Форум » Совещательная комната » О разведении породистых кошек и собак » Ответить
О разведении породистых кошек и собак
Стэнли: Хочу поднять ещё и такой вопрос: что думают участники форума по поводу разведения породистых домашних животных (кошек и собак)?
Лисиц: L2M пишет: Кстати, хотелось бы напомнить: естественный отбор происходит не за счет волшебного исправления неблагоприятных признаков – а за счет ГИБЕЛИ особей с такими признаками. Так с какой такой радости следует считать селекцию как явление – злом? Только потому, что селекцию производит человек, а не случайные флюктуации природных условий? Фи. Действительно, фи. То есть убийство не является злом, потому что в естественной природе живые существа тоже гибнут? (Что происходит с отбракованным в ходе селекции материалом?) Ваш пост очень познавателен, как неспециалист в области генетики я его не буду оспаривать и не хочу этого делать. Но как простой обыватель, я никогда не соглашусь с тем, что кошка (как вид), выживающая на помойке, постоянно оценивающая окружающую обстановку и уцелевшая благодаря своей ловкости и сообразительности, будет иметь показатели интеллекта ниже, чем животные, отобранные исключительно по какому-либо внешнему признаку, например, цвету шерсти и форме ушей.
Admin: А может, действительно пора отходит от критерия, что "то, что в Дикой Природе - нормально?" Для кого нормально? Для гибнущего (в мучениях) животного вряд ли нормально. И почему это должно быть нормальным для нас? Я вон неспроста развиваю тему, как переделать Дикую Природу так, чтобы хотя бы мучений в ней поменьше стало. Ведь возможна эволюция сложных систем с заменой некоторых процессов, даже таких, которые миллионы лет до того шли. Другое дело правда, что мы (человек) селекцию можем проводить не причиняя мучений, через усыпление в крайнем случае, но радости тоже мало.
Admin: И кстати, давайте поговорим о теме обрезания хвостов и купирования ушей. Мое минимальное требование, пусть хотя бы под местным наркозом это делают, если это больно, если уж на то пошло.
Reinir: Лисиц пишет: То есть убийство не является злом, потому что в естественной природе живые существа тоже гибнут Хм, здесь речь идет о селекции, а не об убийстве. Убийство (точнее, смерть) - лишь одна из возможностей для животного "с отклонениями". Но в дикой природе "нестандартное" животное как правило гибнет. А человек-склекционер не обязан убивать животное, не соотвествующее стандартом породы. Такие животные могут передаваться ( и передаются) желающим, не собирающимся заниматься выстаками и племенным разведением. Просто как pet-ы. Лисиц пишет: Но как простой обыватель, я никогда не соглашусь с тем, что кошка (как вид), выживающая на помойке, постоянно оценивающая окружающую обстановку и уцелевшая благодаря своей ловкости и сообразительности, будет иметь показатели интеллекта ниже, чем животные, отобранные исключительно по какому-либо внешнему признаку, например, цвету шерсти и форме ушей. А в обсуждаемом посте такое утверждение имелось? Не встречал таких исследований, но рискну предположить, что наследуемый "средний интеллект" кошек не очень зависит от принадлежности или непринадлежности к породе. Целенаправленного отбора на "ум" не ведется, да и по каким критериям его вести? Другое дело, что дольше выживают на улице действительно самые сообразительные, а в домашних условиях и несообразительные живут долго - потому что не надо своим трудом добывать пищу и избегать опасностей. Но закрепится "в генах" эта разница не успевает . Домашние и бездомные субпопуляции перемешиваются. Admin пишет: А может, действительно пора отходит от критерия, что "то, что в Дикой Природе - нормально?" Действительно, пора. Дикая природа - слепа и равнодушна. Admin пишет: Мое минимальное требование, пусть хотя бы под местным наркозом это делают, если это больно, если уж на то пошло. Справедливо. Кстати, в тех странах, которые ратифицировали конвенцию Совета Европы по защите животных-компаньонов, пошли дальше и просто запретили купирование. Но вот США а это идти не хотят.
Стэнли: Admin пишет: о теме обрезания хвостов и купирования ушей. Мое минимальное требование, пусть хотя бы под местным наркозом это делают А разве ж делают без анестезии? Купировать уши без анестезии представляется трудноисполнимым, т.к. ухо должно получиться вполне определённой формы, поэтому режут по лекалу. Ни одно животное не будет стоять спокойно, если процесс будет болезненным.
Лисиц: Reinir пишет: Лисиц пишет: цитата: То есть убийство не является злом, потому что в естественной природе живые существа тоже гибнут Хм, здесь речь идет о селекции, а не об убийстве. Убийство (точнее, смерть) - лишь одна из возможностей для животного "с отклонениями". Но в дикой природе "нестандартное" животное как правило гибнет. А человек-склекционер не обязан убивать животное, не соотвествующее стандартом породы. Такие животные могут передаваться ( и передаются) желающим, не собирающимся заниматься выставками и племенным разведением. Просто как pet-ы. Боюсь, что в процессе селекции, а именно выведения породы, все несоответствующие задуманному стандарту животные являются отбракованным материалом и уничтожаются. И уже только поэтому селекция это убийство. Что касается уровня интеллекта животного. Это конкретно не обсуждалось, но для продолжения жизни любого вида - это одно из наиболее важных условий, ПМСМ.
Стэнли: Лисиц пишет: все несоответствующие задуманному стандарту животные являются отбракованным материалом и уничтожаются Лисиц, а можно какую-то конкретику, примеры, из специальной литературы? Просто всё, что попадалось по этой теме мне, содержало примерно следующее: что породы выводятся постепенно, иногда стихийно, и, как и писал Reinir, все, кто не попадают под стандарт, продаются в качестве pet-класса, т.е. без права разведения. Что за процесс выведения породы? Ведь это много поколений животных и много лет работы.
Лисиц: Сразу с наскока не найду. Но речь веду сейчас не о питомниках, гда разводят определенные виды пород. Не спорю, встречаются среди заводчиков есть ответственные люди, любящие не только породу, но и каждое животное. И все же заводчики - это профессия, а не состояние души. В каждой профессии есть добросовестные и безответственные. Любая профессиональная деятельность предполагает получение дохода... со всеми вытекающими.. И отдельно хочу сказать о животных в "лапах" науки - тут тебе и селекция, тут тебе и вивисекция - особого сострадания отдельно взятое живое существо у персонала не вызывает, в данном случае это лишь опытный объект. На ежегодном симпозиуме, который проводит Венский Университет ветеринарной медицины совместно с Австрийским кинологическим союзом, основной темой заседания 13 февраля 1999года стала Европейская конвенция о защите домашних животных и последствия ее принятия для разведения чистопородных собак. В "Европейской конвенции" речь идет не только о запрете купирования ушей и хвоста, но и о так называемом "мучительном разведении". Доктор вет.медицины, профессор Ирене Стур в очень деловитом и отрезвляющем горячие головы некоторых разведенцев докладе изложила страшный вывод: уродливые черты внешнего облика собак некоторых пород, которые культивировались на протяжении многих десятилетий - всего лишь внешнее проявление серьезных нарушений здоровья - ужасное наказание к которому эти собаки пожизненно приговорены своими заводчиками. Список таких нарушений здоровья велик - одни специфичны для пород со слишком длинной спиной, другие - для пород с укороченной мордой, слишком большими или слишком маленькими глазами, гипертрофированно складчатой кожей и др. В обширном перечне "уродств", закрепленных в процессе селекции определенных пород, есть и раздел "мелкие породы". У них И.Стур отмечает предрасположенность к переломам костей, неравномерное развитие костной ткани, вывих локтевого и коленного суставов, не зарастающую теменную кость (родничок), болезнь Пертеса. читать далее: http://www.vetby.ru/bolezn_pertesa_-_specificheskaya_problema_melkih_porod_sobak_221.html
Admin: Действительно, зачем выводить такие породы, которые мучаются?
Лисиц: Домашняя собака, как объект искусственного отбора, несет в своем генофонде наследственно закрепленные и, косвенным образом предусмотренные стандартом породы, особенности кальциевого обмена (бассеты, таксы, доги и т.п.), а также генетический груз в виде частично или полностью наследственно обусловленных заболеваний, таких как дисплазии тазобедренного и локтевого суставов, прогения, остеохондроз, деформирующий спондилез, болезнь Лагга-Кальва-Пертеса и др. У тяжелых, рыхлых или быстрорастущих собак в процессе роста нередко наблюдаются проявления рахитоподобного заболевания, безусловно значительно снижающие экстерьерную оценку и как следствие, племенную ценность животного. Собаки-альбиносы часто рождаются слепыми, у бульдожек частые проблемы с носоглоткой, поэтому они храпят. У маленьких собак частые проблемы с суставами. Естественно, заводчики стараются, чтобы этих заболеваний было меньше, но от них всё равно полностью не избавиться
Reinir: Лисиц пишет: Домашняя собака, как объект искусственного отбора, несет в своем генофонде наследственно закрепленные Но это не значит, что среднестатистическая домашняя собака (продукт искусственного отбора) более подвержена наследственным заболеваниям, чем ее предок - волк. Возможные проблемы касаются только породистых собак - да и то часто у недобросовестных заводчиков. Но опять повторю - самое главное заключается в том, что породистое разведение невозможно запретить на данном этапе. Вопрос только о регулировании.
Лисиц: Вот тут согласна.
L2M: Безусловно – и я не собираюсь этого отрицать – в историческом аспекте уничтожение не оправдавших ожиданий селекционера животных имело место. Возможно, подобное явление где-то наблюдается и сейчас – не знаю, статистику не вела. Но. В любом случае – усыпление здоровых, нормальных, но не соответствующих стандарту породы животных не является, я подчеркиваю, не является необходимым условием селекционного разведения животных-компаньонов. Нет такого правила, которое бы предписывало непременное усыпление потомства, не несущего желательных признаков – независимо от того, идет ли речь о поддержании и совершенствовании уже существующей породы, или же о выведении новой. А вот в случае естественного отбора гибель не соответствующего "стандартам" животного – это именно правило, а не исключение. Поэтому продолжаю настаивать на своем тезисе: в селекционном и породном разведении животных-компаньонов как явлении – ничего плохого нет. Но как простой обыватель, я никогда не соглашусь с тем, что кошка (как вид), выживающая на помойке, постоянно оценивающая окружающую обстановку и уцелевшая благодаря своей ловкости и сообразительности, будет иметь показатели интеллекта ниже, чем животные, отобранные исключительно по какому-либо внешнему признаку, например, цвету шерсти и форме ушей. Простите, а кто сказал, что отбор идет исключительно по внешним признакам? Скажите, Лисиц: почему для милицейских надобностей используют в основном породистых собак? Почему среди пограничных собак дворняжки тоже встречаются редко? Почему пастушьи и охотничьи собаки тоже в некотором роде стандартизованы? Даже если какие-то из аборигенных рабочих пород не признаны международными кинологическими организациями – все равно они представляют собой более-менее однородную по особенностям фенотипа группу. Только ли традиция тому причиной? Явно не только: например, для поиска наркотиков отбирают именно самых способных собак – независимо от породы или ее отсутствия: устоявшихся традиций в этой сфере нет. Но тогда почему эти собаки в основном породисты? Может, все-таки, породистое животное не обязательно глупее беспородного собрата? Понимаете, Лисиц, умственные способности – это вовсе не единственный (и, вероятно, не главный) признак, обеспечивающий преимущество в выживании. Скорость реакции, сила мышц, наличие и степень развития анатомических "наступательных" или защитных приспособлений, природная маскировка, степень развития органов чувств, наличие тех или иных врожденных поведенческих схем – как минимум, не менее важны для животного, не находящегося под опекой человека. Поэтому естественный отбор вовсе не обязательно будет благоприятствовать именно самым умным. То есть, он, в принципе, может быть направлен на совершенствование ума – но а) может и не быть на это направлен; б) а если уж – то не главным образом на это. Согласитесь: если бы именно ум был основным фактором, дающим преимущество – то мы бы имели на нашей планете сколько-то там миллионов разумных видов (чего на практике как-то не наблюдается). С другой стороны, в селекционном разведении животных-компаньонов – даже в тех случаях, когда селекция идет без учета умственного уровня – она никак не направлена против поддержания или даже повышения такового. Соответственно, если даже и будет происходить некоторое снижение интеллектуального уровня популяции (что, повторюсь, совсем не обязательно) – оно будет достаточно медленным и непланомерным. Но на самом деле даже в случае сугубо декоративных пород животных все равно будет наблюдаться некоторый стихийный – в смысле, не целенаправленный, но, тем не менее, реально существующий – отбор на умственные качества. Просто потому, что речь идет о животных-компаньонах; то есть, о животных, которых содержат ради общения с ними. Вот скажите: интересно ли общаться с тупым (по меркам своего вида) животным? или все-таки Вы предпочтете более интеллектуального зверя? Поэтому претендентов на вязку с более умным животным будет – хоть и немного – но все-таки чуть больше; да и желающих взять потомство от умненького животного будет несколько больше, чем в случае потомства от производителя не менее красивого – но глупого. Поэтому выраженная умственная деградация в рамках какой-нибудь породы хоть и не исключена – но все же и не обязательна. И еще один момент. Возможность реализации заложенного интеллектуального потенциала. Она выше у домашнего животного – а не у помоечного. Помоечному животному саморазвитием заниматься некогда: ему бы выжить как-нибудь. Ему полезен не только ум – но и (возможно даже - главным образом) сила и быстрота реакции. В детстве мама научила, как себя вести в тех или иных ситуациях – ну так вот этим животное в большинстве случаев и будет обходиться; новые идеи диких животных посещают редко – животные вообще очень консервативны. Домашний же зверь, в сущности, вынужден "тянуться" за человеком; приспосабливаться к жизни с существами, чей интеллектуальный уровень намного выше его собственного; учиться понимать их и взаимодействовать с ними. И еще раз: кошка домашняя и собака домашняя – это животные, чьей экологической нишей должен являться дом человека. Не помойка!!! Не должны они на помойке жить, и все тут. Бездомники – нонсенс и бред; это явление изживать нужно – а не культивировать ради реальных или вымышленных преимуществ – все равно, интеллекта ли, физического состояния ли – поддерживаемых естественным отбором. Что касается породоспецифичных болезней – простите, а я где-то отрицала наличие такого явления? Или же – призывала не придавать ему значения? Не припомню. Но вот что я действительно писала – так это о необходимости более грамотного и ответственного подхода к племенной работе. И отдельно хочу сказать о животных в "лапах" науки - тут тебе и селекция, тут тебе и вивисекция - особого сострадания отдельно взятое живое существо у персонала не вызывает, в данном случае это лишь опытный объект. Вот в этом месте, с Вашего разрешения, попрошу более подробно разъяснить: что именно Вы хотели этим сказать? Возможно, это даже имеет смысл делать не здесь – а в уже существующей теме о регламентировании экспериментов на животных; либо же – на Ваше усмотрение – вообще выделить отдельной темой в том же разделе.
Лисиц: L2M пишет: Безусловно – и я не собираюсь этого отрицать – в историческом аспекте уничтожение не оправдавших ожиданий селекционера животных имело место. Возможно, подобное явление где-то наблюдается и сейчас – не знаю, статистику не вела. Но. В любом случае – усыпление здоровых, нормальных, но не соответствующих стандарту породы животных не является, я подчеркиваю, не является необходимым условием селекционного разведения животных-компаньонов. Нет такого правила, которое бы предписывало непременное усыпление потомства, не несущего желательных признаков – независимо от того, идет ли речь о поддержании и совершенствовании уже существующей породы, или же о выведении новой. Условие не обязательное. Но типичное. И отношение к животному в ходе этого процесса именно такое, как в ходе "не в тему" упомянутых мной экспериментов. Простите, я нисколько не умаляю Ваших профессиональных качеств, но мы С вами сейчас как оптимист и пессимист. Я и рада, если бы это было бы действительно так, как Вы это себе представляете. Но мое мнение, селекция сегодня - это не пара животных, приносящая потомство 1 помет в полгода, это целая лаборатория с десятками животных, представляете масштабы, сколько отбраковывается котят или щенков. Вы думаете, селекционеры носятся в поисках хозяев для этих детенышей?!!! Что касается внешних признаков. Вы правы только в случае служебных собак. А в случае кошек и декоративных, комнатных пород собак? Как по-Вашему отбираются более развитые умственно котята и щенки? Кто то ждет, когда они подрастут, чтобы определить меру их интеллектуального развития? Особенно, если они не соответствуют по экстерьеру... Что касается выживания на помойке. Вы начинаете передергивать. Я никогда не утверждала, что место кошек и собак улица и помойка. Но именно беспородное животное выживает благодаря совокупности физических и интеллектуальных признаков своего вида.
Admin: Лисиц писала: отбраковывается котят или щенков. Вы думаете, селекционеры носятся в поисках хозяев для этих детенышей?!!! Я как Вы видите, занимаю колеблющуюся позицию - но просто я пытаюсь выбрать оптимальный вариант. Оптимальный, увы, не всегда самый лучший для нас. Главное, чтобы он являлся реально осуществимым. А то понадеемся исправить побольше, а не исправим и минимума. Так вот, в данный момент мне кажется, что самое главное, это борьба с особо жестокими методами избавления от тех, кого "отбраковывают". Например, с утоплением. У нас сейчас половина населения занимается этой самой отбраковкой детенышей из-за перепроизводства, а не только селекционеры. Если усыпляют, да, это неприятно, но не настолько страшно. Хотя в будущем хотелось бы свести количество усыплений к минимуму. Я просто опасаюсь, что запретить эту самую отбраковку, если она реально где-то связана с лишением детенышей жизни - это нереальный на сегодня вариант. Заводчики настолько возмутятся, что наши предложения все равно не пройдут. И в результате не дойдет до практического осуществления и то, что реально можно осуществить. Получится по известным поговоркам: а) хотели как лучше, а получилось как всегда, извините за резкость б) за двумя зайцами погонишся, ни одного не поймаешь Поэтому предлагаю в качестве реального варианта просто контролировать способы этой самой селекции, если где-то все же отбракованных детенышей лишают жизни. Требовать гуманной эвтаназии, если применяют жестокие методы.
Стэнли: Лисиц пишет: Но мое мнение, селекция сегодня - это не пара животных, приносящая потомство 1 помет в полгода, это целая лаборатория с десятками животных, представляете масштабы, сколько отбраковывается котят или щенков. ? Где такие лаборатории? Какие там разводятся породы? И откуда информация? Чтобы не было повода для обид, объяснюсь, зачем спрашиваю. Во-первых, в любом случае, врага надо знать в лицо. И уж точно надо знать, что враг действительно существует, а для этого нужна какая-то достаточно объективная инфорамция, ОК? А о существовании подобных лабораторий не доводилось ни слышать, ни читать. Во-вторых, собственно, почему возможность существования таких лабораторий кажется сомнительной: есть ли в обществе потребность в новых породах кошек и собак? Если есть, то какого она рода? Я понимаю, есть потребность эстетическая - но тогда селекцией занимаются как раз заводчики, вроде тех, которые обсуждают, является ли невская маскарадная кошка отдельной породой, или же это вариант сибирской. А также - для существования подобных лабораторий были бы нужны площади, деньги и лицензирование.
Лисиц: Биологи вывели безопасных кошек Американская компания Allerca вывела "гипоаллергенных" (то есть не вызывающих аллергии у людей) домашних кошек, пишет National Geographic. Ученые утверждают, что не вносили искусственных изменений в генетический код животных, а результата добились простым последовательным скрещиванием. Трехмесячного котенка безопасной породы можно приобрести за 3950 долларов. В кошачьей шерсти содержится гликопротеин Fel d 1, вырабатываемый сальными железами. Это вещество вызывает аллергию примерно у 15 процентов людей. Сотрудники Allerca идентифицировали ген, отвечающий за синтез гликопротеина, а затем установили, что он изменяется при естественных мутациях. Когда животных с нужным отклонением нашли, от них удалось получить здоровое потомство. Ранее о похожих планах заявляла компания Transgenic Pets, которая собиралась вывести новую породу средствами генной инженерии, но еще в 2003 году прекратила исследования из-за недостатка средств. Против разведения гипоаллергенных кошек выступают защитники животных из Великобритании и США. По их словам, в опытах участвует заметно больше особей, чем выставляется на продажу, и обладатели "небезупречного" генома, скорее всего, умерщвляются экспериментаторами. Биологи, в свою очередь, ссылаются на то, что селекция давно стала обычной практикой - и, в частности, необходима для создания новых пород собак и кошек. http://www.lenta.ru/news/2006/06/12/cats/
Admin: Лисиц пишет: и обладатели "небезупречного" генома, скорее всего, умерщвляются экспериментаторами Но гарантированно не топят и не закапывают живьем, а усыпляют в таком случае!
Admin: Как говорится, в зоозащите лучше сделать меньше, да лучше, чем замахнуться на все и сразу и не добиться в результате ничего.
L2M: Простите, я не оптимист и не пессимист. Я реалист: стараюсь не позволять надевать на себя ни розовые, ни черные очки. Основная селекционная работа по животным-компаньонам ведется не в лабораториях – а в питомниках и клубах. Кстати, говоря о питомниках, я ни в коем случае не имею в виду того, что называется puppy mills: речь именно о нормальных питомниках по разведению породистых животных, кои содержат в основном энтузиасты-породники. А, и что немаловажно: в нормальных питомниках и у нормальных ответственных хозяев животное не вяжется в каждую течку. Соответственно, об "одном помете раз в пол года" речь не идет – самка рожает гораздо меньше. Например, по правилам World Cat Federation, разрешается получать не более 3 зарегистрированных пометов за 2 года, с ограничением возраста разведения (минимум – 10 месяцев, максимум – 6-8 лет). То есть, от одной кошки на протяжении ее жизни можно получить 7-10 пометов, и не более того – что далеко не конвейер. Да и самок в каждом отдельно взятом питомнике тоже не сотни, и даже не десятки. Так что беготню с неперспективными потомками представить себе достаточно легко. Для сравнения: вяжущиеся в "естественном ритме" беспородницы могут приносить два помета в год (а отдельные "секс-бомбы" – так и три; впрочем, была я в свое время знакома с хозяйкой взятой с улицы кошки, приносившей четыре(!) помета в год); и возраст их вязок не ограничен ничем, и то абсолютно ничем, кроме закономерного конца. И, знаете, с учетом судьбы их котят – любые протесты против породного разведения из-за существования принципиальной возможности усыпления несоответствующих стандарту породистых выглядят... ну скажем так, несколько странно. А то, что описано в процитированной Вами заметке – достаточно экзотический случай. Кстати, Лисиц: Вы обратили внимание на одну очень – ну просто очень – характерную деталь, имеющуюся в тексте заметки? Я вот о чем: По их словам, в опытах участвует заметно больше особей, чем выставляется на продажу, и обладатели "небезупречного" генома, скорее всего, умерщвляются экспериментаторами. То есть, товарищи НЕ ЗНАЮТ, что происходит с "некондицией" – иначе ни о каком "скорее всего" речь бы не шла. Но, тем не менее, выступают против – просто потому, что животных в принципе могут усыплять. Я вот тоже НЕ ЗНАЮ, что в этой конкретной фирме происходит с отбракованными животными. Может, их усыпляют; может, отправляют в обычные приюты; может – в частные приюты ограниченного приема. Но как бы оно там ни было – усыпление "некондиции" (там, где оно имеет место – если имеет) является следствием не селекционной работы (неважно – в клубе, в питомнике или в лаборатории), и не породного разведения – а общего перепроизводства животных-компаньонов. Животных усыпляют (если усыпляют) не потому, что считают их "недостойными жить" – а потому, что на них не хватает рук. Вы, конечно, можете возразить: так а зачем же тогда заводчикам и селекционерам вести племенную и селекционную работу, если при этом возникают "сверхчисленные" животные? А я отвечу встречным вопросом: а почему прекращать разведение должны именно селекционеры и заводчики – а не размножающие своих животных "просто так" ("для здоровья", "потому что животное хочет", "потому что это естественно", "потому что котятки/щеночки такие хорошенькие", "потому что мне не приходит в голову идея контролировать размножение" – нужное подчеркнуть) хозяева животных, чье потомство не востребовано в принципе? Ведь перепроизводство создается как раз в основном именно этой последней категорией владельцев. В общем, вывод такой: бороться нужно не с породами – а с ПЕРЕПРОИЗВОДСТВОМ; а борьба против пород как явления – классический случай подмены цели. А в случае кошек и декоративных, комнатных пород собак? Как по-Вашему отбираются более развитые умственно котята и щенки? Кто то ждет, когда они подрастут, чтобы определить меру их интеллектуального развития? Особенно, если они не соответствуют по экстерьеру... Лисиц, простите, но о механизме отбора я писала: речь идет не об отборе более умных потомков – а о некотором предпочтении более умных производителей. Вы согласны, что у животного, достигшего половой зрелости, уровень интеллектуального развития, в общем-то, виден? И как насчет остальной части моей аргументации: отсутствия отбора против интеллекта даже у самых что ни на есть декоративных пород; и не меньшей значимости других – помимо интеллекта – признаков в ходе естественного отбора? Что касается выживания на помойке. Вы начинаете передергивать. Да нет, не начинаю. Смотрите, Ваш тезис, по большому счету, сводится к следующему: для помоечного животного умственное развитие – это фактор, способствующий выживанию; и поэтому в результате естественного отбора (а сейчас прошу Вас внимательно следить за своей же мыслью) беспородные животные более умны, чем породистые. То есть, Вы, de facto, сами того не замечая, поставили знак равенства между понятиями "беспородное животное" и "помоечное животное" – ни более, ни менее как. И, постулируя преимущество беспородных(=помоечных) животных над породистыми – Вы, совершенно этого не желая, высказались в защиту жизни на помойке, и против жизни в доме. Извините, если я Вас задела: на самом деле я ни минуты не подозревала Вас в защите бездомности. Понимаете, что я хочу сказать: на самом деле как физические, так и умственные преимущества поддерживаются естественным отбором не за счет беспородности – а за счет отсутствия опеки человека; то есть, именно благодаря жизни не в доме, а на помойке. Поэтому беспородные животные, на протяжении многих поколений живущие в доме человека – но не подвергающиеся никакой селекции – будут иметь не меньше шансов ослабеть и поглупеть, чем животные, подвергающиеся селекции исключительно по внешним признакам. Отсюда следует вот что: прекращение породного разведения не даст никаких возможностей поддержания умственного и физического здоровья популяции животных-компаньонов. А грамотная племенная работа в ходе породного и селекционного размножения – даст. Опять имеем тот же вывод: не имеет смысла прилагать усилия к борьбе против селекции и породного разведения – гораздо больше пользы принесет упорядочивание такого разведения (в частности, внесение в породные стандарты изменений, направленных на улучшение здоровья и интеллекта популяции).
полная версия страницы