Форум » Совещательная комната » Особые точки при спорах вокруг зоозащиты » Ответить
Особые точки при спорах вокруг зоозащиты
Admin: Надо изучать приемы полемики, которые могут использовать как противники зоозащиты, так и не в меру радикальные ее сторонники. Типа увода в сторону от темы, когда начинаем говорить о собаках, а оппонент "А вы мясо едите - что ж коров не жалеете, тогда и про собак молчите" У сторонников внедрения гуманной эвтаназии для невостребованных собак и кошек ее противники могут спросить: а почему Вы не предлагаете усыпить всех диких животных, чтобы они не мучались? Оставить одни растения, насекомых и все. (Переименовано из "Демагогия вокруг споров о зоозащите" - поскольку я вначале некорректно отождествил с демагогией попытки задать вопросы на другие темы).
Ответов - 35, стр:
1 2 All
Reinir: Вариант ответа: а мы за диких не отвечаем - мы их не приручали.
Admin: Я тоже так думаю.
Admin: Может быть и такой вопрос: а почему Вы не бездомными детьми занимаетесь, а бездомными животными? Ведь есть такая демамогия, при которой каждый, кто старается помочь хоть кому-то, оказывается в чем-то виноват. Я бы здесь ответил, что детьми уже занимаются многочисленные организации - и хотя пока не всегда с нужной эффективностью, но общая тенденция налицо. Животных же вообще бросили. А кроме того, наведение порядка с животными важно для нравственного воспитания тех же детей, чтобы они не учились быть равнодушными к чужим страданиям, когда видят на улицах ту же меж-видовую жестокость, или в своей квартире (деревне) должны свыкнуться с мыслью, что утопление котят есть нормальное явление, поскольку девать их некуда. Сложнее, если спросят, "почему вы не бомжами занимаетесь?" (которыми на самом деле мало кто занимается, в отличие от детей).
Ming: Admin пишет: "почему вы не бомжами занимаетесь?" (которыми на самом деле мало кто занимается, в отличие от детей). Да, бомжами занимаются добровольцы на свои средства, еду развозят, в холода теплые вещи, об этом репортажи были. А то, что мало, так это понятно. Но вот многие люди относятся к бомжам прямо таки с ненавистью. Наверное, корни этого не только в воспитанном с детства равнодушии к чужому страданию, но и в дремучем страхе попасть в такое же положение,боязни, т. ск. "заразиться" Admin пишет: а почему Вы не бездомными детьми занимаетесь, а бездомными животными На такие вопросы я обычно стараюсь объяснить попонятнее, что именно потому и есть брошенные дети и старики, что бросать беспомощных в бедственном положении людей учат на животных. Если этому с малых лет учить на примерах - злоупотреблять чужой беззащитностью , с какой стати ждать, что поступать будут по другому, став взрослыми? В детстве слабее человека только животные, а все "люди", кто сильнее, показывают как злоупотреблять своими возможностями и своей силой. Вот и получаем "на выходе", что власть над другим толкает на безнаказанность, а не опеку или как минимум осторожность, бережность в обращении. Работать надо с причиной, а не следствием, а то не хватит земли под детские дома и дома престарелых.. кстати , на территории ветеринарной академии висел раньше плакат - "Человеческий врач лечит человека, ветеринарный-лечит человечество"
Admin: Интересно, а когда говорят "а ненужных детей Вы тоже предложите усыплять, чтобы не мучались - потому что из них вырастут бомжи и наркоманы, как Вы предлагаете усыплять котят", здесь что отвечать? Наверное, надо упирать на границу между человеком и животными (ту самую, которую так хотят размыть радикалы).
Ming: Admin пишет: а ненужных детей В государстве детей "ненужных " не бывает, дети - будущее любого общества, есть брошенные своими родителями. Система пристройства детей под гособеспечение существует, как она работает - зависит от людей.
Стэнли: Admin пишет: а ненужных детей Что-то я не видел такого потока "ненужных" (если под словом "ненужный" в данном контексте понимать - сданных в детский дом прямо из роддома) детей! Чтобы каждый год из половины семей по 4 ребёнка. Да и вообще, очень странная аналогия проводится, когда начинают сравнивать беспризорных детей и бездомных животных. Единственное, что между этими ситуациями действительно общего, это неприемлемость и той, и другой ситуации. Другая опасная "аналогия" - когда сравнивают утопление/закапывание котят/щенков с ... абортами. Тут уж люди проявляют двойную неосведомленность. С одной стороны, забывают о том, что аборты разрешены только до определённого срока, если не ошибаюсь, то в т.ч. до полного развития высшей нервной деятельности, а новорождённое животное развито полностью. И с другой стороны, таким сравнением обычно хотят сказать, что ничего плохого нет ни в том, ни в другом, а между прочим, о жестокости топления котят мы неоднократно говорили, а аборт как минимум вреден для здоровья женщины. Рассматривать и то, и другое как лёгкий выход необоснованно и некорректно. Опять же, единственное, что объединяет эти две ситуации, так это то, что обе проблемы предупредить гораздо легче, чем потом расхлебывать последствия. И без повышения общей грамотности населения тут не обойтись.
Admin: А как быть с возможным аргументом сторонников ОСВ "людей тоже давят машины, но Вы же не предлагаете их убрать с улиц? И кошек давят машины, особенно в провинции, где свободный выгул, но Вы же не предлагаете..."
Стэнли: Вот именно - предлагаем. Людям предлагаем знать Правила дорожного движения, пешеходам переходить дорогу на зелёный свет, либо по зебре, либо по под- и надземному переходу, а водителям соблюдать ПДД. (За их нарушение, между прочим, штрафуют. ) Вот и домашним животным на улице без владельца не место.
bita: Ну раз затронули вопрос о демагогии, тут не только противники зоозащиты, а люди "с улицы" не прочь поразглагольствовать, и если от оппонентов еще можно ожидать некоторую культуру общения, то от «простого» человека вряд ли. Никогда не приходилось слышать примитив «лучше б детей рожали, чем собаками заниматься», или «они могут убить человека, а человек это главное». Как поступать с таким примитивизмом, ведь от «народа» нельзя отрываться, более того, нужно пропагандировать гуманное отношение. С другой стороны, просто физически невозможно с каждым отдельно дискутировать о пользе гуманного отношения с животными, и прежде всего для самих себя, для здоровья нации. Как все это объяснить дремучей тетке из деревни популярно? так сказть, на картинках, доступным образом и кратко.
Admin: Можно привлекать аргументы, что наличие массовой жестокости к животным (того же утопления котят) не способствует духовно-нравственному воспитанию тех же детей. И ведь так оно и есть!
bita: в целом это только красивая фраза для тетки из деревни, что такое воспитание, а тем более духовно нравственное, она не пойметь. А если дите ейное было укушено собакой или слышала от соседки, то тем более не пойметь. У нее образуется устойчивый стереотип опасности на уровне примитивного инстинкта самосохранения, а его никакими разговорами не проймешь. Не потому ли этим приемом пользуются все противники зоозащиты.
Стэнли: bita пишет: «они могут убить человека, а человек это главное» "Они" в данном контексте - это кто? Зоозащитники? Собаки? Или кто-то ещё? bita пишет: просто физически невозможно с каждым отдельно дискутировать Да, и это одна из причин, по которым чуть ли не главной задачей на сегодняшний день является принять Федеральный закон, где будут учтены все эти моменты. Но одного закона без пропаганды тоже мало, т.к. отношение людей к закону у нас известное. Ещё вопрос о демагогии, сходный. Не-зоозащитники часто задают потрясающий по своей простоте вопрос: "А зачем Вам это надо?" (Подразумевается, наверное, "Своих проблем мало? Так мы добавим.")
bita: они (в контектсте) собаки, и написал мне эту фразу 13 летний мальчик, но уже такое клише в голове закрепилось. зачем надо, также просто, потому, что это Нужно. Следующий вопрос Кому. Ответ, мне и многим другим добрым людям
Reinir: Одна из человеческих потребностей. Не у всех выражена - но от этого она не хуже прочих.
Admin: Помню, как на ВитО была дискуссия об охоте, и ее защитники выдвигали такой аргумент: "Обращаю внимание на некоторые моменты. Охота не отвечает Вашим этическим убеждениям, но почему им должны следовать все? Ведь мы-то вас на охоту не гоним и не бьем за то, что вы придерживаетесь вегетарианской диеты. «Неубиенцы» сейчас, пожалуй, одни из самых активных большевиков - «кто не с нами, тот и трус и враг»." Вроде бы я встречал, что такой же аргумент использовали в дискуссии по поводу допустимости или недопустимости топления котят на одном Интернет-форуме. Что же тут можно сказать, ведь фактически аргумент апеллирует к тому, что нет и не должно быть единой навязанной системы ценностей?
bita: Верно, навязывать нельзя НИЧЕГО, да и толку, дает только обратный эффект. Такова человеческая натура, швабода личности. Главное, чтобы охота не превращалась в бойню и вандализм. Охотники это те же веганы, только наоборот, у них тоже своя философия. Одни говорят, не убий, другие это делают.
Admin: Хм, меня в данном ключе больше беспокоит возможность применения этого аргумента противниками кастрации, ведь у них тоже подчас своя "философия" о естественных потребностях животного.
bita: Ох уж это философия, доведет она человечество, каждый трактует то, что ему "близко". противники кастрации очевидно очень беспокоятся за свои собственные пережевания, перенося их на животных, наделяя не присущим их эмоциям (чувтсво материнства и т.пр.).
Admin: А если топят всех котят, причем тут чувство материнства? Наоборот, кошка страшно нервничает, когда у нее забирают детенышей. Здесь чаще ссылаются на "необходимость заниматься сексом и рожать" для физиологического функционирования.
полная версия страницы