Форум » Совещательная комната » Разные вопросы » Ответить
Разные вопросы
Admin: Уважаемые участники форума! Давайте писать вопросы, особенно вопросы про иные виды жестокости, чем к кошкам и собакам, не куда попало, а в соответствующую тему... итак все темы пересекаются и сливаются.
bita: А я еще чисто из любопытства, интересуюсь, раз уж тут про опыты разговор был, почему делают опыты в основном на собаках, а не кошках? Ведь их гораздо больше по численности на улицах? Существуют какие-то особенности организма, или дело в стрессе, которые кошки хуже переносят? Когда в космос запускали «наши» собак, то американцы почему–то выбрали шимпанзе, когда работали над запуском ракет. А вообще, закон о гуманном отношении к животным не прошел не из-за неясностей в понятиях « гуманность» и «не имением предмета регулировки», а из-за экономической заинтересованности, в том числе науки.
Admin: Вот поэтому опасно замахиваться на все сразу - на меха, на опыты и.т.д. Надо вначале пробивать отдельный закон о животных-компаньонах, а общий по возможности. Получится, замечательно.
Reinir: татьяна пишет: не думаю, что реально выделить "блондинов" (компаньонов) и "писать ДЛЯ НИХ" закон. Почему не реально? Есть же такое в "европах". Вот как это в конвенции о защите животных-компаньонов прописано: 1.By pet animal is meant any animal kept or intended to be kept by man in particular in his household for private enjoyment and companionship. Животное - содержащееся человеком, прежде всего в его жилье, для личного удовольствия и в "целях дружбы" - точнее, в целях общения. То есть домашние животные непродуктивные - не для получения какой-либо продукции, живущие в домах рядом с человеком. Отдельно выделить именно собак и кошек - как традиционных компаньонов.
bita: дык, и на компаньонов спрос высок, судя по всему, кожгалантерея, консервная промышленность, опыты.
Reinir: bita пишет: А я еще чисто из любопытства, интересуюсь, раз уж тут про опыты разговор был, почему делают опыты в основном на собаках, а не кошках? Разные опыты делают на разных животных. В зависимости от их цели и особенностей животного (например, анатомических). Например, с использование кошек проводят исследования в области нейрофизиологии . А собаки - крупнее, и менее привередливы к условиям. Изучены, опять же, были неплохо. Потому и в космос их запускали. А американцы, более богатые, и имеющие большой запас обезьян (и знаний о их физиологии) - выбрали шимпанзе.
Reinir: bita пишет: кожгалантерея, консервная промышленность, ???
Admin: Действительно, как же стыковать закон о защите животных-компаньонов и их использование иногда для опытов? Ведь увы, не всегда эти опыты можно было бы запретить...
bita: Понятно, спаcибо. Светлая память тем собанькам, которых до Лайки и Стрелки в космос запускали, и что им там испытать пришлось, врагу не пожелаю.
bita: Reinir ??? ...а вот кому шапки, варежки, тапочки
Reinir: bita пишет: которых до Лайки и Стрелки в космос запускали До Лайки никого не запускали. До нее был только тот самый Спутник-1 - маленький, простейший. Лайка была на втором. Погибла, судя по всему, от перегрева через несколько часов после выхода на орбиту... К возвращению ее не предназначали, планировали усыпить (через отравленный корм) через пару суток. Не понадобилось... А вот Белка и Стрелка предназначались для возвращения в спускаемом аппарате. И вернулись успешно. Но были и неуспешные старты с планировавшимся возвратом собак... bita пишет: а вот кому шапки, варежки, тапочки А вот это нецелевое и нелегальное (согласно будущему закону) использование компаньонов.
bita: Reinir пишет: Но были и неуспешные старты с планировавшимся возвратом собак... да, именно так, около восмидесяти вроде собак всего, фильм был целый об этом, не помню названия. ну а планировали вернуть собак, наверняка, не для того, чтобы им медальки повесить и колбасой накормить за заслуги перед Отечеством.
Reinir: bita пишет: да, именно так, около восмидесяти вроде собак всего, фильм был целый об этом, не помню названия. Ну, на восемьдесят смертей плюс удачные - ракет-носителей бы не хватило. Если считать вместе суборбитальные полеты собак (это те, что до Лайки, начиная с начала 50-х, но не совсем "в космос", а так, чуть ниже) и орбитальные, погибло где-то около двадцати собак. Причем большей частью при старте (взорвалась ракета, или разгерметизация) или при спуске (сгорели в атомосфере). То есть все ж побыстрее (иногда - мгновенно) и менее мучтельно, чем Лайка. Лайка - единственная, котрую не предполагалось возвращать с самого начала.
экшперт: Admin пишет: Действительно, как же стыковать закон о защите животных-компаньонов и их использование иногда для опытов? Ведь увы, не всегда эти опыты можно было бы запретить... Поэтому нужен федеральный закон, в ЗП есть целый раздел и много статей, которые регламентируют опыты и все что с этим связанно. Наука должна быть примером светочем не только знаний, но и гуманности, а не превращаться в средневековых инквизиторов в белых халатах.
экшперт: Reinir пишет: Лайка - единственная, котрую не предполагалось возвращать с самого начала. неблагодарные человеки, чем это она так провинилась?
Reinir: экшперт пишет: неблагодарные человеки, чем это она так провинилась? Тогда еще не умели спускать объекты с орбиты. экшперт пишет: Наука должна быть примером светочем не только знаний, но и гуманности, а не превращаться в средневековых инквизиторов в белых халатах. Но тут при разработке законов все же полезно учитывать и мнение этих светочей науки (которые все же далеко не все инквизиторы ).
экшперт: Угу, полезно и даже необходимо, но только тех, кто ради науки не забывает общечеловеческие ценности. Вон на Западе какой спор ведется вокруг эмбриональных экшпрементов
L2M: татьяна пишет: На каком-то из сайтов я прочитала, что против законопроекта о защите животных лоббировали в т.ч. научные организации -потребители собак для экспериментов. Простите, в каком смысле - лоббировали? Было, насколько мне известно, письмо-обращение от научных сотрудников МГУ; но вряд ли это можно назвать лоббированием. К "потреблению собак для эксперментов" сие имело весьма отдаленное отношение: дело в том, что закон был... ну, скажем так, неудачным; в частности, в тех подразделах, которые регламентировали опыты на животных. Например, закон запрещал произведение болезненных манипуляций без анестезии. На первый взгляд, логично и правильно - но, если вдуматься: какое воздействие считать болезненным, а какое уже нет? Простая инъекция - в общем-то, небезболезненна. Ее тоже нужно производить под наркозом? Далее: единственным допустимым методом эвтаназии объявлялась передозировка наркозных препаратов. Как Вы себе представляете выполнение этой нормы закона в свете имеющихся ограничений по этой части? И почему нельзя использовать общепринятые, гуманные и разрешенные по всему миру методы: 70% СО2, 6% СО, и парацервикальную дислокацию (я сейчас про мышей, а не про собак) - для которых никакие наркопрепараты не нужны? bita пишет: А я еще чисто из любопытства, интересуюсь, раз уж тут про опыты разговор был, почему делают опыты в основном на собаках, а не кошках? Ведь их гораздо больше по численности на улицах? Для экспериментов берут не то животное, которое как раз подвернулось под руку - а то, которое лучше всего подходит для этой цели. Основная масса опытов (если говорить о теплокровных животных) сейчас производится на мышах и крысах; потом следуют кролики и другие виды грызунов; намного меньше используются свиньи и другие копытные, а также собаки; еще меньше - кошки; а уж в самом низу таблицы - приматы. Так происходит потому, что лабораторные грызуны сочетают сразу несколько полезных черт: они довольно близки к человеку по своей физиологии, и при этом удобны в содержании и легко размножаются; выведено множество генетически однородных линий лабораторных грызунов - многие из них моделируют те или иные заболевания человека, либо обладают другими специфическими свойствами. Собаки и, особенно, свиньи, намного ближе к нам анатомически и физиологически, чем грызуны; но 1) они более высокоорганизованы, и, соответственно, их использования стараются, по возможности, избегать; 2) они менее удобны в содержании и работе. Кошки физиологически больше отличаются от человека, чем собаки и свиньи, но вот работу нервной системы удобнее всего изучать именно на них. Поскольку кошки - объект практически исключительно нейрофизиологов; причем - далеко не единственный их объект, то они "востребованы" очень мало. Приматы, особенно гоминиды, больше всего похожи на человека; но поскольку они 1) еще более высокоорганизованы, чем кошки, собаки и свиньи; 20 очень дороги; 3) очень требовательны к условиям содержания, и крайне неудобны в работе - то их используют только тогда, когда никакое другое животное для наших целей не подходит.
Admin: L2M пишет: И почему нельзя использовать общепринятые, гуманные и разрешенные по всему миру методы: 70% СО2, 6% СО, и парацервикальную дислокацию (я сейчас про мышей, а не про собак) - для которых никакие наркопрепараты не нужны? Или азотную атмосферу. Кстати, а каков механизм смерти при парацервикальной дислокации? Не удушье ли случайно? Прерывается нервы, ведущие от продолговатого мозга к дыхательным мышцам? Или у мышей из-за сверхвысокой скорости обмена веществ кислород в этом случае расходуется настолько быстро, что потеря сознания в течение нескольких секунд?
L2M: Admin пишет: Кстати, а каков механизм смерти при парацервикальной дислокации? Разрушение продолговатого мозга, влекущее немедленную потерю сознания и прекращение всех жизненно важных процессов.
Admin: А почему только для мышей метод разрешен? (Читал я руководство по эвтаназии от AVMA).
полная версия страницы