Форум » Совещательная комната » Собака в городе » Ответить
Собака в городе
L2M: Сюда из темы "Кто мы все" вынесена ветвь дискуссии, касающаяся того, как одновременно соблюсти потребности собаки, удобство ее хозяина, и интересы окружающих. Прошу прощения, но реплика Лисиц вырвана, что называется, "с мясом", поскольку она отвечала одновременно нескольким собеседникам.
annaraz: В общем ясно. Неубираниекакашеканнойразеесемейныепроблемыистервозность себя исчерпало, тема больше никому не интересна .
annaraz: Вольфрекс пишет: цитата: Уфф.. лудше бы закон о содержании собак в городе процитировали и обьяснили что значит место для выгула и как оно выглядит и можно ли там собаку выпустить побегать. Я вот честно говоря так и непонял - могу ли я выпустить свою собаку в парке который рядом находится и в котором другие собачники так делают, или немогу Во дворе у нас около дома висят таблички "Выгул собак запрещён".. а там таких табличек нету.. следовательно надо полагать что там в парке можно выгуливать.. а можно ли выпустить? И если нет то где это можно сделать и можно ли вообще? Думаю если бы на эти вопросы прозвучали ответы, то многое бы сошло на нет. Я думаю, что здесь Вы навряд ли получите ответ - здесь все больше про то, что истребить собачек надо. Зайдите на любой кинологический форум Москвы - Вам подскажут. Раньше в Москве действовали Временные правила. действуют ли они до сих пор - я ни в курсе.
Лесная: "Жил когда-то в одном древнем китайском городе император по имени Цзынь Вань, который очень любил лакомиться мясом маленьких детей. А происходило это с ним исключительно по дикой гнусности его натуры, и к тому, о чем мы сейчас говорим, не имело ровным счетом никакого отношения."(с)
Вольфрекс: annaraz пишет: Я думаю, что здесь Вы навряд ли получите ответ - здесь все больше про то, что истребить собачек надо. нет, ну здесь всё таки не об этом говорит большинство участников) Однако то что моя прозьба уже в третий раз тонет в потоке сообщений... озадачивает :D
Лесная: Вольфрекс, в каком сибирском городе Вы живете?
Вольфрекс: Лесная пишет: Вольфрекс, в каком сибирском городе Вы живете? Сейчас я в Москве. А жил раньше и на лето приезжаю в Усть-Кут
Лисиц: annaraz пишет: я читаю именно то, что написано. Если Вы написали не русским языком, то укажите это, или переведите, или расшифруйте. И мне не понятно, если честно, как член реазащиты, который пытается, хоть и с помощью клавиатуры, вершить судьбы собак, не делает различия между свободой и поноценным движением организма. Еще раз, расшифрйте, пожалуйста, что Вы хотели сказать. А это объяснение вас не удовлетворило? Спасибо за критику и все же мне казалось, что смысл сказанного мной не будет истолкован настолько буквально... Вы ведь, Анна, сами только и твердите, что невозможно держать собаку в городе и при этом учитывать ее потребности, иными словами "и не держать ее на цепи"... более того не раз уже говорили что в городе второй раз уже не завели бы такую же крупную собаку (ну или примерно так), что нарушали и будете нарушать правила выгула собак именно ради удовлетворения потребностей своей собаки. А я лишь продолжила, используя Ваше сравнение... Иными словами, лишь заметила, что потребности собаки так или иначе нарушаются при содержании в городских квартирах, тут нужен некий компромисс между тем, что собака недополучает, и тем, что получает от человека (дружбу, заботу, любовь...) Надеюсь никто не будет спорить, что в городах все домашние животные в каком то смысле " на цепи", так как живут в квартирах, а не носятся по лугам, как им возможно бы хотелось... Во избежание дальнейших упреков еще раз повторяю, что я вовсе не считаю, что собаки в буквальном смысле содержатся или должны содержаться на цепи.. http://realistzoosafety.f.qip.ru/?1-7-0-00000144-000-120-0 Вы переврали мои слова и продолжаете это делать... ..., ведь собака по их мнению изначально была цепной тварью, если уже и Лисиц так думает - что еще можно сказать. ... Лисиц, которая считает, что всем собакам достаточно цепи ... И еще по поводу ваших претензий к форуму. annaraz пишет: Я спросила совета по конкретной ситуации Совет по конкретной ситуации вам "понадобился" буквально день назад, annaraz пишет 18 мая 2011 12:59: Я написала лишь то, что хожу там, где считаю нужным и возможным, а вот что я считаю нужным и возможным - додумали Вы за меня. Спасибо, но я в таких услугах не нуждаюсь. И как я содержу собак,ест пвод их бояться или нет - опять додумали Вы. И еще раз спасибо, и еще раз, обойдусь без этих услуг. Так вот, еще раз выделяю, если вы слышать никого, кроме себя и ДХ не хотите: как содержать собак в мегаполисах гуманно и законопослушно . Больше меня лично ничего не интересует. до того времени ваши реплики сводились лишь к демонстрации своего нежелания придерживаться каких-либо норм содержания и выгула... Тем Вы никаких не открывали, вопросов не поднимали. Данная тема была вынесена модераторами из темы "Кто мы" в сортировочном разделе, перенесена в раздел "Совещательная комната" и действительно имела шансы на нормальный и конструктивный разговор... А вот в частности Вольфрекс такой вопрос задает, в отличие от вас Вольфрекс пишет: Уфф.. лудше бы закон о содержании собак в городе процитировали и обьяснили что значит место для выгула и как оно выглядит и можно ли там собаку выпустить побегать. Я вот честно говоря так и непонял - могу ли я выпустить свою собаку в парке который рядом находится и в котором другие собачники так делают, или немогу Во дворе у нас около дома висят таблички "Выгул собак запрещён".. а там таких табличек нету.. следовательно надо полагать что там в парке можно выгуливать.. а можно ли выпустить? И если нет то где это можно сделать и можно ли вообще? Думаю если бы на эти вопросы прозвучали ответы, то многое бы сошло на нет. Вольфрекс, может быть Вы откроете соответствующую тему, так как здесь Ваш вопрос, к сожалению, тонет в потоке взаимных претензий ... человек который будет читать тему не найдет в ней ничего полезного в части содержания собаки в городе, и только потратит время ... (
Reinir: Лисиц пишет: Вольфрекс, может быть Вы откроете соответствующую тему Присоединяюсь. Конечно, нужно отдельную тему - в этой дикой эмоциональности ваши вопросы теряются. Какой конкретно город Вас интересует? В каждом - свои правила содержания или правила выгула либо их полное отсутствие. В Москве есть старые временные правила и, главное, новый административный кодекс. Этим регулируется, хотя там не все детально прописано. http://www.walkservice.ru/Rights.aspx#q2 annaraz пишет: Я думаю, что здесь Вы навряд ли получите ответ - "Было бы величайшей ошибкой думать" (с) В.И. Ленин
Вольфрекс: Лисиц пишет: А вот в частности Вольфрекс такой вопрос задает, в отличие от вас Моё сообщение было намёком Вам всем.. потому как смотрю и вижу что обсуждение идёт в духе кто кого хуже и дело тут не в annaraz.. возможно её где то и занесло но отнюдь не без причины. Можно было бы много избежать если бы законы о содержании сразу бы вспылыли.. хотя бы какой то крупный город.. о крупном же речь ведётся... и от них бы уже как-то отталкиваться чтоли.. а то про нормы то эти уже в общем то забыли все.. все заняты другим, тем, что доказывают друг другу кто что когда написал и что это значило ; кто в чём виноват первее и больше. А я скажу так - да пофиг кто в чём первее виноват - это уже не имеет никакого значения и ненадо никакую новую тему создавать.. тема тут в общем то подходящая - собака в городе. Неподходящее тут обсуждение.. а не наоборот :P
Reinir: Вольфрекс пишет: и от них бы уже как-то отталкиваться чтоли. По ссылке выше - нормы Москвы. Оттолкнемся...
Лесная: Так собака у Вас где - в Москве или в Сибири? Где возникают проблемы?
annaraz: Лисиц пишет: Тем Вы никаких не открывали, вопросов не поднимали. И опять неправда Ваша. Как не читай. Еще 20 апреля мною была открыта тема про важную проблему уборки собачьих экскрементов, которая опять таки превратилась в тему, посвященную уборки экскрементов моей собаки. Я от этого устала, неужели не устали Вы?
КошкаСашка: Простите!А в чем кипиш то? Я в компах-самоучка!С моим собственным- и то на "ВЫ". С моим владением инета сейчас забила в Гугль "содержание собак в Москве",и вот вам все правила и законы! Много шума из ничего. Если вас ,Вольфрекс ,я в провокации никак не подозреваю,а скорее,вы так же хороши с электроникой,как и я,а может и еще хуже,то со стороны той же Анны-более,чем странно. С пеной у рта требовать каких то ответов,прописных (в Гугле) истин,что бы потом заявить,что из за отсутствия этих ответов на запрос Ее Величиства вся программа Реалистов ,вместе с форумом,провалилась? А вы ,Вольфрекс ,говорите,что разбор полетов Анне не важен?Да нет,те,кто еще появятся,хоть почитают,как себя вести не надо в приличном месте.Хотя,такой род людей,обычно,читать не любит....Палка о двух концах! А теперь серьезно:если диалог пошел бы в другом русле,был бы другой результат.Вот,людей волнует непонятка в таких то пунктах закона,правил.Вот с этим -полная чепуха,вот это ущемляет права собачников и т.д. Господа,товарищи,ребята!Что надо делать,куда кидаться,на каком уровне,что надо делать в первую очередь,что потом,что бы изменить этот порядок?У кого есть опыт в раскручивании чиновников? Сидели бы думали,перебирали бы варианты,соглашались бы,спорили,но на другом уровне,в другой плоскости. Может на всех что то одно и родилось бы. Я себе представляю диалоги в таком виде. А заявить,вы мне все разжуйте,все в рот положите,пока мне не дадут того,пятого,десятого,я - вне закона и ворочу,что хочу,-чистой воды провокация и издевка! Так что,в этой теме ВСЕ по теме
КошкаСашка: Аннараз пишет: "важную проблему уборки собачьих экскрементов, которая опять таки превратилась в тему, посвященную уборки экскрементов моей собаки. Я от этого устала, неужели не устали Вы?" ------------------------ КошкаСашка пишет: Все устали уже давать понять всякими возможными и не возможными способами,что никто не цепляется к "бедной,бедной Анне" конкретно.Что эта проблема есть и от нее не отмазаться.Что это основное недовольство людей в городе и причина их "шипения" в спину домашним собакам! И не верю,Анна,что вы так глупа,что до сих пор этого не поняли. КошкаСашка пишет: ,что за какашки не конкретно к данному человеку прицепились,что есть эта проблема и вы поняли,что говорили,как с одним из представителей владельцев собак,причем представителем многочисленной группы,которые плюют на эту проблему?(потому что есть владельцы собак,которые тут чисты,но шипения и пинки получают за всех скопом и это не правильно и не честно!)
КошкаСашка: annaraz пишет: И опять неправда Ваша "опять" подразумевает еще какую то неправду со стороны Лисиц?Иде?Ссылку в студию,иначе-это поклеп!
Лисиц: Что касается темы об уборке экскрементов, какие проблемы - тема есть и обсуждается, хотя изначально вами делался в ней упор на то, что пластик загрязняет среду обитания и поэтому вы пользоваться им считаете неправильным. И насколько я помню, в данной теме вполне себе адекватное обсуждение было, как в направлении альтернативных вариантов, так и в обсуждении, что является для среды меньшим злом - пластик или эти самые экскременты... annaraz пишет: Я от этого устала, неужели не устали Вы? Честно говоря мне очень обидно снова и снова тратить время на препирательства, объяснения того, что я не верблюд и т.п., вместо того, чтобы чтобы участвовать в чем то более полезном. Поэтому, с вашего позволения, дальнейшие комментарии в этой теме, пока она не вернулась (а вдруг?) в конструктивное русло, прекращаю и постараюсь не реагировать на какие-либо провокации. О чем собственно прошу и Вас.
L2M: Еще раз: убедительно прошу заканчивать разбираться, кто кого, и с какими на то основаниями назвал желтым земляным червяком; равно как кто здесь умный, кто дурак – а кто так, погулять вышел. Если этот бадминтон гранатой будет продолжаться – я закрою эту тему, дам сутки на успокоение бушующих страстей, и лишь после этого открою новую. Так мы переходим к конструктиву, или как? Попробую обобщить свои соображения по поводу. 1. Если в каком-то месте нет совершенно никакой технической (не законной, а именно технической) возможности содержать собаку (не знаю, где это так и есть; но представить себе подобную ситуацию могу) – значит, ее там содержать не надо. Это будет издевательство над собой, над собакой, и над окружающими. А если уж так сложилось, что собака уже есть – значит, нужно или самому переезжать из этого места в какое-то другое; или же отдавать собаку другим людям, живущим в более подходящем месте. Здесь все, надеюсь, согласны? 2. Если в каком-то другом месте есть техническая возможность содержать собаку, но местные законы и правила не позволяют использовать эту техническую возможность – то нужно добиваться изменения подобных законов и правил. Какими могут быть эти изменения: а) Предложение Анны (напоминаю, на случай, если кто не помнит: дать больше прав, но при этом ужесточить ответственность). Может (и будет) работать только в одном из двух случаев: - если владельцы собак широко охвачены регистрацией; собаки в большинстве своем – не "народное разведение" с Птички, а с хорошо известным происхождением; и существует "система образования" для собак и их хозяев – а также хорошо развитая система страхования ответственности; - село, где все всех знают, и собаки, в большинстве своем, сидят на цепи по дворам. Во всех остальных обстоятельствах ожидать нормальной работы такого подхода – идеализм чистой воды. Анна распространяет свою собственную кинологическую квалификацию и уровень ответственности за собаку на всех владельцев – тогда как заметная часть таковых ни тем, ни другим, увы, не отличается. б) То, что предлагали мы: жесткие ограничения пребывания собак на территории детских, спортивных и лечебных учреждений, обязательный поводок на лестничных клетках, во дворе, на улице и в транспорте – а в остальном, выгул без поводка разрешен во всех тех местах, где он прямо не запрещен. Где разрешать, а где запрещать – пускай решают на местах, с учетом местной специфики. Самоочевидно, что, например, в той части парка, где сидят мамочки с колясками и гоняют дети на роликах – выгула без поводка быть не должно. А вот на всей остальной части парка – почему бы нет. Но при этом, разумеется, уборка (Анна, надеюсь, Вы понимаете, что речь не только и не столько о Вас лично – а о том, что такая практика должна стать общеупотребительной?) – потому что люди должны иметь возможность не любоваться на прогулке собачьими отходами жизнедеятельности. в) В перспективе, по мере создания культуры ответственного владения, приемлем и даже желателен переход от варианта б) к варианту а). 3. Пока в этом каком-то другом месте из п.2 действуют именно те законы и правила, которые там действуют; и, при существовании технической возможности содержания собаки, невозможно при этом не нарушать существующих установлений – владельцам собак остается лишь налаживать самые лучшие отношения с окружающими их людьми. При этом – думая не только о своих удобствах и о своем чувстве собственного достоинства – но и об удобствах и чувстве собственного достоинства окружающих. Иначе каждая прогулка будет оборачиваться литром выпитой крови, и километром вымотанных нервов. И я в упор не понимаю, что такого смешного и нелепого видит в этом Анна; равно как не понимаю, почему она считает, что доброжелательная попытка нормализовать ситуацию – это значит "пресмыкаться" перед кем-то там, и корчить "улыбку олигофрена". Лирическое отступление. Был у меня в биографии такой довольно длительный период, когда я, подрабатывая на одной биотех-фирме, регулярно ездила по инкубаторам за насиженными яйцами. Ну, для работы было нужно. Причем нигде и никогда от меня не требовали никаких особых бАмажек, писем от фирмы, договоров, согласований в трех экземплярах, поручений на бланках строгой отчетности, и прочей лабуды – и вообще, всегда с удовольствием шли навстречу в самых разных вопросах, причем иногда даже по своей инициативе. А, надо сказать, я, в свою очередь, старалась вести себя именно так, как советовала Анне: делать встречные шаги; в конфликтных ситуациях, по мере возможности, вести себя примирительно; и налаживать отношения с каждым лично. Именно потому, что мне никто ничего не был обязан – как Анне никто не обязан любить ее собаку. Вот так оно все шло тихо-мирно, и по взаимному согласию, уже где-то с год. А потом я подхватила грипп, и свалилась с температурой под 40: какие уж там поездки за яйцами. Но ведь работа на фирме продолжалась, и вопрос с яйцами надо было как-то решать – уж не говоря о том, что не приехать, и не выкупить специально по моей просьбе подложенный в более раннюю закладку лоток яиц, было бы непорядочно. В общем, попросила я подменить меня другую сотрудницу – естественно, оплату за эту поездку я тоже отдала ей. А вот она как раз исповедовала принцип: "Я никому ничего не должна, и мне от вас тоже ничего не надо: буду я тут еще перед кем-то любезничать". В общем, выхожу я через пару дней на работу – а меня встречает коммерческий директор с квадратными глазами: "Вот, Ю. съездила за яйцами, и ей сказали, что в следующий раз без оформленной по всем правилам доверенности, и еще каких-то там бумаг, никто ничего не получит – а мы не имеем права оформлять это таким образом, потому что мы же не по перечислению покупаем, а за наличку!" Времени, чтобы решить эти вопросы и перестроиться на безналичную оплату, не было. В общем, поехала я туда опять без всяких бумаг. Зашла к бухгалтерам – меня встретили мирно, никаких доверенностей не требовали, все оформили без лишних слов. Пошла в инкубаторный – тоже лепота и тишина: никаких козней, заведующая зазвала в сам цех (куда, вообще-то, посторонним В.), мы мирно пересмотрели "мой" лоток на овоскопе, выбросили мираж, я упаковала обретенное имущество и пошла восвояси. И никогда, ни разу и нигде я не услышала требований предоставить еще какие-то дополнительные документы – тогда как не считающая нужным любезничать г-жа Ю., один-единственный раз съездив в курятник, не обошлась там без осложнений и проблем. Если кто-то считает, что я вела себя как олигофрен – флаг ему в руки; меня же саму результат моего поведения вполне устраивал.
annaraz: Попробую и я более четко сформулировать свою позицию по данному вопросу. Я считаю, что в наших условиях нельзя говорить ни о каком повышении культуры собаковладения и собакосодержания без повышения ответственности. И эта ответственность должна начинаться с ответственности за уклонение от регистрации и кончая ответственностью за причинение вреда. Причем эта ответственность должна быть реальной и ощутимой. Но нельзя путать и подменять собой три понятия – законотворчество, законодательство и законопримение. Третье всегда производно от первых двух. Для начала нужно дать внятный, удобочитаемый, исполнемый и реальный закон, а потом требовать его выполнения, а также требовать выполнение требования этого закона от тех должностных лиц и организаций, на которых будет возложена обязанность контроля за исполнением этого закона. Например, прежде, чем вводить обязательность регистрации или параллельно с этим, но никак не позже, нужно предусмотреть ответственность за уклонение от регистрации и возложить контроль за прохождением регистрации всех лиц, обязанных это сделать, на какую-либо структуру. А уже потом от этой структуры требовать исполнения своих обязанностей по контролю. Идентично и с усилением ответственности за причинение вреда, связанного с содержанием собаки. Логично, что правоохранительные органы обязаны производить при необходимости розыск лица, виновного в причинении ущерба и принимать меры по привлечению его к ответственности. А вот какие действия для этого нужно совершить – это вопрос правоохранительных органов, но не вопрос повышения культуры собаковладельцев. Нельзя ущемлять интересы одной категории граждан только потому, что правоохранительным органам трудно будет найти виновное в правонарушении лицо из этой категории граждан. Возможно, что если ответственность будет усилена, то правоохранительные органы могут сами найти возможности законодательной инициативы для принятия тех нормативных актов, которые смогли бы облегчить правоохранительным органам исполнение своих обязанностей. Я не исключаю, что законодательная инициативы об обязательной регистрации собак должна исходить теми или иными путями именно от правоохранительных органов. Я считаю также, что наложение обязанностей на ту или иную категорию граждан невозможно без предоставления условий для выполнения этих обязанностей. Так, в частности, возложив обязанности по уборке территории за своими животными, нужно предусмотреть возможности это сделать, а именно, предусмотреть места, куда фекалии можно было бы складировать, не нарушая действующие нормы и не ущемляя интересы людей, которым складирование данного специфичного мусора может создавать неудобства. Как юрист, я считаю, что введение заранее неисполняемых и необязательных к исполнению законов крайне вредно отражается на законопослушности граждан, развращая их тем, что не всегда закон обязателен к применению. Нужно вводить законы и обязательно требовать их соблюдения и никак иначе. В Санкт-Петербурге сейчас сложилась ситуация, когда действует закон, невозможный к выполнению, т.к. он предусматривает обязанность граждан принимать меры к очищению территории от экскрементов животных, но Комитет по благоустройству не принимает (и по моим сведениям, не будет в ближайшем будущем) принимать меры к установлению контейнеров для биоотходов. Это связано с большими материальными вложениями и с нормами, не позволяющими их разместить в пределах большинства установленных мест для сбора мусора. Помещать же биоотходы в контейнеры для сбора твердых бытовых отходов категорически запрещено, т.к. процесс массовой утилизации биоотходов отличается от процесса утилизации твердых бытовых отходов и пищевых отходов, которые на данный момент в биоотходам не относятся. Аналогичная ситуация складывается и с некоторыми другими видами отходов – батарейками, например. Граждане, помещающие использованные батарейки в емкости для сбора мусора, нарушают действующие нормы, а емкостей для сбора такой категории мусора не предусмотрено. Но редко кто сталкивается с выбрасываем батареек каждый день или хотя бы каждую неделю. Собаковладелец же сталкивается с проблемой утилизации бииотходов от собаки в среднем два раза в день, поэтому создание условий для выполнения своих обязанностей собаковладельцем – обязанность структур, ответственных за благоустройство территории, но никак не собаковладельца. И, с моей точки зрения, принятие данного закона без одновременного принятия мер к созданию условий для его выполнения – большая ошибка законодателя. Только мало кто знает, что одновременно существует неотмененное Распоряжение губернатора Спб от 15 мая 1997 N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге" которое действует в тех пунктах, которые не противоречат Закону СПБ об адмиистративных правонарушениях. На данный момент это сглаживает ситуацию. Хотя, признаю, что уборка за собаками является необходимым элементов сглаживания общественного конфликта, связанного с наличием владельческих собак в населенных пунктах. Никто, наверное, не будет спорить, что человек чаще всего сильно эмоционально привязан к принадлежащей ему собаке. Ему небезразлично, удовлетворяет ли собака свои жизенные потребности. И одна из главных потребностей большинства пород и породных групп собак, это потребность в естественных достаточных физических нагрузках, которых невозможно предоставить собаке, содержащейся в условиях городской квартиры и выгуливающейся только на поводке. Я понимаю объективную нереальность выделения площадок для выгула, даже на платной основе, но которые бы соответсвовали санитарным и ветеринарным нормам. Поэтому собаковладельцы вынуждены ради благополучия психического и физического состояния своей собаки идти на нарушение закона и спускать ее с поводка. И опять, повторяют, это негативно влияет на законопослушность граждан и создает гражданам большой эмоциональный дискомфорт, т.к. большинству гражданам не безразлично, что они вынуждены идти на нарушение закона и выслушивать де-юро справедливые замечания других граждан и подвергаться риску быть привлеченным к административной ответственности. Идет дискриминация отдельной категории граждан и разгорание общественного конфликта, связанного с содержанием собак. Поэтому и по данному пункту я считаю ошибочным принятие такого закона.
КошкаСашка: annaraz пишет: отличается от процесса утилизации твердых бытовых отходов и пищевых отходов, которые на данный момент в биоотходам не относятся. Это где то написано?Хочется поверить моим глазам. annaraz пишет: Граждане, помещающие использованные батарейки в емкости для сбора мусора, нарушают действующие нормы, а емкостей для сбора такой категории мусора не предусмотрено. Сознательные граждане копят батарейки в доме,ожидая появления контейнеров? Закон есть.Вполне возможно,где то в недрах чиновничей братии и разрабатывается возможность и спец.контейнеров.Ведь несколько лет назад и стекло и кидали в общий?Появились же контейнеры для стекла? Значит,даже законопослушные граждане,плюясь и возмущаясь и переступая через свою законопослушность,все таки выкидывают батарейки в общий контейнер,а не кидаю.т их рядом с контейнером или на дорогу или газон ( я не беру уж совсем критические случаи свинства!)? И с удовольствием будут кидать их в спец. контейнеры,когда они появятся?А если не появятся,тем же законопослушным гражданам не к лицу будет потребовать от властей эти контейнеры,раз уж они такие законопослушные и порядочные граждане?Ведь закон то уже есть? Почему бы хозяевам собак не убирать за своими животными и ПОКА выкидывать в общий(где,кстати,все равно уже есть пищевые БИООТХОДЫ),попутно теребя власти по всей атрибутике для биоотходов,напоминая,что не по своей вине нарушают данные правила? Мимоходом налаживая с остальным,неособаченным,населением отношения уважения ,понимания и симпатии?? Какая разница,что было первым,яйцо или курица,если от этого выиграют все,и собачники и остальная часть населения? С остальным я вполне согласна! И да,а что там с позицией к БС?
Alkash: annaraz Все понятно,разумно,справедливо. Остался только один момент. В свете всего вами вышеизложенного какие действия собаковладельца вы предлагаете ? Демонстративное нарушение всех невозможных к исполнению законов или стараться максимально приблизится к выполнению их требований ? Разумеется и в том и в другом случае необходимо предъявлять требования к властям для обеспечения возможности выполнять законы.
полная версия страницы