Форум » Совещательная комната » Компаньоны » Ответить
Компаньоны
Floriana: Многие проблемы, связанные с кошками и собаками, объясняются тем, что животные-компаньоны - явление относительно новое. Да, не забыла, помню, что человек приручил животных несколько тыщ лет тому назад как... Но до сравнительно недавнего времени держать животных просто для души, без всякой практической пользы могли себе позволить только достаточно богатые люди. Следовательно, массовое разведение практически бесполезных животных было бы экономически убыточно, и оно почти не практиковалось (об исключениях скажу позже). У нас только складываются традиции содержания животных-компаньонов, отчего всё время случаются разные накладки и неприятности. Дадим для начала определение. "Компаньон" - более узкое понятие, чем "животное для души". Те, что в клетке/аквариуме/террариуме/стойле/на цепи - видимо, компаньонами считаться не могут. Отношения компаньонства предполагают, что оное животное - не раб хозяина, а имеет некую свободу передивжения и возможность общаться с хозяином когда само захочет. Итак, из-за неясности статуса животного-компаньона страдают и животные и хозяева. На ПиКе можно найти массу примеров, когда на роль компаньона пристраивали животных, решительно не приспособленных для этого. Вот поэтому я считаю, что с животными-компаньонами надо разобраться досконально. Самые богатые, как известно, в качестве компаньонов заводили не только животных, но и людей. Вот с этого вида компаньонства и начнем. Если ты первый - ты обречен на одиночество. Но одинокму человеку плохо. Так уж устроен человек, что ему нужны друзья. А для дружбы вроде как нужно равенство? Но если ты богат, то друзей можно просто купить - почему нет? Правда, дружба всё одно какая-то кривая выходит... Самоый древний, но хорошо задокументированный пример компаньонства в истории - это интститут патроната - клиентеллы в Древнем Риме. Всякий римский патриций, а впоследствии также и богатый плебей считал необходимым завести себе клиентов. Без них было как-то не тру, в смысле - не по статусу. Но практичные римляне всё же не хотели кормить захребетников. Клиенты либо жили в доме патрона, являясь чем-то вроде его свиты, либо имели свои дома и сопровождали патрона на форум - негоже знатному чеовеку было переться туда одному. Также клиент сопровождал патрона на войну и поддерживал во всяких конфликтных ситуациях. Ну и на пирах развлекал. В общем, по мере сил клиент должен был приносить пользу. Если он имел семью, то его жена и дочери, естественно, становились компаньонками жены и дочерей патрона. Узы патроната - клиентеллы считались священными, и если бы клиент предал своего патрона, то в глазах римского общества оказался бы полным подлецом, и никто бы не захотел больше иметь с ним дела. Очень удобно иметь под рукой таких преданных людей... хотя, конечно, это требовало некоторых расходов. Затем наступили Средние века. Отношения сеньории - вассалитета, казалось, не оставляли никакой возможности для компаньонства. Да и богатства даже верхушки феодальных государств были первоначально невелики - не на что было содержать дармоедов. Первоначально средневековых владык окружали исключительно полезные люди: полководцы, священники, судьи, мажордомы... Да, но ведь такой человек не станет развлекать гостей на пирушке, и с запиской к любовнице его не пошлешь! Поэтому, как только феодальная аристократия стала несколько богаче, при дворах королей и высшей знати появляются люди совсем иного рода. Негоже ведь монарху или знатному вельможе ездить одному или с парочкой слуг - убьют еще невзначай? Нужна большая, пышная свита, чтобы все видели, какой могучий человечище едет! А когда король или герцог у себя во дворце - и свита там же. Кто байки травит, кто песенки поет, кто разные деликатные делишки обделывает... И чем дальше в лес - тем больше дров. В смысле - придворных бездельников. Даже словечко такое появилось - синекура, что по-латыни значит "без заботы". Вспомним художественную литературу. Ну зачем королю Генриху 3 французскому были все эти Шомберг, Келюс, Можирон и д'Эпернон? Они только вино пьют да на дуэлях дерутся. Ах да - у Генриха 3 были несколько специфические наклонности... Ну вот Людовик 14 любил только женщин, а уж сколько в Версале отиралось всяких личностей - от графов де Гиша и де Сент-Эньяна до безродных Маникана и Маликорна! А скучно одному! Вот и заводили... кого? полуслуг-полудрузей. Компаньонов! Однако - и это тоже важно - стать придворными бездельниками рвались отнюдь не все, кто имел такую возможность. Многие мужчины, знатные и простые, предпочитали делать карьеру военного, чиновника, священника, юриста... Да и не любого взяли бы служить при дворе. Скажем, на роль придворных хлыщей совсем не годились д'Артаньян и его друзья. Точно также ни одна королева не сделала бы своей фрейлиной Жанну д'Арк. Замечу, что примерно так же дело обстояло и в России. На Востоке же бывало очень по-разному. Поднимающая голову буржуазия, как известно, денежкам счет знала. Капиталисту, как бы ни был он богат, не пришло бы в голову завести платных друзей. Но даже буржуазные революции, покончив с абсолютными монархиями, не уничтожили института компаньонства. Только в 19 веке он стал делом преимущественно женским. А причина в том, что женщине считалось негоже жить одной. Даже если какая-нибудь девушка или вдова была достаточно богата, чтобы жить отдельно от родственников. Ей в таком случае полагалось завести компаньонку! Как свидетельствует реалистическая художественная литература, жизнь компаньонок сплошь и рядом была несладкой - вспомним хотя бы Лизу из "Пиковой дамы." Причина была в двойственности их статуса: не служанка, но и не госпожа. Тем не менее, хозяйка имела перед компаньонкой определенные обязательства. Ее нельзя было без серьезных причин выставить на улицу - разве что она воровала, или подслушивала под дверью, или пыталась отбить хозяйкиного жениха. То есть, законов таких не было - но было общественное мнение. Когда компаньонка становилась не нужна, ее или передавали знакомым, или давали ей достаточно денег, чтобы она могла жить не работая, пусть и скромно. Компаньонок упоминали в завещаниях. Иногда им оставляли довольно много, как в романе Цвейга "Нетерпение сердца". А поскольку бедных, но образованных девушек было немало, и найти нормальную работу им было почти невозможно - для многих это был хоть какой-то выход. Но век двадцатый нанес по компаньонству сокрушительный удар. Всё более распространяются идеи свободы-равенства-братства и феминизма. Ведь далеко не все женщины готовы были жить в одном доме с совершенно чужим человеком, только потому, что этого требуют приличия! Одновременно распространяется идея о самоценности дружбы, что ее всё-таки не купишь. В общем, люди-компаньоны сейчас - это скорее экзотика. И вот тут-то и родилась мода на команьонов-животных. Вот вам картина великого Леонардо "Дама с компаньоном". Пардон, с горностаем. На самом деле это не горностай - тот поменьше будет - а его родич, хорек, именуемый фретка. Изначально куньих и виверровых, как и кошек, пытались приспособить к ловле грызунов, потом... В общем, у богатых свои причуды. В Европе животные-компаньоны появляются, видимо, только в конце Средневековья - начале Нового времени. А вот китайским собачкам-пекинесам уже 3000 лет. Несколько моложе японских хин. Но это исключения, а правило-то было: кто не рабтает - тот не сет. Это и животных касалось вполне. Итак, первыми совершенно бесполезными в практическом плане животными были, видимо, декоративные собачки. Ведь даже фретка исправно ловила мышей в комнатах госпожи! Их очень любил упомянутый Генрих 3. Постепенно декоративных собачек становится всё больше, но нужда в охотничьих, пастушеских и сторожевых собаках стала уменьшаться много позже. Веке эдак в 19 уже и зажиточный крестьянин мог бы позволить себе животное "для души". Вот только - зачем??? Ну нафига ему лишний рот? Пусть даже маленький... В общем, животные-компаньоны распространяются медленно - но верно. Что до кошек, тут люди дольше всего пытались совместить приятное с полезным; чтобы, значит, и на коленях урчала и мышей ловила. Идея, что кошек надо оберегать от контактов с грызунами - очень даже новая. Итак, многие проблемы, связанные с животными компаньонами становятся яснее, если мы вспомним компаньонов-людей. Известно, что многие зоозащитные организации требуют, чтобы кошек и собак не использовали ни в каких иных качествах. И вот, собака несколько лет служила на границе или пасла овец, а потом попала на ПиК - и ее отдают в добрые руки и только на диван! Пардон, но это примерно то же, что пытаться из д'Артаньяна сделать де Сент-Эньяна! Не попрешь против природы! Или требование обязательной кастрации - даже в тех странах, где перепроизводства животных нет. Ведь никто не взял бы в компаньонки женщину замужнюю либо имеющую несовершеннолетних детей. Да и компаньоны-мужчины были, как правило, холостяками. На животных проецируются отношения между людьми. И поэтому на ПиКе всякий, кто хоть заикнется, что хочет некастрированного кота - попадает в черный список! Хотя это может быть во всех отношениях достойный хозяин. А как быть крестьянину, фермеру? Ему ведь собака не (только) для души нужна, она и дом должна охранять - не только от лихих людей, но и от волков, и чтобы лисицу в курятник не пустила, и чтобы зимой гоняла из сада зайцев - они любят яблоневую кору. Черта с два с этим справится диванная собачка! Да и кошка в крестьянском хозяйстве нужна такая, чтобы грызунов не стало ни в доме, ни в саду, и чтобы могла прогнать из курятника хорька или ласку! Пока что эта проблема решается за счет бездомных животных. А если мы добьемся, что их не будет? Да-да, до этого далеко, но туда ли мы идем? Вот такие размышления, и больше вопросов, чем ответов.
КошкаСашка: Нет!У него только собаки - "плевки"!
kmet: Стэнли пишет: Вы вот написали, что подобной статистики не имеете. Значит, не пишите, пожалуйста, о том, влияет оно или не влияет, потому что у вас конкретно этой информации нет. ОК? Позволю себе Вас попросить выложить тогда статистику - надо с нею ознакомится что-ли. Или инфа секретная, или я ее никак не могу найти... Лисиц пишет: а кот, простите, ваш породистый? или тоже плевок-с? Сибиряк.
КошкаСашка: kmet пишет: Сибиряк. А вы где то недавно не писали,что котик на улице был подобран?
Лисиц: Ага, а при нем паспорт был и родословная
Стэнли: kmet пишет: Позволю себе Вас попросить выложить тогда статистику - надо с нею ознакомится что-ли. Или инфа секретная, или я ее никак не могу найти... А вы уверены, что кто-либо когда-либо занимался подобными исследованиями? Если нет (а на то очень похоже), то приходится делать выводы на основании личных наблюдений и опытов участников, а также читать истории с того же "Пса и кота", извлекая из эмоциональных постов сухую статистику. За нас такую работу делать вообще-то некому.
КошкаСашка: Стэнли пишет: то приходится делать выводы на основании личных наблюдений и опытов участников, А кто нам верит??Кметь уже ВСЕ в жизни знает! Плевать ему на наш опыт!
L2M: Стэнли пишет: А вы уверены, что кто-либо когда-либо занимался подобными исследованиями? Занимался, но не у нас. Правы именно Вы: некастрированные животные более проблемны в пристройстве, потому что возвращаются в приют чаще, чем кастраты. Сие касается и собак, и кошек.
L2M: По теме обсуждения. Как мне кажется, на основании использования формулировки "животное-компаньон" делаются слишком уж глобальные выводы. Лирическое отступление. Когда я была маленьким ребенком, мама говорила, что они с папой приобрели меня в комиссионном магазине. Когда же я начинала шалить и теряла способность понимать человеческий язык – то мама обычно добавляла, что лучше бы она вместо меня купила кухонный комбайн. В те времена этот самый кухонный комбайн был невиданной экзотикой; соответственно, мне, по детской моей неосведомленности, при этих словах представлялось нечто сопоставимое по величине с зерноуборочным комбайном (их я хотя бы видела), и с совершенно темными практическими функциями (ибо что можно было убирать комбайном на кухне – мне было абсолютно непонятно). В общем, я склонялась к мысли, что мама фантазирует, а кухонный комбайн – это нечто из того же ряда, что Баба Яга или Конек-Горбунок. К чему это я. <сейчас буду открывать Америку через форточку:> Так уж оно есть, что одним и тем же словом могут называться очень разные объекты. В частности, тот же комбайн – это может быть как сельхозмашина, так и мультифункциональное кухонное устройство, или же горнопроходческий агрегат, или даже какой-то еще музыкальный комбайн (только не спрашивайте у меня, что это такое). Все они обладают одной общей чертой: они комбинированные (откуда и название). Если слово "комбайн" употреблено не в контексте – то, во избежание недоразумений, следует уточнять: о каком именно устройстве идет речь. Примерно так же обстоят дела и с компаньонами. Словом "компаньон" может обозначаться: - человек, ведущий совместно с кем-либо некое коммерческое дело; - человек, выполняющий роль своего рода платного эрзац-домочадца; - астрономический объект: очень массивный спутник звезды, чья масса более-менее сопоставима с массой самой звезды; - и даже марка бытового компьютера, некогда выпускавшегося Ижевским механическим заводом; - ну а, с некоторых пор, еще и домашнее животное, содержащееся не столько ради какой-то утилитарной функции – сколько просто ради удовольствия хозяина. Появление последнего из перечисленных значений слова "компаньон" лично я склонна толковать не как признак "уравнивания" человека и животного – а как следствие распространения самого этого феномена: содержания домашних животных, не несущих утилитарной пользы. Таким домашним животным надо было подобрать какое-то определение. Нет, ну в самом деле: это не продуктивные животные, это не пушные животные, это не рабочие животные, это не служебные животные, это не лабораторные животные, это даже не всегда декоративные животные; это что-то совсем другое. Вот и появилось словосочетание "животное-компаньон", то есть, домашнее животное, содержащееся сугубо (или преимущественно) ради общения с ним. У англоязычной публики в ходу слово pet – любимчик, "обнимашка". Поскольку в современных цивилизованных странах все больше и больше домашних животных таких видов, как кошки и собаки, переходит из категории служебных/рабочих животных в категорию этих самых пэтов (по-русски – животных-компаньонов) – то постепенно определение "животное-компаньон" распространяется полностью на всех собак и кошек; теперь уже требуется уточнять, что речь идет, скажем, именно о служебной собаке – а не о домашнем любимце. Еще один момент. На самом деле традиция содержания животных, служащих исключительно для услады и развлечения владельца, уходит своим началом куда глубже: ее начала теряются где-то во мраке истории. Другой вопрос, что конкретно Felis silvestris catus и Canis lupus familiaris присоединились к числу таких животных сравнительно недавно. Нет, ну в самом деле. Сильные мира сего с очень давних времен охотно содержали самых различных животных: мелких обезьянок, тропических птиц, прирученных волков, и даже больших кошек (ну, этих, конечно, в основном в клетках; хотя отдельные особи иногда приручались), а также медведей (на цепи). Люд попроще довольствовался местными мелкими птицами (особенно певчими), которых содержали в клетках и иногда обучали различным трюкам; приручали также врановых. Те же китайцы охотно держали золотых рыбок, носили при себе сверчков в маленьких клетушках. Собаки и кошки в качестве пэтов не содержались, скорее всего, по той простой причине, что в них не было ничего необычного, они не могли служить развлечением: ну собака и собака – у всех соседей тоже такие есть, двор сторожат; кошка и кошка – таких в каждом дворе не по одной, мышей ловят. В общем, держать собаку или кошку в качестве домашнего любимца – это, с точки зрения тогдашнего человека, было бы примерно то же самое, что для большинства наших крестьян держать в таком качестве свинью, кроля или лошадь. Кстати, обратите внимание: в городах, где традиционные сельхозживотные и грызуны-синантропы не встречаются человеку на каждом шагу – возникла и развивается традиция содержания их в качестве пэтов. Скажем, декоративными кролями, мышками и крысками уже никого не удивишь; правда мини-свиньи у нас еще пока встречаются редко, а декоративные лошади – вообще полная экзотика; но их распространение, как мне кажется, всего лишь вопрос времени. Хочу провести одну параллель. Не так уж мало людей охотно используют в качестве украшения интерьера то, что некогда было обычным бытовым предметом, в котором никто не усматривал никакой эстетической ценности. Существуют даже целые стили оформления, для которых это характерно – ретро, фольклорный, еще-какой-то-там. Вот как пример – небольшое лирическое отступление. Недавно зашла я в одно кафе, и долго смеялась, заметив развешанные "для красоты" по стенам рубели (а вот качалки при них, кстати, не было: непорядок), рогачи, макогоны, и прочий хозбыт, который еще даже я застала используемым по назначению. Причем речь не шла о каких-то экземплярах с росписью, резьбой, фигурной ковкой итд: обычные такие, ничем не примечательные предметы. Но по здравом размышлении смеяться я перестала. Дело в том, что это для меня рогач – всего лишь такая штука, которой достают из печки или снимают с плиты баняки; а керосиновая лампа – это то, что мы зажигали по вечерам, когда в очередной раз на сутки-другие пропадало электричество. А для горожан, которые моложе меня всего лишь на какие-то десять лет – это такая же непривычная экзотика, как и древнегреческая амфора в музее; и для них нет ничего странного в том, чтобы использовать эти предметы для декора. К чему это я. Как мне кажется, превращение кошек и собак в пэтов есть явление того же плана, что и превращение обычной макитры в престижное украшение интерьера (кстати, у меня на хозяйстве макитра водится; но, как уже было сказано выше, выставлять ее как украшение, с моей точки зрения, не менее странно, чем использовать как декоративный элемент интерьера алюминиевую кастрюлю). Таким образом, я совершенно не склонна усматривать в феномене "животного-компаньона" ни какого-то уравнивания ценности человека и животного, ни замены человека на животное, ни даже стремления к некоей "политкорректности" определений. Я склонна видеть здесь лишь следствие улучшения благосостояния человека: возможность содержать ради собственного удовольствия практически бесполезное животное, ранее доступная лишь немногим людям, ныне стала доступной для широких слоев населения. Именно по той причине, что таких животных стало много, и понадобился особый термин для их обозначения. Возможно, свою роль в распространении такого феномена, как "животное-компаньон", сыграла и прогрессирующая урбанизация: домашнее животное может быть некоторым эрзацем природы для тех людей, которые не могут в достаточной мере удовлетворить свои потребности в общении с настоящей природой. И, как мне кажется, лишь минорная часть владельцев животных компенсирует таким образом свои проблемы в общении с себе подобными. Ну и по отдельным цитатам: Итак, многие проблемы, связанные с животными компаньонами становятся яснее, если мы вспомним компаньонов-людей. Известно, что многие зоозащитные организации требуют, чтобы кошек и собак не использовали ни в каких иных качествах. И вот, собака несколько лет служила на границе или пасла овец, а потом попала на ПиК - и ее отдают в добрые руки и только на диван! Пардон, но это примерно то же, что пытаться из д'Артаньяна сделать де Сент-Эньяна! Не попрешь против природы! Тут я склонна усматривать два разных вопроса. Первый – это ошибки людей, не понимающих специфики данного животного, и пытающихся, по незнанию, "причинять добро и наносить пользу" (с вполне предсказуемым результатом: сбитое с толку и несчастное животное, плюс ошалевшие и не менее несчастные хозяева). Второй – это правомерность проведения параллели между людьми-компаньонами и служебной собакой на диване. Вот с этим бы я поспорила. Как Вы, скорее всего, знаете, есть такая полушуточная штука – бритва Хэнлона, и сопряженная с ней "теория: облажались". Так вот, я склоняюсь к мысли, что в нашем случае имеет место не подсознательное или полусознательное помещение животных на место исчезнувших людей компаньонов – а элементарное непонимание потребностей животного. Короче, как мне кажется, в подобных случаях кураторы-пристройщики просто-напросто "лажают" из-за недостатка общих знаний – и не более того. Или требование обязательной кастрации - даже в тех странах, где перепроизводства животных нет. Ведь никто не взял бы в компаньонки женщину замужнюю либо имеющую несовершеннолетних детей. Да и компаньоны-мужчины были, как правило, холостяками. На животных проецируются отношения между людьми. И поэтому на ПиКе всякий, кто хоть заикнется, что хочет некастрированного кота - попадает в черный список! Хотя это может быть во всех отношениях достойный хозяин. Ну, начнем с того, что обязательного требования кастрации во многих случаях может и не быть. Особенно в странах, где перепроизводства нет. В такой Норвегии, скажем, кастрация пэтов вообще запрещена: кастрировать можно только служебных собак, если это требуется из-за особенностей их использования. Далее. Замужнюю женщину в компаньонки не брали а) поскольку той нужно уделять много времени мужу и детям – в ущерб работодателю; б) замужних обязаны были обеспечивать мужья – а вот для бедной старой девы или бесперспективной бесприданницы жизнь компаньонки "должность" компаньонки была вполне себе возможностью обеспечить себе пропитание. В случае животных обе эти мотивации мне кажутся неприменимыми; скорее, наоборот: для людей в массе своей повозиться с котятами или щеночками – это же "так интересно", детеныши ведь "миленькие". Напоминаю: речь не идет о заводчиках, которые серьезно подходят к взращиванию и пристройству детенышей. Речь идет о размноженцах, которые зачастую кормят животных с собственного стола, и бездумно сбагривают подросших детенышей абы как и абы кому. И третий вопрос: категорическое нежелание кураторов отдавать в пристройство некастрированных животных. В каких-то случаях это, конечно, "перегибы на местах": если речь идет о человеке с опытом содержания животных, известном в качестве ответственного владельца – то я не вижу ничего крамольного в том, чтобы отдать ему интактное животное, раз уж ему непременно хочется не-кастрата. Но совершенно незнакомому человеку я бы тоже предпочла отдать уже кастрированное животное: ведь и в самом деле, практика показывает, что не-кастраты чаще "не приживаются". И, если на Западе неприжившееся животное просто вернут в приют – то у нас могут и преспокойно выбросить его на улицу. А формального права проконтролировать судьбу пристроенного животного у куратора нет: новый хозяин может просто послать его лесом, если что. Оно надо? В общем, скандалить и писать черно-бело-серо-буро-малиновые списки я бы, конечно, не стала – но попробовала бы убедить такого человека все-таки взять стерильное животное. А как быть крестьянину, фермеру? Ему ведь собака не (только) для души нужна, она и дом должна охранять - не только от лихих людей, но и от волков, и чтобы лисицу в курятник не пустила, и чтобы зимой гоняла из сада зайцев - они любят яблоневую кору. Черта с два с этим справится диванная собачка! Да и кошка в крестьянском хозяйстве нужна такая, чтобы грызунов не стало ни в доме, ни в саду, и чтобы могла прогнать из курятника хорька или ласку! Пока что эта проблема решается за счет бездомных животных. А если мы добьемся, что их не будет? Да-да, до этого далеко, но туда ли мы идем? Минуточку, а что, неужели все разнообразие не-бродячих кошек и собак ограничивается только лишь декоративными животными? И разве сторожевые собаки и кошки-мышеловки всегда "рекрутировались" из рядов бродячих? Более того. "Сельское" животное даже не обязано быть беспородным: породистые кошки также склонны к охоте, а среди всего разнообразия собачьих пород вполне можно выбрать подходящее животное-"универсала". Но, кстати, я вовсе не считаю, что беспородных животных нужно полностью искоренять. Да, сейчас, пока они составляют львиную долю перепроизводства, их размножение, конечно же, нужно всеми легальными методами ограничивать (я не пишу: "запрещать!" – это невозможно; да и вообще, отдает радикализмом). Но, если удастся сбросить перепроизводство – пускай себе размножаются на общих основаниях. То есть: имеются претенденты на потомство – ОК, вяжем; потомство никому не нужно – нечего и вязать. А где то кто то уверял,что самки собак становятся агрессивней! Я уверяла. Точнее, не "становятся" – а "могут стать". Кроме того, не выйдет ли с кошками и собаками так, как с домашними лисами, когда вместе с поведением изменился экстерьер? Уже. В смысле, уже изменился. Домашние собаки и кошки, по сравнению с дикими родичами, приобрели некоторые черты инфантилизации – то есть, "детские" черты облика и поведения. Примерно то же самое – но на тысячи лет позже – произошло и с беляевскими лисами. эт еще хуже - "генетический сброд" Ну почему сразу "сброд". Вот как раз генофонд беспородников по своим характеристикам ближе всего к генофонду естественных субпопуляций, потому что сознательное влияние человека на микроэволюционные процессы в случае беспородных животных минимально. Так что – имеют право на существование. Кстати, помнится, за "свободноживущей кошкой" (которая вся сплошь и рядом беспородна) Вы, вроде бы, такое право признавали, нет? Тысячи людей потратили силы и время на улучшение собачьей генетики, а содержание беспородной экс-бродячей собаки - фактически плевок на их работу. Да ладно. С тем же успехом можно сказать, что повешенная на стену картинка с Андреевского спуска – это плевок на работу Рембрандта. Просто каждому – свое. Не надо навязывать всем подряд ни дворняг с улицы, ни породистых животных с рабочими дипломами; и пускай каждый человек сам решает: хочет он собаку, не хочет он собаки, а если все-таки хочет – то какую именно. Формальное замечание. Кажется, у нас рождается новый интернет-термин: "кастрациесрач" Что-то у нас уже нехорошая такая тенденция наметилась: чуть ли не каждое активное обсуждение неизбежно сползает к вопросу о кастрации. И начинается бесконечное повторение одних и тех же утверждений, которые вроде бы не по разу обсуждались в разных темах… Хотелось бы напомнить, что, когда таким хождением по кругу грешила ЛД – никому это не нравилось. Так давайте сами не будем ей уподобляться, поступая таким же точно образом. В общем, сейчас я начинаю отдельную ветку "Полемика по вопросам кастрации" – и все споры на тему "а хорошо ли это вообще: кастрировать животных?", пожалуйста, ведите там. Здесь же предлагаю ограничиться обсуждением кастрации лишь постольку, поскольку о ней пишет Флориана в исходной статье (я имею в виду вот этот тезис: "требование обязательной кастрации домашнего животного – дань той же традиции, что и выбор холостяков/незамужних в качестве людей-компаньонов") Спасибо за понимание
kmet: КошкаСашка пишет: А вы где то недавно не писали,что котик на улице был подобран? Знакомые веты заценили как 100% сибиряка. Родословная меня интересует мало, так как кот "завелся" внепланово. Главное, что мышей ловит, хотя уже забрал с дачи - холодновато там становится. Стэнли пишет: А вы уверены, что кто-либо когда-либо занимался подобными исследованиями? Но уменя же вы спросили результат?
КошкаСашка: kmet пишет: Но уменя же вы спросили результат? Кметь,я все еще надеюсь,что вы прикидываетесь!
полная версия страницы