Форум » Совещательная комната » Какие приюты нужны и еще раз про ОСВ и эвтаназию » Ответить
Какие приюты нужны и еще раз про ОСВ и эвтаназию
Reinir: Что же, попробую заострить и такую дискуссионную тему, как приюты, ОСВ и эвтаназия - что из этого нужно, неизбежно и полезно и в каких сочетаниях? Возьмем известный форум пристройства бездомных животных "Пес и Кот". Точнее, одну тему на нем, которая касается не пристраиванияи помощи отдельным животным, а вопросов стратегических. Начало здесь: http://pesikot.org/forum/index.php?showtopic=63656 Название темы характерное: "Такие приюты не нужны". Кратко, предлог для обсуждения состоит примерно в следующем: правительство Москвы задумало создать огромные приюты - на тысячи животных, для того, чтобы "запихнуть" туда все имеющееся поголовье столичных бездомных собак (при этом не совсем понятно, сколько там будет содержаться отдельное животное - вроде бы 6 месяцев). Понятно, что такое намерение вызвано фиаско программы ОСВ (а то, что ОСВ как превалирующий подход и не может окончиться иначе - совсе неудивительно). Активисты с ПиКа обеспокоились - какие условия будут в приютах и будут ли там животных усыплять (видимо. по истечении этих 6 месяцев). У них возникли опасения, что 1. животные будут находится в скученных, невыносимых условиях и 2. будут усыплены через определенный срок. Вопросы, действительно, законные. Конечно, монструозные по размерам приюты, предназначенные для очень длительного содержания большого количества животных (в том числе и слабо социализированных и совсем одичавших) имеют очень большой шанс обернутся "концлагерями" - с переполненными грязными вольерами, недокормом, болезнями и т.д. Похоже, нет и обязательного требования о стерилизации находящихся там собак. Но вроде нет и прямого упоминания и об усыплении. Приюты, как показывает мировая практика - это ведь не накопители, куда можно запихивать животных в неограниченных количествах. Основная функция приютов - давать ВРЕМЕННОЕ убежище для животных. Следовательно, нужна ротация животных. Только богатые организации или частные лица в богатых странах могут позволить себе приюты для пожизненного содержания животных - такого качественного содержания, которое не привратилось бы в медленную пытку. В наших условиях для муниципальных программ действительно нужны приюты - но приюты неограниченного приема - может быть не столь грандиозные по размерам, но лучше поменьше, но многочисленные. Необходима та самая ротация - еще и потому, что собрать сразу всех собак в приюты невозможно, все время будут поступать новые (как от размножения недовыловленных, так и выброшенные - см. ниже о частичной эффективности безвозвратного изъятия). Этот поток сначала будет большим, потом начнет сокращаться - но еще годы будет весьма велик. Но здесь встает вопрос об усыплении. И активистов ПиКа подводит неумение взглянуть на ситуацию "стратегически", во всех ее аспектах. Идея усыпления после определенного срока им однозначно не понравилась. И они стали осуществлять попытки связаться с зарубежными зоозащитными организациями и приютами на предмет получения комментариев с их - зарубежной - стороны на инициативу московских властей. Ну и соответственно попросит надавить на эти власти в правильном, как им кажется, направлении. Что характерно - быстро определился круг "правильных стран" и круг стран "неправильных", откуда хороших отзывов, видимо, не ожидают. Первые - это прежде всего Германия, а также Великобритания. Была вроде упомянута Швейцария. Вторые - неблагонадежные - это Испания и США. Критерий, похоже, один - в правильных странах в приютах "не усыпляют" невостребованных собак (это было найдено на сайтах нескольких приютов и подтверждено проживающими там русскоязычными участниками форума). В "неправильных" - невостребованных усыпляют (причем на форуме всплыла совершенно бредовая информация об официальных способах умерщвления в американском Сан-франциско - якобы электротоком. Это, конечно, не так - тем более, что как раз Сан-Франциско борется за званием первого крупного "no kill" города в Штатах - то есть города без усыпления невостребованных животных). Но проблема в том, что Германия, Англия и особенно ряд небольших европейских стран - наиболее продвинутые в мире относительно культуры содержания животных и борьбы с бездомностью. Активисты ПиКа ставят в качестве примера для подражания наиболее успешные страны, "передовиков" (правда, не всегда и в них все было так благостно). Сейчас там как раз почти и не нужно осуществять ротацию в приютах за счет усыпления, так поток поступающих животных невелик (на весь Берлин с тремя с лишим миллионами населения - в год не более 1 700 собак и щенков! в Хельсинки с населением 600 000 - два-три десятка собак - не десятка тысяч, а просто десятка!!) и всех либо удается пристраивать, либо содержать неопределенное время в нормальных условиях. Эти условия не похожи пока на то, что имеется в России - с ее перепроизводством и массовым выкидываеим и безнадзорностью. Скорее, нам бы подошел бы опыт стран, находящихся еще в промежуточном положении, где проблема пока еще не решена окончательно - тех самых США, Испании и т.д. Нельзя перескочить одним прыжком через все этапы сложной и кропотливой работы по уменьшению необходимости в эвтаназии. Но в последнем (на данный момент) посте в вышеуказанной теме на горизонте снова неожиданно замаячил призрак ОСВ. Дело в том, что был получен и опубликован отзыв на вопросы ПиКовцев от Германского союза защиты животных - одной из немецких зоозащитных организаций. Искать его вот тут. Наряду с совершенно правильными соображениями о том, что просто огромный размер приютов сам по себе не выход и про то. что при длительном содержании животных неплохо бы обеспечивать им прогулки - основная идея немецкого ответа состоит в предложении для России все того же пресловутого ОСВ, причем предложении основанном на все тех же странно ограниченном наборе догм, которыми обычно пропаганда ОСВ сопровождается. 1. Начнем хотя бы с того, что немецкие товарищи, при всем к ним уважении, просто не могут иметь соответствующего "родного" успешного опыта ОСВ, так как в Германии этот подход никогда к собакам не использовался. Причем у них была проблема бездомных собак - после катастрофического для Германии окончания Второй Мировой по развалинам страны их бегало много. Проблему решили банальными приютами, передержкой и усыплением (да-да, усыплением). Поэтому немецкие коллеги привычно применяют к России опыт не свой, а чужой - опыт ОСВ в отношении собак-парий в слаборазвитых странах Юга, типа Индии. Опыт, даже для специфическимх условий этих стран весьма неоднозначный. При этом, немцы некритически подходят в оценке ситуации. Они подмечают разницу относительно собак между Россией и Германией (в Германии бездомных собак мало, они все поголовно - бывшие владельческие и быстро подбираются), но не видт разницы между Россией и Индией, и также сходства между Россией и Германией А оно в том, что и там и там бОльшая часть популяции собак - хозяйские, а не бездомные, культура содержания (точнее, ее идеал) и правила выгула и много чего еще - имеют общую, европейскую основу. 2. Есть и еще мелочи - тем не менее, немаловажные. К примеру, подводит немецких товарищей и просто привычное копирование некоторых тезисов, связанных с якобы бесполезностью безвозвратного изъятия - тезисов, весьма далеких от правды (видимо, отсутствие опыта сказывается). Вот цитата: "Если невозможно в течении двух месяцев (срок беременности собаки) осуществить отлов всех собак города, то размножение других собак в короткие сроки доведет популяцию собак до прежнего числа голов, каким оно было до начала отлова." Извините, но это, мягко говоря, преувеличение. Дело в том, что полное восстановление численности собак (до есть восстановление до так называемой "поддерживающей емкости") возможно при условии крайне нерегулярного отлова. Например, если на данном участке отлов осуществляется раз в год. Но практика (даже российская практика) часто такова, что отловы осуществляются раньше, чем полное восстановление происходит (а на него в подавляющем большинстве случаев нужно отнюдь не два месяца). Поэтому можно говорить о частичной эффективности отлова. (Не абсолютной, так как обычно отловы не дают полного исчезновения собак). Численость собак колеблется около некого "равновесного значения", определяемого конкретными местными показателями отлова, миграции, рождаемости. (Вот почему важно перекрывать поток выбрасываемых животных - это снизит эту планку и снизит , соответственно, отлов). Кроме того, некоторое количество стай может вообще не возобновится после отлова. (Этих специфических тонкостей немцы тоже не знают). Например, случайно образовавшиеся "нахлебничающие стаи". Несколько упрощая, их история такова: бежит собака, где-то случайно остановилась - скажем, вычесать блох. Тут ее приметила сердобольная бабуля-прохожая, кинула сосиску. Собака запомнила кормовую точку, стала приходить регулярно. Бабуля стала приносить сосики тоже постоянно. Собака тут обосновалась. К ней подтянулись другие - на запах сосисок (ведь у собак нет абсолютно выраженного территориального поведения, чтобы не писали в агитационных материалах к программам ОСВ). Подтянулись и новые опекуны или прохожие- кормильцы. Наконец, собаки стали рожать, щенки растут - вот вам и стая из всех возрастов и полов. Ситуация парадоксальная - но так все и есть - собаки самим своим присутствием обеспечивают себе все растущую кормовую базу. А раз база растет - растет и поголовье (экологическая закономерность, знаете ли). А если такую стаю всю сразу убрать (вывезти в приют, в другое место, усыпить: это зависит от степени цивилизованности данного города - но в контексте влияния на популяцию дальнейшая судьба собак вопрос не принципиальный)? Исчезают собаки - значит, исчезает и кормовая база - подачки. Когда, через сколько недель (месяцев, лет. веков) на этом месте станет вычесывать блох на глазах сердобольной бабули новая собака - кто знает? А вот неполноценный ОСВ (сразу недотягиваюший до критического уровня, обычно где-то 80 процентов всех самок в популяции с относительно высоким уровнем панмиксии) - обычно неэффективен абсолютно. Ведь он вообще не снижает численности, даже временно - изъятия то нет! (Кстати, ресурсы бабуль-опекунов неплохо бы использовать в "мирных целях" - для помощи приютам. Но это отдельный разговор) 3. Немецкие товарищи в своем ответе ссылаются на конкретно свой опыт содействия программе ОСВ. А именно, на украинский город Одессу, где ими был построен (за миллион или больше евро!) образцово-показательный пункт стерилизации. Однако, судя по информации из собственно Одессы, несмотря на функционирование этого пункта, собак меньше не становится. Вот здесь, на официальном сайте города: http://www.odessa.ua/projects/6199 находится для общего обозрения и комментариев "программа по снижению численности бесприютных собак". ("Бесприютный" - это видимо, калька с украинского "безпритульний", более привычный русский эквивалент - "бездомный", "безнадзорный"). По сути, это очередной вариант программы ОСВ, выдвижение которого, видимо, было вызвано тем, что предудущий вариант "успешно" (и предсказуемо) провалился (несмотря на немецкий пункт стерилизации). Изюминка нового варианта, насколько я могу судить, заключается только в том, что стерилизацию предлагают проводить не абы как, а стаю за стаей по раскручивающейся спирали. (Хм, неужели авторы проекта считают, что собаки перемещаются исключительно по спиралям? и таким образом можно предотвратить их миграцию?) В остальном проект вполне обычен для такого рода документов, и на мой взгляд, страдает привычными упущениями: преувеличена степень территориальности бездомных собак, недооценен вклад владельческих собак в поддержание популяции бездомных - то есть перепроизводство почти никак не не оценено, нет полноценного анализа социальных последствий ОСВ (в части соблюдения Правил содержания хозяйских собак, например). В общем, по каким бы путям не проводилось ОСВ - хоть по спирали, хоть зигзагом, хоть в поперечную линейку, хоть в шахматном порядке, елочкой, лесенкой или квадратно-гнездовым способом - если не стерилизована критичекая доля, если не учтены все аспекты - эффект маловероятен. Авторам таких проектов нужно просчитывать - можно ли стерилизовать сразу 80 процентов? как из при опоре на опекунов-кормильцев избежать увеличения кормовой базы (а скорее всего, избежать не удастся), как избежать негативного эффекта на поведение владельцев домашних собак ("почему бездомные бегают везбде, а моя - не может?") и т.д. и т.п. Если гарантий нет - то, может быть вместо "панацем" ОСВ рассмотреть нечто более перспективное (а ОСВ оставить как дополнительный метод?). Впрочем, более детальное рассмотрение одесской программы требует отдельного разговора (может быть, вскоре получится его начать). 4. Наконец, есть вещи, немецким коллегам неведомые "по определению", но которые неудачные ОСВ частенько сопровождают - например, истребление стайными бездомными собаками кошек, рост численности крыс, самосуды населения над самими "надоевшими" собаками, высокая конфликтогенность ситуации, бесконечное вранье и лапша на ушах населения, все то же негативное влияние на выполнение правил содержания и выгула, легитимизация бездомного статуса домашних животных и т.д. Честно говоря, в свете вышеперечисленного, наверное, немецким зоозащитникам стоило бы все же в первую очередь поделиться с Россией тем опытом, в котором они действительно, безусловно, преуспели и в котором действительно разбираются - как сделать так, чтобы животных было не слишком много, чтобы на всех хватало хозяев, хоть чуть-чуть поделится немецкой педантичностью и ответственным отношением к обзаведению и содержанию собак и кошек. Понятно их желание сделать все сразу "хорошо" и свойственная некоторым (прежде всего западноевропейским) организациям нелюбовь к усыплению - но, боюсь, не все получится сразу. Известно, куда вымощена дорога из благих пожеланий.... Что касается темы на ПиКе, стоит посмотреть на развитие событий. Как отреагируют власти Москвы, будет ли наконец осуществлен комплексный подход, в котором не предусмотрено универсальных методов- "панацей" . Пока ситуация напоминает довольно судорожное метание из крайности в крайность (от ОСВ к гигантским приютам "без усыпления", а может потом от приютов - куда?) Вообще то, основное направление в сторону приютов выбрано правильно, но где гарантия, что опять все не изменится? Стратегии как не было, так и нет.... Приглашаю к дискуссии и здесь.
Reinir: Лисиц пишет: Уважаемый Reinir, Вы читали тот регламент об отлове и стерилизации? Да, я прочел весь регламент. (В нем есть целые куски из предыдущего, и отсюда - ряд повторений внутри текста). Подробный документ, заслуживающий рассмотрения. Много там дельного, на мой взгляд - как идеальна схема устройства приюта для России годится (есть вопосы только по эвтаназии.) - см. ниже. Лисиц пишет: Причем даже пожизненно, т.е.до смерти от естественных причин. Вот это и вызовет противоречие. Если ждать естественной смерти - то ротация в таких приютах будет крайне медленной (даже несмотря на их огромные размеры) Это значит, что темпы отловов будут невелики - и численность собак на улицах не будет снижаться заметно. Поэтому существует вероятность, что ротацию будут увеличивать - так как именно безвозвратный отлов заложен как основной метод в регламент). А повышать возможно двумя путями - через усыпление (тайком), либо с помощью засовывания в один вольер неограниченного количества собак и создания тем самым - условий для повышенной и скорой "естественной смерти". Либо тем и другим одновременно.
Admin: Если ждать естественной смерти - то ротация в таких приютах будет крайне медленной (даже несмотря на их огромные размеры) Да ведь и тогда у населения отказных животных, и новорожденных в частности, принимать станет невозможным, то есть не получится уменьшить распространенность утопления, закапывания, выбрасывания новорожденных, выбрасывание подрощенных, подбрасывания на предприятия и организации!
Лисиц: Что касается засовывания в один вольер неограниченного количества - там прописаны нормативы. Еще говорится о пристройстве в руки... Ну пусть хоть как то начнется нормальная работа с животными, хоть кого-то заберут с улиц и из подвалов... Практика внесет какие-то коррективы... А со временем должны массовая стерилизация дать результат... Пока же и этого нет...
Reinir: Лисиц пишет: Практика внесет какие-то коррективы... Эх, уже сейчас более-менее понятно, какие коррективы все же нужны.... Но, похоже, как у нас водится, практика еще наломает некоторое количество дров, прежде чем они будут очевидны всем. Но, по крайней мере, другие города, где еще не давали торжественных обещаний навсегда и мгновенно запретить усыпления, имеют возможность подправить регламент в части ротации и допустимости эвтаназии. Уйти от дитилинового отстрела к эффективному приюту неограниченного приема, сразу минуя тупик ОСВ как основного метода - это сейчас неплохой шанс для большинства городов России. И в этом еще один плюс регламента. Лисиц пишет: Что касается засовывания в один вольер неограниченного количества - там прописаны нормативы. Так я и пишу о том, что эти нормативы будут нарушатся, если захотят запустить приюты на полную мощность.
Лисиц: Говоря о практике имела в виду следующее. Приемлемый срок пребывания в приюте неограниченного приема 6 - 9 мес. Вот пусть приюты начнут функционировать, и в течение законных 6 мес. станет более менее видно, что происходит, либо будут вносится коррективы, либо - а вдруг? - все окажется не так плохо? Лишь бы дело не расходилось с теорией...
Лисиц: Миф об обязательной эвтаназии животных в западных странах в случае перенасыщения приютов не имеет под собой никаких оснований, поскольку в большинстве стран имеется разветвленная сеть частных приютов, которые забирают к себе животных по мере перенасыщения государственных. Так, например, старейший приют "Баттерси" в Лондоне никогда не умерщвляет животных по причине перенаселённости и прибегает к эвтаназии животных только в исключительных случаях: для облегчения страданий смертельно больного животного. http://www.vita.org.ru/new/2008/jun/26.htm Данное мнение перекликается с моим предложением, чтобы из приютов неограниченного приема непристроенные за конкретный срок (но вылеченные, вакцинированные и стерилизованные) животные передавались в частные приюты, где будут проживать пожизненно или до тех пор, пока дом им не будет найден.
Admin: Понимаю, конечно, по возможности надо передавать. ПиК весьма здесь поможет. Но представьте, в условиях перепроизводства в приюты хлынет масса животных, в том числе и новорожденных, которых бы ждало раньше пристраивание неизвестно куда (с последующим выбрасыванием и быстрой гибелью), утопление и закапывание живьем. Из одной только сельской местности, где пока не остановить свободный выгул кошек и не простерилизовать нужный процент в сжатые сроки, сколько котят хлынет? Да и не из сельской тоже - я только что вернулся с утренней прогулки по своему подмосковному городку, в каждом дворе по 2-3 беременных кошки, ухоженных, чистеньких, то есть домашних. Раньше этих лишних топили-закопали скрытно и тайно, за стенами квартиры или забором частного дома, общественность их не замечала, следовательно, не видела истинных масштабов перепроизводства и потому строила планы насчет пристройства всех животных, которые поступят в приюты. Суть обсуждаемой здесь эвтаназии - пытаться вывести смерти "лишних" животных из подполья и снизить масштабы мучительства. Общественности это может показаться очень неприятным, раньше-то она не видела, сколько животных гибнет на самом деле, зато уберем тяжкие страдания. "Перепроизводство есть перепроизводство, его не обманешь".(С)Reinir В Лондоне - есть и приюты с усыплением. Но его уже не требуется много, поскольку за прошедшие десятилетия перепроизводство было значительно смягчено. А на той стадии, на которой находимся мы сейчас (1960-е для Англии) у них усыпляли много, даже газовые камеры в Лондоне стояли. Да, надо стремиться к минимизированию усыпления, но только не попытками делать перескок через нужные промежуточные этапы, на которых эвтаназия создает возможность неограниченного приема лишних животных (и шанс им на пристройство все-таки), тем самым предотвращая куда большую жестокость - пока другие методы постепенно набирают ход (та же регистрация, налогооблажение). Иначе окажутся замученными миллионы, пока мы выровняем несбалансированность спроса и предложения!
Reinir: Лисиц пишет: Миф об обязательной эвтаназии животных в западных странах в случае перенасыщения приютов не имеет под собой никаких оснований, поскольку в большинстве стран имеется разветвленная сеть частных приютов, которые забирают к себе животных по мере перенасыщения государственных. А такого мифа нет и быть не может. Так как в западных приютах неограниченного приема нет ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ эвтаназии после определенного срока передержки. То есть нет такой ситуации - после обязательного срока в муниципальный приют обращаются люди из частного и говорят: "отдайте нам это и вот это животное" - а им отвечают - "не отдадим, мы их усыпим". Если животное кто-то берет для содержания (конечно, ответственного) - его отдают. Но дело в том, что не всегда частные приюты ограниченного приема обладают свободными местами, чтобы забирать всех животных. Поэтому невостребованных усыпляют. "Баттерси" - это приют ограниченного приема без усыпления. Таково желание его руководства. Поэтому в Англии приходится существовать приютам и неограниченного приема и допущена эвтаназия (например, в приютах RSPCA). Кстати, я посмотрел этот текст Виты целиком - так вот пункт 2 в их предложениях неверен. Это опять пропаганда ОСВ, а не приютов. Они хотят наступить на старые грабли . Причем снова фактически подается это так, будто это - опыт развитых стран ("не будем изобретать велосипед") А это именно изобретение велосипеда - так как в странах, где ведется успешная работа по борьбе с перепроизводством (пункт 1) - никакого ОСВ для собак нет, а для кошек - как дополнительная мера. .
Reinir: Лисиц пишет: где будут проживать пожизненно Тут надо осторожнее. В россйских условиях пожизненное содержание в приюте, который не подконтролен никому, кроме собственного руководства, может превратится в мучение. Нужна система контроля не только государственных, но и частных приютов.
bita: Лисиц пишет: Приемлемый срок пребывания в приюте неограниченного приема 6 - 9 мес. Вот пусть приюты начнут функционировать, и в течение законных 6 мес. станет более менее видно, что происходит, либо будут вносится коррективы, либо - а вдруг? - все окажется не так плохо? Лишь бы дело не расходилось с теорией В России соблюдать такие сроки в муниципалке никто не будет, однозначно, а будет "изходя из реалий".
Лисиц: где будут проживать пожизненно конечно, имеется в виду до наступления естественной смерти (кстати в "Регламенте..." есть именно такая формулировка)
Reinir: bita пишет: В России соблюдать такие сроки в муниципалке никто не будет, И не надо. Такие большие сроки ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ передержки даже в развитых странах не используют. Есть мнение, что при таких сроках в условиях россиского перепроизводства и бездомности приют не способен поддерживать ротацию. Значит, многие животные, которых хозева принесут в приют, в него не попадут (нет мест), а окажутся на улице, Там же по той же причине останется и часть потенциально пристраиваемых бездомных животных. А одичавшие непрстраиваемые бездомные собаки будут мариноваться в приюте шесть месяцев - и все равно потом усыпляться. Шесть месяцев должны содержаться животные, относительно которых есть основания предполагать наличие хозяина (то естть вторично бездомные - потерянные, выброшенные). Первично бездомные и отказные должны с самого начала быть объявлены муниципальной собственностью (чтобы не нарушать требования ГК о 6 месяцах содержания найденного животного). Отнесение к ой или иной категории осуществляют власти города и работники приюта (можно разработать список критериев). А также длительность обязательной передержки.
Admin: Reinir пишет: Значит, многие животные, которых хозева принесут в приют, в него не попадут (нет мест), а окажутся на улице, Там же по той же причине останется и часть потенциально пристраиваемых бездомных животных. И придется ставить жирный крест на надежде в короткие сроки покончить с утоплением и закапыванием за счет возможности приема у населения лишних новорожденных в приют неограниченного приема! Хороший гуманизм получается из желания не лишать никого жизни даже безболезненно...
Стэнли: Не знаю, как оформить цитату из цитаты. Лисиц пишет: цитата: Единственное что может спасти бездомную стерилизованную собаку - это чипирование!!!!!! Вот на это будут смотреть ловцы. Пока это совершенно не в нашем сознании. Я даже не знаю сколько это стоит. Единственное что мне сказали что это можно купить и сделать самому. Т.е. не тащить всю стаю в клинику. Вот в этом пункте сразу возникает вопрос: каким образом бездомную собаку может спасти чипирование? Вернее было бы сказать, что единственное, что может спасти бездомную собаку - это изъятие её с улицы, или в приют, или в дом. И настораживает слово "стая". То есть предлагается оставить стаи на улице? А смысл тогда всей этой работы? Остальная информация весьма интересная.
Лисиц: Уважаемый Стэнли, наверное автор цитируемого мной поста второпях обрисовала впечатления от встречи, мое впечатление - пыталась наскоро обо всем упомянуть, ничего не забыть, поэтому не будем слишком строго судить ее за некоторые неточности...
Стэнли: Согласен. Спасибо за уточнение. Просто меня эта фраза насторожила из-за того, не предлагается ли опять худший вариант ОСВ, при котором стаи собак остаются бегать (и гибнуть) на улице.
Лисиц: Ну это я так поняла. И все-таки наверное нет, почитайте Регламент, речи о возврате после стерилизации нет. http://www.ekohelp.ru/forum/index.php?showtopic=11795
Admin: Да, признаков ОСВ в этом регламенте не обнаружено - отловленных или в приюты, или новым владельцам. Понравился пункт 2.32 - запрещены курареподобные препараты (то есть миорелаксанты, дитилин (листенон)). Обратите внимание на Пункт 2.47 - не допускается эвтаназия животных при перевозке; если оно страдает в крайней степени, то его надо под наркозом довести до ветеринарного врача (в стационаре или приюте), где и будет приниматься решение об усыплении. Интересный пункт... с одной стороны, вроде бы это гарантия того, что сами ловцы дитилин не воткнут (?!) хотя дитилин им и так по регламенту не выдадут. С другой стороны... в общем, надо его осмыслить. Reinir, а как в Англии насчет такого пункта - что бы сказали?
Стэнли: Пардон, а текстовой версии нет? Страдаю неведением, т.к. комп отказывается поддерживать что-то, кроме Microsoft Office.
Admin: Любопытно, что стерилизация проводится для всех животных, поступающих в муниципальных приют. А на Западе стерилизуют только при передаче животного владельцу. Пункт 5.37 - недопустимо размещение собак и кошек в пределах видимости друг друга. А на улицах допустимо было размещать вместе бездомных собак и кошек?! Пункт 5.73 - эвтаназия только по причине тяжелого состояния (вызывает вопросы). Зато ее методы регламентированы, начинаться она должна с применения наркоза (это хорошо). Здесь обращу внимание - в приюты планируется помещать безнадзорных и бесхозных животных. А котят и щенков, которые не нужны владельцам, похоже, никто перехватывать не собирается. Кошмар Птички, кошмар перекупщиков продолжится. Зато не будет ненавистной "эвтаназии по критерию переполнения" приюта... учтите еще, что значительная часть бездомных продолжит уничтожаться "серыми" методами, на месте, дитилином. Перепроизводство есть перепроизводство, если смерть "лишних" загнали в подполье, становится только хуже. Часть 6 регламента посвящена регистрации и учету, созданию базы данных по безнадзорным и бесхозных животных. Перепроизводство домашних вообще забыто. Опять забыто. Ладно, хоть от ОСВ вроде начали уходить.
полная версия страницы