Форум » Совещательная комната » Дискуссия вокруг ОСВ » Ответить
Дискуссия вокруг ОСВ
Admin: Переношу из раздела FAQ напечатанные там сообщения...
Стэнли: А ещё есть такой момент: допустим, выброшенная собака быстро прибилась к обитающим ОСВ-шным, или к гаражам каким-нибудь. Кто её заметит? Это же надо специальные рейды организовывать, чтобы кто-то постоянно проверял, не бегает ли где-то собака без метки. Никто этим не будет заниматься, да и качество такой работы сомнительно (в самом деле, в каждую подворотню не заглянешь, да и собака за это время убежит).
Admin: Что я боюсь, что ДД-шники, "войдя во вкус", не будут останавливаться даже и тогда, когда количество собак в городе упадёт ниже порога стаеобразования и конфликтогенности и особого разрывания кошек не будет. ОСВ выпустило нам из бутылки такого джинна...
Admin: Причем они могут при этом руководствоваться не садистскими побуждениями, а верой в опасность собак, которая будет продолжать в них поддерживаться общественным мнением, которое еще не скоро успокоиться и перестанет так поляризоваться на собако+ и собако-.
Reinir: Admin пишет: Что я боюсь, что ДД-шники, "войдя во вкус", не будут останавливаться даже и тогда, когда количество собак в городе упадёт ниже порога стаеобразования и конфликтогенности и особого разрывания кошек не будет. Хм, разрывание кошек все же не главная причина деятельности ДД-шников (особого круга людей, объединяющегося вокруг ДД). Но джин действительно выпущен - об изониазиде и его свойствах знают теперь очень многие. Но если начнут нормально работать службы отлова и соответствующие программы, то случаи немотивированного отравления будут виднее (просто потому, что собак станет значительно меньше), а у ДД-шников не будет аргумента - "официальный отлов не смог помочь".
Admin: И что печально, что за счет общего негативного к собакам настроя активизируются и просто садисты... я уже писал об этом. Впрочем, в Москве не только садисты были впридачу к теневым расправам из-за реальных неудобств, но и массовое производство собачьего мяса для восточных ресторанов.
Reinir: Многопечальны последствия "самой гуманной программы в мире"....
Admin: А кстати, не в разгар ли этой "самой гуманной программы" на ветеринаров нашла жуткая мода отказывать в усыплении новорожденного потомства с целью способствования повышению гуманности?
Reinir: Насчет этого точно сказать не могу...
Стэнли: А что, раньше ветеринары не отказывали в усыплении новорожденного потомства? Кто-нибудь располагает свидетельствами того, чтобы раньше удалось цивилизованно усыпить у ветеринара новорожденных котят или щенков? Не получив при этом чего-нибудь в духе "сами топите"?
Admin: Да, сказать сложно. Но председатель ветассоциации Середа - он вместе с тем, что против усыпления здоровых животных, одновременно за ОСВ. Такая вот связь. О другом. Задумался о фактах наличия отрезанных лап на железной дороге и трехногих собак. Каким образом поезд может именно отрезать лапу, а не просто сбить? Наверняка значительная доля таких собак - жертвы стрелочных переводов. Попадает лапа в стрелку, там её зажимает с силой в сотни килограмм, если не под тонну, а затем поездом отрезает. Кстати, само по себе защемление ноги в железнодорожной стрелке - это почти полный аналог охоты с использованием капканов, за исключением отсутствия зубьев. Но размозжение лапы в ней все равно вызывает сильнейшую боль, аналогично знаменитому инквизиторскому "испанскому сапогу". Получается, что сторонники масштабного ОСВ принимают как должное и такую жестокость к собакам - ведь они понимают, что <в отличие от расправ, которые они призрачно надеются побороть с помощью 245-й статьи,> эта жестокость уж вообще не может подавляться ничем, если у нас собаки бегают в свободном виде - хотя официально они выступают против применения капканов (контраргументы будут "это не специально, в отличие от охоты и вероятность мала для каждой отдельной собаки"). Но животному какая разница, специально ли его добывают таким образом или несчастный случай? Боль все равно есть боль. А что касается малой вероятности, но ведь для каждого отдельно взятого дикого животного вероятность угодить в охотничьий капкан тоже невелика, не так ли? А наши коллеги все-таки против них. Кроме того, при ОСВ собак становится очень много - и железнодорожных стрелок тоже очень много, например, от Казанского вокзала до Люберец каждые 100-200 метров обязательно будут стрелки и далеко не одна. Поэтому такие случаи будут происходить весьма часто, если собак бегает много.
Reinir: Admin пишет: О другом. Задумался о фактах наличия отрезанных лап на железной дороге и трехногих собак. Кстати, действительно вопрос малоисследованный. Про стрелки я тоже слышал. Правда, при этом видел перерезанных пополам животных, именно перерезанных, а не сбитых...
Лисиц: А если добиться того, чтобы собак, проявивших агрессию, включая агрессию к другому животному - например к кошке, отлавливались с согласия опекунов, то есть в этих случаях опекуны не должны препятствовать ее отлову. Если же собака мирная и на кошек и др. фауну на охотится, и (само собой) подавно безопасна и для людей - тогда соглашаться на ОСВ... Как думаете, если такой компромисс предлагать? Есть еще ведь доводы сторонников ОСВ, и надо бы их тоже обсудить, что ОСВ-шные собаки - с прививками - естественный барьер на пути бешенства...
Стэнли: ИМХО, с опекунами договориться будет сложно, потому что если опекун собаки - адекватный человек, то он сам попросит отловить собаку, нападающую на кошек-собак-детей. А если опекун протестует против отлова агрессивной собаки, то конструктивного разговора с ним не получится. Разве только предложить опекуну участвовать в дальнейшей судьбе опекаемой собаки. Например, приезжать в приют, общаться с собакой, оплачивать содержание собаки в приюте сверх установленного обязательного срока передержки в приюте. Ну и, разумеется, чем более адекватными и гуманными будут сами методы отлова, тем меньше протеста они вызовут. Если собака мирная и не охотится... А на тех же велосипедистов, физкультурников и детей она тоже не охотится? Допустим, что так, например, собака немолодая, выброшенная и воспитанная. А как мы защитим такую собаку от садистов? Как запретим выходить на дорогу? Вот если собаку при этом можно поместить на какую-то огороженную территорию, плюс назначить ответственное лицо за эту собаку, тогда ОСВ. (Зачем ответственное лицо? Чтобы имело возможность за собакой следить, в т.ч. чтобы ни собака на кого-то не бросилась, ни без вет.помощи в случае чего не осталась.) ОСВ-шные собаки как барьер против бешенства... А контроль за ежегодной вакцинацией? А обработка от глистов и блох? А вакцинация от других заболеваний? А на чьи средства?
Лисиц: А с неадекватными опекунами и договариваться нечего. Но если предусмотреть в правилах содержания частичное использование ОСВ, то агрессивность собаки - критерий. То есть - не бросается ни на кого, включая кошек (тут конечно не пойман не вор, но если уж пойман...) по при наличии опекуна, который обеспечивает собаке вакцинацию и регулярную обработку от глистов и блох, пусть себе живет... То есть, если говорить о сближении позиций, то это тот шанс навстречу, который ПМСМ можно сделать. Можно пойти на компромисс, чтобы не было тотальной конфронтации с ОСВ-шниками... А что касается расправ, садистов, то такой опекун должен понимать, что если он настоял на том, чтобы собаку вернули в место обитания, то он и должен обеспечивать ее защиту. То есть например, ввести письменное уведомление, где прописано, что по требованию такого то гражданина (прилагается его письменное заявление) такое то животное возвращается в место прежнего обитания после стерилизации и регистрации, а он подписывает, что он согласен с тем, что теперь он должен гарантировать собаке защиту, питание, лечение, вакцинацию (от бешенства - за муниципальный счет), и с тем, что при проявлении агрессии, в случае уничтожения собакой местной фауны, в частности, кошек) опекун обязуется передать собаку в приют. Тут есть еще психологический момент. одно дело кричать "верните собаку", другое дело подписать документ, тут наш человек в 90% случает пасует, таким образом и выявлены будут те самые адекватные и ответственные. С другой стороны, человек, который очень хочет вернуть назад полюбившуюся собачку, с радостью воспользуется шансом, который дает ему подписание такого документа, и мы имеем в конечном итоге письменное обязательство передать собаку в приют при определенных условиях (охота на кошек и пр.)
Стэнли: Лисиц, это прекрасная идея. Если человек согласен подписать документ - то это совсем не то, что просто кормить. Но у меня вопрос не столько о том, что такой опекун должен обеспечивать защиту собаки (и от собаки), а в том, каким образом он будет это делать? Ведь опекун не сможет контролировать собаку всё время. А в его отсутствие, ночью, например? Вот и получается, что нужно обеспечить ограничение перемещения собаки. Скажем, за забор. Тогда и проблемы нет никакой. Только, боюсь, сторонников ОСВ не устроит вариант с ограниченным применением ОСВ, который, если мне не изменяет память, на этом форуме уже обсуждался и предлагался... Одних - потому что он не отменяет отлова; других - потому что не позволит продолжать разворовывать средства...
Лисиц: да, вероятно, такое условие тоже необходимо...в интересах собаки, но поскольку оно трудновыполнимо, то скорее всего буде снова массовой противодействие введению подобных правил((( Может, писать "желательно ограничить"?
Admin: Лисиц пишет: Есть еще ведь доводы сторонников ОСВ, и надо бы их тоже обсудить, что ОСВ-шные собаки - с прививками - естественный барьер на пути бешенства Да, этот вопрос нуждается в тщательном анализе. Вот только беда: этот довод выдвигал один только Поярков, а он вроде уже признался, что все его выкладки носят теоретический умозрительный характер. ------------------------------------------------------------- Теперь о другом. Как я уже неоднократно писал, в общем, "истинные опекуны" от "поверхностных опекунов" сразу сегрегируются, если собаку отловить и поместить в приют неограниченного приема. "Поверхностный опекун" туда не пойдет, а "истинно привязанный" пойдет, будет собаку там кормить, общаться с ней и упрашивать эту собаку подольше не усыплять, и даже свои последние деньги понесет с этой целью. Так можно выделить "истинных опекунов" и уже в отношении их отдельно взятых собак (но не стай!) очень осторожно рассматривать вопрос о локальном не-зазаборном ОСВ (если нет никакой возможности переместить собаку за забор или пристроить, или опекуну взять себе домой). В теории. На практике же есть еще риск: сторонники всеобщего ОСВ могут из локального не-зазаборного попытаться снова раздуть всеобщее незазаборное (как там "из Искры возгорится пламя").
Лисиц: Как я поняла, именно, ходят, ищут, а их не пускают, информацию об отловленных собаках утаивают, то есть выяснить, что стало с собакой практически невозможно. Сюда бы направить усилия, чтобы схема помещения в приюты была прозрачной, тогда может, не было бы таких разногласий.
Стэнли: На сегодняшний день никого в приюты не пустят. Потому что пока нет официального усыпления, нормального, то собак будут морить голодом и холодом. Ведь, с одной стороны, собак надо убирать с улиц, а с другой - из приютов их девать некуда. Из-за перепроизводства никто животных изх приютов не возьмёт, да и социализировать собак, успевших одичать за время ОСВ, некому.
Admin: Еще одно Принципиальное отличие кошачьего ОСВ от собачьего: успехом при ОСВ для собак может считаться только ситуация стабилизации численности на уровне намного ниже поддерживающей емкости или даже её спад. В то время как кошачье ОСВ ставит главной целью сокращение страданий котят, а недостижение ситуации ограничения общей городской численности на уровне много ниже поддерживающей емкости не столь уж фатально в силу меньшей конфликтогенности данных зверьков.
полная версия страницы