Форум » Совещательная комната » Об опекунах » Ответить
Об опекунах
Стэнли: Хотел бы поднять для обсуждения ещё и такую тему, как опекуны бездомных животных. Тема, конечно, сложная и неоднозначная. Хотелось бы услышать развёрнутое мнение участников форума по этому поводу. Для начала предлагаю ознакомиться со статьёй о природе жалости врача-психотерапевта, психоаналитика д-ра Н.Н. Нарицына, для этой темы она полезна: http://www.naritsyn.ru/read/all/azbuka/zhal.htm. Ну а ниже небольшое «резюме», что по поводу опекунов удалось собрать мне. Где заблуждаюсь, готов признать свою неправоту.
Smart: Стэнли пишет: речь идёт о случаях "стихийных квартирных приютах", в которых владелец квартиры из жалости набирает домой больше животных, чем в состоянии прокормить. В результате и человек несчастен, и животные голодные и больные. Мне кажется, что никто не будет вправе решать могут ли быть в квартире животные в зависимости от доходов у граждан, которые в своем жилище поселили животных. Также не запрещается заниматься на дому частным предпринимательством - мне кажется, что допустим если на дому приют - то если человек там имеет патент на частно-предпринимательскую дефтельность - то никто ничего изымать не вправе вообще. Это то же самое что допустим сдает человек квартиру, договор заключен, с полученной арендной платы налоги уплачены - в таком случае никаких санкций никто не вправе применять. Меня эта тема несколько пугает - сначала противозаконно убиваются животные (их стреляют, травят), а когда животных забрали в квартиры вы считаете, что у вас есть возможность животных изымать у частных лиц фактически владельцев? Никого не должно касаться - зачем человек берет животных - если животные сыты, ухожены, если с ними не обращаются жестоко (то есть не лишают воды, еды, не калечат, не бьют), если те же допустим соседи не доказали через суд, что их права нарушены - оснований изымать нет никаких - то есть вообще никаких.
Стэнли: ЛД пишет: Никаких обязательств такое добровольно взятое на себя занятие не влечет. Это одна из главных опасностей: вроде как у человека есть права, но нет обязательств. Соответственно, если такой человек нанесет кому-либо какой-либо вред, то это будет вроде как никем никак не регулируемо, и никто отвечать не будет. Так? ЛД, поймите, я не говорю, что "обязательно нанесет", я говорю - "если нанесет". На самом деле, любое общественно опасное действие или бездействие наказуемо, знал об этом человек или не знал.
Smart: Стэнли пишет: На самом деле, любое общественно опасное действие или бездействие наказуемо, знал об этом человек или не знал. Сначала наверное надо определить - относится ли к-л действие либо бездействие к "общественно опасным" Как человек может знать то, чего еще не произошло, не произойдет вообще, а если произойдет, то заранее не известно при каких обстоятельствах и что именно? И потом забота о собаках не относится к категории "общественно опасное действие или бездействие". И никогда не будет относиться ни у нас, нигде в мире (разве что в Китае - там и детей запрещают рожать). Крыс тоже можно кормить - это не расценивается как общественно опасное. Или например если вы своей квартире тараканов не будете морить (а они по соседям начнут расседяться) - ну всяко бывает - и это не наказуемо.
Admin: Smart пишет: Меня эта тема несколько пугает - сначала противозаконно убиваются животные (их стреляют, травят), а когда животных забрали в квартиры вы считаете, что у вас есть возможность животных изымать у частных лиц фактически владельцев? Где мы писали, что хотим изымать? Мы вообще-то пишем, что мы хотим смягчить ситуации, когда животных УЖЕ СОБИРАЮТСЯ ИЗЫМАТЬ в связи с выигранным соседями судом. Никого не должно касаться - зачем человек берет животных - если животные сыты, ухожены, если с ними не обращаются жестоко (то есть не лишают воды, еды, не калечат, не бьют), если те же допустим соседи не доказали через суд, что их права нарушены - оснований изымать нет никаких Полностью согласен, что при таком раскладе изымать категорически недопустимо - но я-то когда поднималась данная тема, имел как раз в виду именно ситуации - когда уже соседи через суд что-то доказали.
Admin: Smart пишет: В том что вы перечислили - какие конкретные действия людей - которые кормят и заботятся об уличных собаках - заботились (большинсмво собак в Москве отловлено) - в чем жестокость? Жестокость может быть в провоцировании увеличения рождаемости, стаеобразования и конфликтов. Действия - прикармливание нестерилизованных особей раз, и прикармливание все новых приходящих животных, два, способствующее сбиванию в стаю. Если собаки уже стерилизованы, а новых собак не приваживают, тогда я не буду утверждать, что в действиях людей есть потворство росту жестокости. когда действовала ОСВ - то и стерилизовали по нескольку тысяч сук в год - никто рождаемость не поощрял По нескольку тысяч из нескольких десятков тысяч имеющихся! Значит, сколько все-таки было нестерилизованных сук? Потомство которых получило несколько более хорошие шансы на выживание в связи с тем, что не родилось потомство от тех, кого стерилизовали - а потомство при московском ОСВ не отлавливали, мало пристраивали/не усыпляли - и оно запросто компенсировало нерождение потомства от стерилизованных и даже хуже, чем просто скомпенсировало? вы где-нибудь видели например 20-50 щенков? В Очаковской промзоне пару лет назад регулярно видел большое количество маленьких щенков. То есть вы считаете, что люди, которые убивают уличных собак, люди которые выбрасывают собак - не являются жестокими Почему же не являются? Являются, и где мы утверждали, что не являются? Приведите ссылку или цитату! А встречающийся у нас анализ того, почему люди начинают самовольно убивать собак, не следует смешивать с вопросом, считаем ли мы это жестокостью или не считаем. Жестокость конечно, но важно понимать, откуда она берется - а это далеко не всегда простое самодурство. А регистрацию собак и кошек мы для чего хотим вводить? Чтобы не выбрасывали... а те, кто старается их уличную жизнь сделать более менее сностной - они жестокие? Однако причинно-следственные связи иногда вытворяют парадоксальные вещи. Я не говорил, что все опекуны провоцируют еще больший рост жестокости. Нет конечно, далеко не все. Но некоторые - да. Есть такие, которые противятся стерилизации. Есть такие, которые приваживают все новых и новых собак, провоцируя в результате образование стаи, недовольство жителей и... приход в гости товарищей из dangerousdog. И утверждать, что о собаках заботиться - означает быть жестоким - это абсурд Я не утверждал того, что это всегда так и не обвинял огульно всех опекунов. Нет конечно. Я возможно неудачно сформулировал сообщение. Я утверждал, что иногда (увы, не так уж и редко) бывает и безответственное опекунство, которое превращается в настоящее разведение бездомных собак и приводит к локальному подъему численности выше порога конфликтности - что подставляет и самих собак. Если же кто-то кормит стерилизованную собаку и не прикармливает новых приходящих, не присоединяет их к уже имеющимся - я не стану называть такую заботу о собаках жестокостью. Разные случаи бывают, вот в чем дело. Собаки как вы выражаетесть "попадают под уничтожение" поскольку нет закона, который бы их защищал. Поэтому есть люди, которые пользуясь тем, что их не могут поймать, задержать, наказать - уничтожают собак различным способом. Хм, вообще-то уничтожением собак занялись не только отдельно взятые действительно отморозки, которые хотят удовлетворят низменные потребности (да, мы вовсе не отрицаем факты наличия просто самодурства, просто садизма) - нет, все было гораздо шире. Возникшее в Москве (и других городах с провалившимся ОСВ!) - взять для примера тот же Киев - явление уничтожения собак после переваливания численности за 50-70 штук/км2 во многих чертах напоминает скорее, самую настоящую партизанскую войну, а не просто развлечение - хотя последнее тоже иногда встречается. А значит, если даже кого-то посадить, остальные сделают вывод, что "не надо попадаться" - и будут кормить собак отравой тайно. Большинство таких случаев останется за пределами возможности наказания. является преступлением - за которые в тех же штатах наказывают либо штрафом либо тюрьмой Там нет собачьих стай, там нет такой раздраженности населения собаками, поскольку работает легальный отлов и система приютов - вот поэтому и возникают все возможности, чтобы за такое наказывать по всей строгости а убивать собак только потому что ктото их кормит Не потому, что их кто-то кормит, а во многом потому, что при слишком большом количестве собак возникает сильное раздражение у населения. Правда, я не отрицаю и вклад самодуров - но и самодурство тоже возрастает не просто так, а по причине большой численности, когда появляется удобный повод расправиться с собаками и ощущать себя героем. И главной причиной всего этого безобразия является все та же провалившаяся программа ОСВ, и, как уже писалось "те, кто принимал эту программу - виноваты не меньше Худоярова, и место им на одной скамье".
Reinir: Smart пишет: И потом забота о собаках не относится к категории "общественно опасное действие или бездействие" Если последствия "заботы" выражаются в том, что собаки кого-то рвут, а заботящийся имеет статус хозяина, или вообще какой-либо юридический статус, привязывающий его к собакам (хотели так опекунов узаконить) - то вполне себе. Admin пишет: Если собаки уже стерилизованы, а новых собак не приваживают, тогда я не буду утверждать, что в действиях людей есть потворство росту жестокости. Правда стая сама по себе - это огромный риск жестоких последствий. Здесь не в категориях вины надо рассуждать (концов не найдешь), а в причинно-следственных связях разбираться.
Admin: Стая - да, но я здесь разбирал вопрос, насколько способствуют действия опекунов возрастанию жестокости.
ЛД: Admin пишет: Жестокость может быть в провоцировании увеличения рождаемости, стаеобразования и конфликтов. Действия - прикармливание нестерилизованных особей раз, и прикармливание все новых приходящих животных, два, способствующее сбиванию в стаю. Если собаки уже стерилизованы, а новых собак не приваживают, тогда я не буду утверждать, что в действиях людей есть потворство росту жестокости. Давайте разберемся в причинно-следственных явлениях: Представим некую конкретную стаю - допустим 2 собаки из гаражей, одна откуда-то пришла (не известно), прибился чей-то потеряха (какой-нибуть свободолюбивый поукровка, частно бывает - несутся за барышнями на край света) и одна-две с какой-нибудь стройки. Вот примерно так получается семейство в 5-6 собак. Помимо того, что они могут найти еду у кафе, помоек и выклянчить у прохожих, кто-то возможно (допустим) кормит их регулярно (а почему бы нет - все равно остаются остатки еды - мясо в супе, куриные остатки). То есть те, кто стал собак опекать и кормить - не приводил откуда-то таких собак - чтобы именно тут их кормить и опекать. Такие кормежки и опеки скоадываются стихийно. Тем более, что такая опека хотя и не имела официального статуса, но в рамках Программы ОСВ такие люди нашлись - в равной степени как и кошатники, так и собачники. А уж когда усилиями тех же опекунов проводились стерилизации - чтобы не плодить новых собак, не обрекать их на бездомность. То есть при наличии людей, которые постоянно заботятся о бездомных собаках - их численность не растет за счет щенков. Отношения с другими городскими животными у собак также складываются благоприятно - да, возможно, гдето от собак пострадает кошка, где-то кошки поймают за месяц 2-3 голубя. Крысы могут быть съедены кошками, как и котята крысами. По моему отношения этих видов - которые живут рядом с людьми и не могут жить где-то еще в другом месте (всегда их обитание вблизи жилища людей). Постоянное нахождение среди большого числа людей - сотен, тысяч и десятков тысяч (у метро так было) - вырабатывает у собак и всех других вибов (кошек, крыс, ворон, годубей) - определенную адаптацию - собаки в таком людсктом протоке только своих стородичей будут отгонять как чужаков - а к людям никакого внимания (еду выклянчить). Следовательно, у животных в городе с миллионами людей сложились неконфликтые отношения, с обитателями на общих территориях - так же. Если собаки не трогают крыс, они не трогают кошек, то есть приобретенные собаками навыки в зависимости от внешней среды (людей, транспорта, торговли и прочего уличного порядка) позволяют им уживаться с: -людьми -кошками -крысами -птицами Да, какие-то побегушки за кошками и птицами, у кошек за птицами и крысами, у крыс за пищей и котятами, птенцами, ранеными птицами - конечно были есть и будут. И это не требует ни госудаственых расходов, ни госрегулирования. Граждане могут забрать кошку, пристроить котят - это нрасвтенно, человесно и гуманно - why not? Но если другие граждане проявляют к уличным животным беспричинную (если отношения между видами вас по к-л причинам не устраивает - забирайте и пристраивайте кошек - в этом будет их спасение если на ваш взгляд им угрожает опасность) агрессию и жестокость - то есть вот группа товарищей с сайта dd борется со стаями, с собаками, с владельцами, с домашними, бездомными, бродячими - со всеми и везде - это крайность, это негуманно и противозаконно (за жестокое обращение 245 ст УК). Что получается? Все те, по вине которых собаки оказались на улице - не выявлены и не наказаны - потому что все еще нет закона о защите от жестокости и выбрасывание никак не наказывается. Таким образом истиные виновники - да, по закону их нельзя ни наказать, ни заставить НЕ выбрасывать, или НЕ заводить - по закону к ним претензий нет. Но в таком случае не должно быть претензий к опекунам собак и людям им сочуствующим, и старающимся по мере сил, чтото для них сделать. Люди, которые кормят собак и даже стерилизуют т лечат (и даже пристраивают!) - не виноваты в том, что собаки на улице появились. Так же как и те, кто кормит кошек - не виноваты в том, что кошки живут в подвалах, чердаках, подъездах - не они выбрасывали, они тоже стараются по мере возможностей забрать и пристроть - не взрослых так хотябы котят. Следовательно - в том, что небольшая часть людей по только им известным причинам убивают собак (стреляют, травят, забивают - различными способами) виновны они сами - их никто не заставляет этим заниматься, также это противозаконно и общественно опасно. Они совершают действия и они за это отвечают - это самостоятельные преступления, не зависящие от действий других лиц. Какие различия у опекунов кошек и опеккунов собак? Вышел человек из дома - выложил кискам вискас, пошел дальше - накормил собак у метро кашей с мясов - в чем тут жестокость? Ну мало ли всевозможных нарушителей повсюду - криминальную хронику смотрите - что получается. что если ребенка со двора уведут (и потом с ним чтото ужасное сделают) - виноват не преступник, а родители, отпустившие ребенка во двор? Или если вы купите в магазине простроченый продукт - вы будете виноваты, что его купили, а не тот, кто вам его продал? Именно причинно-следственные связи у учасников данного форума и нарушены. Admin пишет: я здесь разбирал вопрос, насколько способствуют действия опекунов возрастанию жестокости. Ни насколько. То есть не способствуют вообще. Вы же кормите и опекаете кошек - вы тоже способствуете жестокости, если ктото возьмется кошек массово истреблять? И тот кто будет истреблять, обвинит ВАС в том, что ОН это делает - он допустим потравит - а вы будете причиной того, что он отравил - вы, а не он?
Reinir: ЛД пишет: Отношения с другими городскими животными у собак также складываются благоприятно С этого места можете не продолжать.
Reinir: И повторю еще раз, по поводу вопроса о "виновности" - это вообще бессмысленно обсуждать, концов здесь не найти, все правы "по своему" (если не действуют исключительно по злой воле , а таких меньшая часть), а нужна СИСТЕМА, которая бы работала по пресечению ситуаций, в которых "как бы виновных нет или их не найти"
Reinir: Smart пишет: за которые в тех же штатах наказывают либо штрафом либо тюрьмой Да, кстати, в штатах нет стай. А если заведется, то выловят в 24 часа, невзирая на опекунов. Так вот...
ЛД: Reinir пишет: Да, кстати, в штатах нет стай. А если заведется, то выловят в 24 часа, невзирая на опекунов. Так вот... Ну почему же - бездомные собаки есть везде.И опекуны там есть, и волонтеры. Потому что никто не мешает людям заниматься благотворительностью и содержать собак в частных приютах - в сносных условиях - на деньги сочуствующих сограждан. В отличие от нашей страны - там гуманной, благотворительной деятельностью заниматься никто не препятсвует. В нашей стране сложно создать частный приют, потому что и местные власти препятсвуют, и средств недостаточно. Америка очень разная. В каждом штате свои законы и порядки. Но вот просто так, вдруг - там тоже ни с того ни с сего стаи не заводятся. Ничего подобного Птичке там нет. И на стройку никто собаку не притащит. И зоозащитные организации там мощные. Не говоря за Европу, где зеленые в первой пятерки самых влиятельных политических партий.
Reinir: ЛД пишет: Ну почему же - бездомные собаки есть везде.И опекуны там есть, и волонтеры. Хм, вы не только практически ничего не знаете о поведении хищных, или о том, что город строят люди, а не природа... Похоже, нас ждут все новые неожиданные открытия... Нет там в городах стай бездомных собак. В стаи им никто не дает объединяться - отлавливают раньше. И собачьих опекунов там соответственно, нет - только кошачьи кое-где. ЛД пишет: и волонтеры. Волонтеры есть. В приютах. ЛД пишет: Ничего подобного Птичке там нет. И на стройку никто собаку не притащит. И зоозащитные организации там мощные. Не только мощные, но и вменяемые. По крайней мере, в области бездомных животных. Даже PETA - на что уж радикалы - и то понимает, что без усыпления не обойтись, пока в нем есть нужда. И "неусыпительные" организации не навязывают свою точку зрения целым штатам и стране. И никто не пишет о "пользе бездомных собак".
ЛД: Reinir пишет: Хм, вы не только практически ничего не знаете о поведении хищных, или о том, что город строят люди, а не природа. Вы меня недооцениваете. Если под хищными вы имеете в виду собак - так это всего лищь тип питания - а не угроза людям. Самый сильный хищник - человек, а также самый умный. И собака была приручена тысячелетия назад не для того, чтобы быть истребленным видом. Reinir пишет: Нет там в городах стай бездомных собак. В любом крупном городе есть, но незначительное количество. Потому что собаки распространены по всему земному шару. Законы, регулирующие их численность - различны, а там где есть законы о защите животных - там как раз минимальное количество. Именно благодаря тому, что людей приучили и убедили в том, что именно выбрасывание ненужных собак ведет к их бездомности. И именно с выбрасыванием и следует бороться - на законодательном уровне - тогда будут средства (помимо средств налогоплательщиков) на содержание служб, которые отлавливают, содержат, пристраивают. Не препятсвуя при этом и поощряя волонтеров и население - гуманно относиться к животным. Никогда и нигде в современных экономически развитых странах, которые Россия никак не догонит, не допускают жестокого обращения с животными. Reinir пишет: Даже PETA - на что уж радикалы - и то понимает, что без усыпления не обойтись, пока в нем есть нужда. Да, но соотношение разное - сохранить жизнь 90% животным и усыпить 10% (условно,в любом случае процент живых намного выше усыпляемых). Reinir пишет: И "неусыпительные" организации не навязывают свою точку зрения целым штатам и стране. А знаете почему? Потому что существуют законы о защите животных. В этих штатах и странах. И нет необходимости чтото навязывать, предлагать, просить - есть закон - выбросил животное - значит не только совершил действие подпадающее под закон о жестоком обращении, но и создал опасную ситуацию - когда такое животное может создать людям к-л опасную ситуацию (может и не создать, и тем не менее, не следует выбрасывать. Вот почему там эти организации занимаются исключительно случаями жестокого обращения, а не спасают от массвых отстрелов - которых там нет, а если есть то либо с разрешения местных властей, либо строго наказуемы - а у нас некоторые граждане решили, что раз отловы не помогают ( и не помогут, пока всем все можно) - так надо еще и усыпить 95% - в очередной раз продемонстрировать, что наша страна такая же отсталая как Китай. Правда там убивают к тому же и негуманно, но по сути - отсталый и неэфективный метод, хотя усыпить безболезненно часть животных приходится увы, в этом я не спорю, но не всех же! Но сам подход - главное в тех странах, где существенно снижена до минимума численность бездомных - это закон, который защищает животных, ограничивает разведение и продажу, и предусматривает серьезнае наказание за жестокое обращение (выбрасываение и есть один из видов жестокого обращения). Вы омжете с моими доводами не соглашаться - ваше право - однако наличие в зап. странах вышеперечисленных законов и ограничительных мер - привело к тому, что в приютах в разы меньше животных, и в разы больше частных приютов, поскольку бережное отношение к животным поощряется в обществе, а жестокое отношение уголовно наказуемо и осуждается общемством. Кстати, РЕТА вовсе не радикалы - просто в своей зеленой, зоозащитной деятельности они используют те же принципы, что ив рекламе - привлечь максимальное внимание провокационными плакатами, смелыми акциями, что действительно заставляет людей задуматься - и возможно ктото откажется от мех, ктото от мяса - у РЕТА огромное число последователей. Зеленые на Западе вообще сила, с которой считаются.
Reinir: ЛД пишет: Если под хищными вы имеете в виду собак - так это всего лищь тип питания Это не только тип питания. Физиология, поведение, наследственность...комплексная характеристика. ЛД пишет: В любом крупном городе есть, но незначительное количество. Вы это мне будете рассказывать? Стай там нет - именно стай. Одиночки встречаются - но не успевают сбиться в стаи, ибо отлов. В некоторых городах практически нет и одиночек. Собака на улице сразу подбирается. ЛД пишет: Да, но соотношение разное - сохранить жизнь 90% животным и усыпить 10% (условно,в любом случае процент живых намного выше усыпляемых). Вы удивитесь, но не 10% Даже у PETA (тем более у нее). Если бы вы читали ссылки, которые мы вам даем (напрасно, как выясняется), то узнали бы, что в США усыпляется примерно половина животных в приютах (данные HSUS) Number of cats and dogs entering shelters each year: 6-8 million (HSUS estimate) Number of cats and dogs euthanized by shelters each year: 3-4 million (HSUS estimate) в некоторых городах больше, в некоторых значительно меньше (где и бездомных животных меньше, конечно). ЛД пишет: А знаете почему? Я-то знаю. Хм, даже не от вас. А от них. ЛД пишет: Вот почему там эти организации занимаются исключительно случаями жестокого обращения В целом и общем, большинство тамошних организаций не занимаются "исключительно этим" (хотя и этим тоже), и тем более не разглагольствованием о "полезности бездомных животных", а прежде всего содержанием приютов. Возьмите любое местное общество защиты животных (городское или окружное SPCA, бывают и другие названия) - что у них прежде всего? Приют. Для вытаскивания животных с улиц, приема брошенных и отказных.) ЛД пишет: Но сам подход - главное в тех странах, где существенно снижена до минимума численность бездомных - это закон, который защищает животных, ограничивает разведение и продажу, и предусматривает серьезнае наказание за жестокое обращение (выбрасываение и есть один из видов жестокого обращения). Я что-то не понимаю - это вы нас хотите просветить? Полноте, вы хоть читали на этом форуме темы о контроле разведения, о регистрации, в нашем законопроекте - о запрете выбрасывания и т.д. ? Вы хотите сказать, что мы этого не знаем и против этого? ЛД пишет: Кстати, РЕТА вовсе не радикалы - просто в своей зеленой, Кстати, PETA - не "зеленые". Зеленые, это прежде всего природоохранники (WWF, Гринпис, и многие другие). Их интересы могут быть даже противоположны зоозащитным. Если речь идет об истреблении инвазийных видов. И конечно, PETA - радикалы (то есть крайние выразители какого-либо мнения). Они сами это не скрывают. И даже в чем-то покрывают экстремистов (например, глава PETA Ингрид Ньюкирк написала хвалебную книгу об ALF - Фронте освобождения животных)
ЛД: Reinir пишет: Если бы вы читали ссылки, которые мы вам даем (напрасно, как выясняется), то узнали бы, что в США усыпляется примерно половина животных в приютах (данные HSUS) Ага, только данные эти по 25 % от всего кол-ва приютов. Reinir пишет: В целом и общем, большинство тамошних организаций не занимаются "исключительно этим" (хотя и этим тоже), и тем более не разглагольствованием о "полезности бездомных животных", а прежде всего содержанием приютов. Ну естественно - там защита животных намного более продвинутая, чем у нас. И условия жизни другие. Кстати, где-о я читала, что в Лондоне бездомных собак около 7 тысяч. А еще нигде - ни в сша, ни в Европе не утверждается, что все собаки агрессивны. И что всех надо усыплять.
Vasil: Вот бы у нас так - ЧИК-БЖИК - за 24 часа нет стаи бродячих четвероногих агрессоров !
Лисиц: Vasil пишет: Вот бы у нас так - ЧИК-БЖИК - за 24 часа нет стаи бродячих четвероногих агрессоров ! Простите, что Вы имеете в виду под "чик-бжик"? Мне кажется, что как раз Вы демонстрируете агрессию ...
Reinir: ЛД пишет: Кстати, где-о я читала, что в Лондоне бездомных собак около 7 тысяч Вы не то читали.Точнее, не так поняли. В Лондоне в год в отлов попадается или подбирается несколько тысяч собак. В большинстве своем - потерянные и выпущенные вольно погулять домашние. Как видите, это совсем не то, что в Лондоне ПОСТОЯННО ЖИВЕТ 7 тыс. БЕЗДОМНЫХ собак. Там этого терпеть не будут, (кстати, и разорванных стаями любимых английских кошек - тоже.) Потому что есть закон - (называемый, кстати, актом о защите окружающей среды) - а в нем пункт о том, что все безнадзорные собаки подлежат немедленному отлову. А в Англии законы принято выполнять. Так то. ЛД пишет: Ага, только данные эти по 25 % от всего кол-ва приютов. С чего вы взяли? Это оценка для ВСЕХ приютов, полученная, кстати, и на основе исследований серьезной научной конторы National Council on Pet Population Study and Policy с помощью определенных статистических процедур по крупнейшим приютам по всей территории страны. Вот их сайт. http://www.petpopulation.org/ Кстати, никто в США не сомневается в ее достоверности - зато у нас есть люди, которые "знают, что на самом деле в США происходит лучше самих американцев" Vasil пишет: Вот бы у нас так - ЧИК-БЖИК - за 24 часа нет стаи бродячих четвероногих агрессоров ! Там под чик-бжик подразумевается отлов и помещение в приют. Что и нам желательно! И лучше до того, как появилась стая.
ЛД: Reinir пишет: Потому что есть закон - (называемый, кстати, актом о защите окружающей среды) - а в нем пункт о том, что все безнадзорные собаки подлежат немедленному отлову. А в Англии законы принято выполнять. Так то. А также есть закон о защите животных от жестокого обращения - и штрафы предусмотрены и тюрьма. Поэтому если отловят собаку - вернут хозяину, если хозяин не найдется - содержится и пристраивается - а средсвта на содержание - бюджет плюс те самые штрафы. И еще частные приюты и благотворительность. В Англии приянты разумные законы - вот их и выполняют. В англии и других странах где есть такие законы о защите животных - не размножают, не продают и не выбрасыват - поскольку все эти вопросы регулируются таким образом, чтобы предотвратить само появление избыточных уличных животных. У нас ничего даже близко нет - полная свобода - покупай, плоди, выбрасывай - вы что не видите эту очевидную разницу?! Reinir пишет: С чего вы взяли? Это оценка для ВСЕХ приютов, полученная, кстати, и на основе исследований серьезной научной конторы National Council on Pet Population Study and Policy с помощью определенных статистических процедур по крупнейшим приютам по всей территории страны. Вот их сайт. "по крупнейшим приютам" - а не по всем. Сколько частных там не знает никто. Считается, что много. И много денег люди тратят на благотворительность - чтобы животные жили до старости в случае непристройства. По-вашему что там полные дураки-американцы - сотни тысяч, и миллионы жертвуют на приюты, в которых усыпляют?!
полная версия страницы