Форум » Совещательная комната » Страхование животных как возможная альтернатива налогу » Ответить
Страхование животных как возможная альтернатива налогу
L2M: В теме про собак в канаве поступило предложение создать отдельную тему о страховке животных. Для удобства обсуждения – цитирую оттуда: [quote]Что отсюда следует. Нужно сделать так, чтобы регистрация была выгодна самим владельцам. И в этом случае может в каком-то объеме заработать добровольная система регистрации: если местные власти не могут заставить людей регистрировать своих животных – то я думаю, разрешить им это делать по собственному желанию уже находится в возможностях мэрий? И вот тут вопрос начинает пересекаться с темой о налогах (которые тоже, не имея федерального закона, не введешь – а я все же, чем больше думаю над этим вопросом, тем больше склоняюсь к мысли, что вовсе не налоги являются оптимальной формой "оплаты" за животное). Насколько мне известно, по крайней мере, в Германии сейчас нет налога на животное как такового. Зато есть страховка. Страховка покрывает (не знаю, в каком объеме – я не юрист, и не гражданка Германии) лечение в ветклинике, и, кажется, возмещение убытков, причиненных животным. Так вот, если найти страховую компанию, которая согласна бы была попробовать предоставлять такие услуги – то она (компания) может поставить наличие у животного регистрации необходимым условием заключения договора страхования. Причем это будет вполне логично: ведь нужно иметь возможность определить, на то ли животное осуществляется страховая выплата. Какой это может быть договор; какие могут быть страховые взносы; какие выплаты, в каком объеме и в каких случаях будут предусмотрены – этого я не берусь прикидывать даже приблизительно, потому что мой уровень знаний в этой области даже не нулевой, а просто отрицательный. Но две вещи все же рискну озвучить: - возможно, целесообразным будет предусмотреть несколько форм страхования, с разными страховыми взносами (и с зависящим от их размера кругом выплат, покрываемых полностью или частично за счет страховки); - логичным будет ввести повышенный размер страховых взносов за крупных собак; очень высокий – за крупных собак без свидетельства о прохождении курса дрессировки; и повышенный – за некастрированных самок (как насчет самцов – не уверена; но, возможно, тоже). Что касается крупных собак – понятно, почему так: крупная собака способна нанести существенный ущерб – соответственно, повышена вероятность того, что страховой компании придется выплачивать деньги. А что касается фертильных самок – то сие обосновывается а) повышенным риском ряда заболеваний; б) повышенным риском убегания течного животного из дому – соответственно, повышается как риск травмы или заболевания животного, так и риск нанесения животным ущерба чьему-то здоровью или имуществу.[/quote]
Ответов - 33, стр:
1 2 All
Admin: Но ведь основной источник поставки бездомных собак на улицу - безответственные малоимущие владельцы беспородных животных, часто страдающие алкоголизмом, которые вряд ли пойдут платить какие-то страховки да еще задумываться, "вот я кастрирую и страховку меньше платить начну". Они и в ветклиники не ходят, померла собака, так померла.
Стэнли: Какое предложение существует сейчас на рынке страхования? На сегодняшний день нашёл страхование животных (не сельскохозяйственных, а именно кошек и собак), только у Росно. (http://www.rosno.ru/ru/individuals/pets/). "Программы РОСНО по страхованию животных: Добровольное страхование животных — ветеринарное обслуживание Ваших питомцев и страхование на случай их гибели, утраты или болезни. В рамках добровольного страхования животных Вы можете воспользоваться одной из специальных программ: Страхование лошадей — возмещение имущественных расходов, которые могут возникнуть при содержания лошадей, использовании их в спортивных целях, для обучения, проката, а также в качестве тягловой силы Страхование животных при перевозке на случай их внезапной гибели Страхование животных при вывозе их за границу или в другие регионы России на случай травмы или заболевания с возмещением затрат на оплату ветеринарных услуг Страхование ответственности владельцев животных — страхование обязанности владельца возместить вред, причиненный его питомцем здоровью или имуществу третьих лиц." То есть ветеринарное обслуживание и ответственность владельца перед третьими лицами - это две разные страховые программы. На сегодняшний день эти программы среди владельцев беспородных животных, как и следовало ожидать, невостребованы...
L: Стэнли: Спасибо за информацию. Извините, но не могу понять: страховые взносы – это в год или в месяц? В любом случае, звучит вполне приемлемо, как мне кажется. Админ: Если бы животных на улицу выставляли исключительно алкоголики и им подобные – то Вы были бы, конечно же, правы. Однако подбрасыванием котяток/щеночков промышляют и вполне благополучные граждане, причем совсем необязательно малообеспеченные. Делают они так из ложно понятой гуманности, потому что умерщвлять заведомо невостребованный помет им жалко (да и не всякий ветеринар согласится – причем в ответ на такую просьбу запросто можно получить ха-а-арошую порцию негатива); а не вязать либо стерилизовать свое животное им и в голову не приходит – они или считают это очень вредным для животного, или, как вариант, жестоким, потому что "лишает животное удовольствия от секса/счастья материнства". Причем они не обязательно будут выбрасывать животных лично: может быть и так, что малыши попадают к недобросовестным "пристройщикам"; при этом хозяева уверены, что, раз уж они заплатили пристройщику деньги – то все в порядке, и потомство их животного обязательно найдет себе новых хозяев. Естественно, это явление "лечится", в первую очередь, предоставлением адекватной информации. Но. Primo, нужно сделать так, чтобы информация вообще дошла до целевой аудитории. А для этого – чем больше каналов распространения информации, тем лучше. Secundo – встает вопрос доверия к этой информации. И тут, как мне кажется, очень поможет предоставление информации какими-то официальными структурами/организациями. Так почему бы в числе этих организаций не быть страховой компании? Tertio – информационную кампанию очень невредно подкрепить чем-то осязаемым; лучше всего, если это будет материальный стимул. Например, повышенный страховой взнос за недрессированных собак или некастрированных животных. Что касается малообеспеченных. В принципе, если я правильно понимаю, то для человека, заключающего договор страхования, практический смысл сего действа заключается в следующем: легче изыскивать сравнительно небольшую сумму ежегодно/ежемесячно – чем в критической ситуации срочно искать, где бы сразу раздобыть много денег; причем – без всяких гарантий успеха. Поэтому вот как раз для малоимущих страхование животного, как мне кажется, должно быть особенно привлекательным. Что касается стерилизации/регистрации принадлежащих малоимущим животных. Конечно, очень хорошо, если найдется какой-то спонсор, согласный полностью или хотя бы частично оплачивать эти вещи. Но если нет – то я сейчас попробую набросать пару возможностей; поскольку сама я не в состоянии оценить, насколько это осуществимо на практике (или, как вариант, может стать осуществимым после внесения каких-то корректив) – то прошу это сделать тех, кто разбирается в юридических и/или бухгалтерских вопросах. - ветклиника, сотрудничающая со страховой компанией (или любая другая; информация о таких клиниках может предоставляться представителями компании), может осуществлять стерилизацию, а также клеймение/чипирование (в зависимости от ситуации) принадлежащих малоимущим животных с оплатой в рассрочку; - малоимущие граждане могут получить целевой кредит на стерилизацию/регистрацию животного; предоставлять такой кредит может или сама страховая компания (например, за счет повышения страховых взносов на определенный промежуток времени для желающих воспользоваться такой возможностью) – или же сотрудничающая с компанией организация, занимающаяся кредитованием (банк?). Кстати, вопрос в этой связи: а считается ли благотворительностью предоставление беспроцентных кредитов? Конечно, все это никак не затронет животных, принадлежащих совершенно безответственным владельцам (да тем же алкоголикам). Но, как мне кажется, если уж не видно возможностей для того, чтобы полностью снять перепроизводство и ликвидировать бездомность – то имеет смысл попытаться хотя бы просто уменьшить их масштабы. А там видно будет. В конце концов, Барселона не сразу строилась. Кстати, если это действительно получится – то постепенно будет появляться реальная возможность определить, кто же выбросил на улицу вот этих конкретных животных. А если при этом еще и изымать с улиц уже имеющихся бездомных – то такая возможность будет еще реальнее. Потому что на фоне массового перепроизводства, практически тотального отсутствия регистрации, и пребывания на улицах значительного количества бездомных – поди выясни, откуда берутся все новые выводки котят в каждой подворотне; или же многочисленные взрослые собаки, периодически появляющиеся на каждом пустыре. Соответственно, можно принимать сколь угодно суровые законы, предусматривающие сколь угодно большие штрафы – но работать эти законы не будут; а угроза штрафа народу будет просто… хм… до лампочки.
L2M: Прошу прощения, предыдущее сообщение - мое.
Admin: У пьяниц могут активисты-зоозащитники собирать котят и щенков и отправлять их в приют неограниченного приема. Или при широкомасштабной пропагандистской компании можно их соседей простимулировать вызывать приютского сотрудника, когда ясно, что у тех родился ненужный приплод. L2M, и у Вас ветеринары часто отказываются усыплять котят и щенков? Нехорошо...
Стэнли: L2M: Мы Вас узнали - Ваш стиль говорит за Вас. Взносы в данном случае за год. На сегодняшний день вроде бы предлагается ветеринарное обслуживание, по следующей схеме (цитирую оттуда же): "Страховая сумма (добровольное страхование животных) Сумма, на которую животному, указанному в полисе, будут оказаны ветеринарные услуги в течение срока страхования, целиком зависит от размера страхового взноса и превышает его в 5 раз. Например, если страховой взнос составляет 500 руб., то страховая сумма составит 2500 руб., и на эту сумму будут оказаны ветеринарные услуги в течение срока страхования. И так далее." Тем не менее, я обратился в Росно с вопросами о возможностях застраховать животное (интересовался для себя), в августе 2007 года, и у нас произошёл следующий разговор: Мой вопрос: "Здравствуйте! Можно ли ознакомиться с правилами и программой ветеринарного страхования домашних животных (кошек)? Есть ли привязка к каким-то определенным клиникам, как в ДМС? От чего зависит стоимость страхования привитого и на вид здорового животного? Спасибо." Ответ страховой компании: "В настоящее время прикрепление к вет. клинике предоставляется только при продаже животных через магазины с одновременным их страхованием, при этом с магазинами заключается специальный договор. Если Ваша кошка - породистая, то мы можем предложить застраховать ее только по риску "Гибель"."
Стэнли: Теперь, с Вашего позволения, небольшие комментарии. То, что страховая сумма превышает размер страхового взноса всего лишь в пять раз, говорит именно о невостребованности услуги и о невыгодности её для страховой компании. Так, для сравнения, пару лет назад стоимость полиса выезжающих за рубеж для оказания только экстренной помощи обходился взрослым здоровым людям в 1 доллар за день, при страховой сумме 15-30 тысяч долларов (на случай госпитализации, реанимации, возвращения на родину с мед.сопровождением или трупа). Правда, без этого полиса гражданина РФ не выпустят из страны (а ещё точнее, не пустят за границу), и этот вид страхования близок к убыточному. Далее, очень существенный момент. Упоминавшийся мной в вопросе ДМС - Добровольное медицинское страхование, это полис, предоставляющий людям возможность лечить острые заболевания, травмы и пр., а также обострения хронических заболеваний, включая стоматологию, коммерческую скорую и пр. Вроде бы всё здорово. Но страхуются по такой страховке целые коллективы. Т.е. подавляющее большинство страховок приобретает работодатель для всех своих сотрудников. Почему это важно? Потому, что из ста застрахованных сотрудников, сколько обратится за медицинской помощью? Именно это соотношение и позволяет страховой компании заниматься этим видом страхования, и не нести при этом убытков. Если же застраховаться по ДМС желает частное лицо, то одни страховые компании могут вообще отказаться под разными предлогами, другие же попросят существенно завышенный страховой взнос. Почему? Потому что человек, который купил для себя полис сам, обязательно будет им пользоваться. Увы, такова наша психология. Причём человек, приобретающий полис, изначально уверен, что таким способом он сэкономит деньги. А значит, что лечиться он будет явно на сумму бОльшую, чем заплатил за полис. результат: страховать здоровье частного лица страховой компании полностью, заведомо невыгодно. Мне кажется, что в ситуации с животными будет наблюдаться то же самое. Если же обязать страховать хотя бы возможную ответственность перед третьими лицами, то у нас получается полный аналог ОСАГО. А сколько было полемики вокруг обязательности этого ОСАГО! Да и сейчас разговоров немало, хотя, вроде бы, как же без ОСАГО ездить-то?
Стэнли: L пишет: - ветклиника, сотрудничающая со страховой компанией (или любая другая; информация о таких клиниках может предоставляться представителями компании), может осуществлять стерилизацию, а также клеймение/чипирование (в зависимости от ситуации) принадлежащих малоимущим животных с оплатой в рассрочку; Почему нет? Ведь для людей предоставляются такие услуги, как вакцинация от гриппа (всего коллектива, иногда даже не горящего желанием прививаться - но работодатель не хочет терять деньги на больничных) и профилактические осмотры на предмет проф.пригодности. L пишет: Но, как мне кажется, если уж не видно возможностей для того, чтобы полностью снять перепроизводство и ликвидировать бездомность – то имеет смысл попытаться хотя бы просто уменьшить их масштабы. Опять же, это только моё мнение, но подобная мера помогла бы обратить внимание общества на животных. Если постепенно начнётся страхование животных, то это может войти в моду. А это нам выгодно, т.к. "модным" станет повышение ответственного отношения к животным.
L2M: Admin: У пьяниц могут активисты-зоозащитники собирать котят и щенков и отправлять их в приют неограниченного приема. Или при широкомасштабной пропагандистской компании можно их соседей простимулировать вызывать приютского сотрудника, когда ясно, что у тех родился ненужный приплод. Тут все очень сложно и индивидуально: пьяницы – народ непредсказуемый. Поэтому общих решений, как мне кажется, быть не может. У одних можно даже "выпросить" животное для стерилизации – а другие на любую попытку вмешаться среагируют агрессивно. Ну а между этими двумя крайними вариантами – целый спектр промежуточных. L2M, и у Вас ветеринары часто отказываются усыплять котят и щенков? Нехорошо... Часто ли? не знаю, не пробовала; а, тем более, не наводила статистику. Но от представителей этой профессии доводилось слышать резкие высказывания в адрес усыпляющих здоровых животных (в том числе, детенышей). В принципе, понять их можно. Но, к сожалению, альтернатива усыплению – далеко не всегда пристройство; и именно в этом и состоит проблема. Стэнли: Ответ страховой компании: "В настоящее время прикрепление к вет. клинике предоставляется только при продаже животных через магазины с одновременным их страхованием, при этом с магазинами заключается специальный договор. Если Ваша кошка - породистая, то мы можем предложить застраховать ее только по риску "Гибель"." В свете Ваших дальнейших комментариев вырисовывается вот такая принципиальная возможность. Знаете, у меня уже давно мелькает идея о неких городских "клубах любителей беспородных" – по аналогии с породными клубами. Это могло бы оказаться полезным и в плане регулирования рождаемости (предоставление членам клуба соответствующей информации на тему перепроизводства и мер по борьбе с ним: контроля над вязками, хирургической и нехирургической стерилизации, гормональной и иммуноконтрацепции, итд); и в плане пристройства рожденного потомства; и в плане повышения ответственности владельцев (предоставление информации по правильному содержанию животных – то есть, необходимые условия, кормление, "техника безопасности" при содержании животного, итд; возможность консультаций по темам воспитания и здоровья); и в плане охвата беспородных животных добровольной регистрацией. Но до этого Вашего сообщения у меня не было идей насчет того, чем можно завлечь людей в такой клуб: ни выставки, ни организация вязок, ни оформление родословных для владельцев беспородных не актуальны. Хотя, впрочем, беспородные кошки, насколько мне известно, до участия в выставках в принципе могут быть допущены – но мало кто пользуется такой возможностью. Но это я уже ушла от темы. Так вот, допустим, в городе организовывается такой клуб; и его члены коллективно страхуют своих животных. Возможно, в этом случае страховая компания будет склонна страховать животных на предмет ветеринарного обслуживания – так, как они это делают для магазина (или даже на предмет возмещения нанесенного ущерба?). А возможность оформления такой страховки как раз и станет "приманкой" для вступления в клуб. И еще одно. Как мне кажется, если вдруг идея окажется реальной и жизнеспособной – стоит попробовать пообщаться со страховой компанией а) на предмет внедрения дифференцированных страховых взносов (повышение их для нестерилизованных животных, а также собак без свидетельства о прохождении курса дрессировки; и, в идеале, некоторое снижение – для кастрированных самок); б) на предмет возможности "рассрочки" годового взноса: т.е. уплаты его не целиком, но раз в год – а частями, но ежемесячно (это я все на тему малоимущих). Кстати, еще одна мысль пришла. А если со страховой компанией договориться не удастся – то, возможно, имеет смысл при попытках организации "клуба беспородных" заложить в его основу идею кассы взаимопомощи? Опять же, это только моё мнение, но подобная мера помогла бы обратить внимание общества на животных. Если постепенно начнётся страхование животных, то это может войти в моду. А это нам выгодно, т.к. "модным" станет повышение ответственного отношения к животным. Как мне кажется, очень правильная мысль.
Reinir: L2M пишет: Знаете, у меня уже давно мелькает идея о неких городских "клубах любителей беспородных" – по аналогии с породными клубами. А ведь такие клубы уже есть. Точнее, подразделения беспородных при "породистых" клубах собаководов. Заманивают туда разными привилегиями - от скидки при дрессировки до распределения корма по сниженным ценам. L2M пишет: У одних можно даже "выпросить" животное для стерилизации – а другие на любую попытку вмешаться среагируют агрессивно. Это так. Бывает всякое. Некоторые сопротивляются стерилизации своих животных ("жалко"), хотя сами животные у них существуют впроголодь, и регулярно плодят никому не нужное потомство. Впрочем, проблему решает обычно небольшое денежное вливание в их семейный бюджет. Вообще, последовательность действий исходя из вышесказанного такова - нужно принципиальо обязать органы местного самоуправления создать механизмы регистрации животных - хотя бы общую базу данных населенного пункта в местном органе власти. Потом уже смотреть, как стимулировать владельцев приступить к регистрации - через страхование для получения вет. услуг, через клубы, просто через ветеринаров (при обязательном, например, вакцинировании от бешенства).. Как этот механизм следует прописать в законодательстве - вот теперь вопрос... L2M пишет: В принципе, понять их можно. Многие ветеринары живут в своей, особой, среде - лечения животных у более-менее благополучных хозяев. Они редко сталкиваются с проблематикой бездомности. Не испытали "на своей шкуре...".
Admin: И в наличие массового утопления и закапывания живьем многие ветеринары, судя по всему, не верят...
L2M: Вообще, последовательность действий исходя из вышесказанного такова - нужно принципиальо обязать органы местного самоуправления создать механизмы регистрации животных - хотя бы общую базу данных населенного пункта в местном органе власти. Совершенно верно: без такой базы данных любая регистрация превращается в пустопорожнюю формальность. Но пока нет возможности обязать органы самоуправления это делать – базы данных могут создаваться только силами энтузиастов, на общественных началах. Я, например, не организатор-общественник по сути своей – поэтому за подобные задачи не берусь и не возьмусь; но посильную помощь в инициированном кем-то деле могла бы предложить. Потом уже смотреть, как стимулировать владельцев приступить к регистрации - через страхование для получения вет. услуг, через клубы, просто через ветеринаров (при обязательном, например, вакцинировании от бешенства). Как мне кажется – чем больше будет стимулов, тем лучше. Тогда одни зарегистрируются при вступлении в клуб/оформлении страховки; другие – при обращении за ветпомощью; третьи – благодаря проводимой информационной кампании "за регистрацию", итд итп. В результате, примеру, не захотел вступать в клуб – так зарегистрируешься при обращении за ветпомощью; не обращался за ветпомощью, потому что особых проблем со здоровьем нет – зарегистрировался на курсах дрессировки; кошка у тебя, и ты ее не дрессируешь – зарегистрировался при обращении за прививкой; не прививаешься, потому что животное сугубо "квартирное" и из дому не выходит – так захотелось в клуб вступить, чтобы застраховаться или там корма по оптовой цене приобретать; и далее по кругу. Полагаться же только на что-то одно – даже если это обязательная вакцинация против бешенства – как мне кажется, не стоит. Я знаю довольно многих людей, которые никогда не вакцинировали своих животных – несмотря на то, что в связи со случаями бешенства в пригородах на моей памяти многократно объявлялась обязательная вакцинация домашних животных. Как этот механизм следует прописать в законодательстве - вот теперь вопрос... В законодательстве можно бы попробовать обязать регистрировать животных не владельцев, – потому что многие владельцы будут игнорировать регистрацию, а милиционера к каждому из них не приставишь – а клубы (обязательная регистрация при вступлении в клуб), все официальные точки, где производится продажа домашних животных (зоомагазины, "птичьи рынки", питомники, итп: незарегистрированное животное не имеют права выставлять на продажу), а также приюты (незарегистрированное животное не может быть передано новому владельцу), и, возможно, ветклиники и зарегистрированных частнопрактикующих ветеринаров (при обращении за ветпомощью животное в обязательном порядке регистрируется). Последний пункт представляется несколько сомнительным в практическом отношении.
Стэнли: Тут есть и ещё одна практическая сложность. Каким образом привлечь к новой работе даже не всех, а хотя бы половину клиник, клубов, магазинов? "Птичьи рынки" вообще ни к чему привлечь невозможно, хотя непонятно, почему: там же идёт а) торговля (а любая торговля у нас должна быть лицензирована, плюс с неё должны платиться налоги - однако ж), б) торговля животными - а значит, повышенные санитарные риски. Базу данных теоретически создать нетрудно, можно по аналогии с любыми другими базами данных (тех же страховых), но если её инициировать не "сверху", а силами энтузиастов, то на уровне любого крупного города уже ничего не получится.
L2M: Каким образом привлечь к новой работе даже не всех, а хотя бы половину клиник, клубов, магазинов? Ну, пока нет закона, который бы предписывал регистрацию домашних животных - то привлекать можно только, как говорил уже не помню кто, "добрым словом <и пистолетом>" То есть, нужны добрые контакты с соответствующими кругами; и грамотная, но ненавязчивая разъяснительная работа среди представителей этих кругов. Но, конечно, хорошо бы слова подкрепить еще и какой-то объективной реальностью, данной нам в ощущениях (с), в форме возможности получения некоторых бонусов. Каких? по-видимому, следует решать на местах, в зависимости от ситуации. но если её инициировать не "сверху", а силами энтузиастов, то на уровне любого крупного города уже ничего не получится. Бесспорно, Вы правы: инициировать "сверху" лучше; однако для этого нужно или иметь соответствующий нормативный акт, предписывающий создание такой базы (а его нет) - или, как минимум, активную поддержку со стороны местных органов власти, которые могут создать режим наибольшего благоприятствования этому начинанию.
Стэнли: Росгосстрах предлагает страхование животных: http://www.rgs.ru/rus/catalog/natural/friend/index.wbp "Собака – это не просто друг человека. В большинстве случаев – это любимый и отвечающий беззаветной преданностью член семьи, который не только защищает вас, но доставляет массу приятных эмоций. Компания "Росгосстрах" заключает договоры добровольного страхования собак, принадлежащих гражданам, на основании устного или письменного заявления. В соответствии с "Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных", наша компания имеет право страховать только зарегистрированных собак и кошек в возрасте не моложе 3 месяцев. Животные считаются зарегистрированными, если состоят на учете в каком-либо кинологическом клубе или обществе. Согласно условиям Правил страхования возможно заключение договоров страхования и иных домашних животных, в том числе сельскохозяйственного назначения. В компании "Росгосстрах" Вы можете застраховать своего питомца: на случай гибели (падежа), вынужденного убоя, утраты застрахованных животных в результате: болезней (инфекционных, инвазионных, незаразных), по перечню, указанному в Правилах страхования; стихийных бедствий: наводнения, бури, урагана, ливня, града, обвала, землетрясения, удара молнии, бурана; пожара; несчастных случаев: взрыва, действия электрического тока, солнечного или теплового удара, переохлаждения, удушения, отравления ядовитыми травами и веществами, укуса змей или ядовитых насекомых, нападения диких зверей и бродячих собак, утопления, падения в ущелье, попадания под средство транспорта и других травматических повреждений; кражи со взломом, грабежа, разбоя. Также Вы можете застраховать гражданскую ответственность в связи с владением, пользованием и распоряжением животным: за причинение вреда жизни и здоровью других лиц; за причинение вреда имуществу других лиц При наступлении страхового случая владелец животного должен заявить о нем в страховую компанию в течение 24 часов и в зависимости от характера произошедшего представить необходимые справки для урегулирования ущерба. Размеры страхового возмещения устанавливаются в пределах стоимости животного данной породы, определяемой на основании документа (регистрационного удостоверения, справки, заключения), выданного компетентной организацией (клубом, обществом собаководства и т.п.). Сумма страхового возмещения согласовывается со страхователем, но только при условии, что данная сумма не превышает страховую сумму на момент заключения договора." Увы, только по двум рискам - гибели (т.е., утрата имущества) и страхование ответственности. Как мы видим, возникла проблема именно с регистрацией. Страхование кошек, видимо, не предлагается.
Стэнли: Какие ещё виды страхования животных можно было бы ввести, и как всё это будет работать? Пока что примерно вырисовывается следующее: Гражданская ответственность. Аналог ОСАГО. По животным может быть полный аналог ОСАГО. Помните, как возмущались абсолютно все (владельцы, страховые компании, обыватели вне зависимости от владения вопросом), когда ввели именно обязательное страхование автогражданской ответственности? И до сих пор, бывает, возмущаются. Но зато все анекдоты про то, как «Запорожец» влетает в зад «Мерседесу» отошли в прошлое. Принцип действия ОСАГО: при ДТП страховая компания виновника оплачивает расходы на ремонт автомобиля пострадавшего и/или лечение пострадавших. Виновник ДТП за свой ремонт платит сам. Ничего, кроме расходов на ремонт, не покрывается, в т.ч. моральный ущерб. Описание: страхуется гражданская ответственность владельца домашнего животного за тот вред, который это животное может нанести третьим лицам. Что является страховым случаем: причинение ущерба другому человеку или животному, а также имуществу. Кто получает деньги при наступлении страхового случая: пострадавший. Или укушенный человек, или владелец укушенного животного, или владелец вещи, которую это животное испортило. Страховка покрывает расходы на лечение человека и/или животному, или ремонт вещи. Особые моменты: в случае гибели животного в результате нападения, какую сумму получает владелец погибшего животного? как быть в ситуации, когда подрались две собаки? как определять, кто виноват? Исключения: в принципе стандартные – нахождение владельца в состоянии опьянения и т.п. Отдельно к исключениям относится злой умысел пострадавшего (если на владельца собаки или на саму собаку напали). Кроме того, ИМХО, к исключениям можно отнести членов семьи владельца животного. Увеличение или уменьшение страховой премии зависит от: размера и породы собаки; прохождение курса дрессировки снижает стоимость; если уже были выплаты по предыдущим годам – увеличивается стоимость, если выплат не было – снижается. По кошкам данный вид страхования сейчас и в нашей стране, наверное, неактуален. Выгода владельцам: в случае нападения собаки на кого-то, ущерб будет оплачиваться страховой компанией. Выгода страховым компаниям: будет только в том случае, если общая сумма выплат меньше, чем общая сумма собранных денег. С места мы этого оценить не сможем. Что даёт для зоозащиты: стимулирует прохождение курсов дрессировки; документально зафиксирован владелец собаки. Контроль: теоретически по аналогии с ОСАГО, где любой инспектор может остановить любой автомобиль, и владельцу придётся предъявить полис, можно было бы разрешить такой контроль местной милиции. Но на деле это, скорее всего, не пройдёт, т.к. собак часто выгуливают и среди ночи, и в плохую погоду, и по 10 минут перед работой. Минимум, что можно сделать – если возникает любая конфликтная ситуация, владелец должен предъявить полис. Не предъявил полис – штраф. Условия, при которых «сработает»: если страхование будет обязательным. И если, конечно, вообще будет введена какая-то система, предполагающая ответственность владельцев за ущерб, нанесенный животным. Дополнительно: страховка оплачивает возмещение ущерба третьим лицам, но не отменяет штрафа за нарушение правил содержания, выгула и т.д.
Стэнли: Аналог медицинского страхования. Описание: данная страховка покрывает расходы на ветеринарное обслуживание. При этом животное закрепляется на обслуживание в определённой ветеринарной клинике (или нескольких клиниках). Что является страховым случаем: страховым случаем должно будет являться обращение в указанную в полисе ветеринарную клинику с любыми жалобами; а также обращение в любую гос.клинику по экстренным показаниям; под действие страхового полиса обязательно должно попадать усыпление животного по медицинским показаниям. Вопрос: должна ли вакцинация оплачиваться по страховке? Кто получает деньги при наступлении страхового случая: ветеринарная клиника не берёт наличные деньги с клиента, а выставляет счета на оплату в страховую компанию. Исключения: за свой счёт оплачиваются услуги, оказываемые с эстетической целью; дополнительные манипуляции, которые пришлось проводить из-за несоблюдения владельцем рекомендаций ветеринара. Сколько стоит: минимальный набор услуг должен быть доступен для всех. Стоимость сильно меняется в зависимости от клиники. Эконом-вариант – лечение в гос.клиниках. В коммерческих клиниках дороже, стоимость зависит от уровня цен клиники. Также различный набор услуг, от минимально необходимого (например, только прививки плюс экстренная помощь) до широкого набора услуг, в т.ч. возможность вызова ветеринара на дом и т.д. При этом можно купить самый дешёвый полис по вет.обслуживанию, а все дополнительные услуги получать за свой счёт. Увеличение или уменьшение страховой премии зависит от: Неизбежно получается, что по животным первого года жизни и наоборот, по старым животным, стоимость страховки возрастёт из-за повышенного риска. Также стоимость увеличивается для некастрированных животных (повышенный риск травм из-за убегания, драк и т.д. плюс риск пиометры у самок, риск развития онкологических заболеваний и т.д.) Выгода владельцам: значительная часть ветеринарной помощи оплачивается страховой компанией. Выгода страховым компаниям: чтобы собранные суммы были выше сумм выплат, придётся всё, что дороже минимального набора услуг, делать достаточно дорогим. Т.к. в «человеческом» страховании полисы обязательного или добровольного медицинского страхования оплачивает работодатель или же бюджет региона, то не все застрахованные обращаются за помощью. Если же полис оплачивает частное лицо, то вероятность обращения по страховке существенно возрастает. Что даёт для зоозащиты: стимулирует кастрацию животных. Животные будут реже оставаться без вет.помощи по принципу «само заживёт», потому что вет.помощь уже оплачена. Контроль: осуществляется специалистами страховой компании, которые неизбежно будут проверять обоснованность оказания той или иной услуги. Это можно рассматривать и как плюс (меньше «накрутка»), и как минус - каждая клиника привыкла работать по-своему, придётся перестраиваться; для страховых компаний – где взять таких специалистов. Условия, при которых «сработает»: только если будет востребовано массово. На сегодняшний день, как мы видели, владельцу проще оплачивать лечение животного наличными, а страховой компании вет.обслуживание обходится слишком дорого. Дополнительно: одним из неизбежных последствий окажется необходимость упорядочить предоставление вет.услуг. Сейчас, по сути, каждая клиника назначает свой набор обследований и манипуляций.
Стэнли: Также было бы логично страховать животных по риску "утеря", если животное сбежало (по аналогии с риском гибели или кражи животного". Тогда увеличение или уменьшение страховой премии зависит от: прохождения курсов дрессировки (для собак), уменьшение в случае кастрации (риск того, что животное убежит, увеличивается, если животное испытывает половое влечение), уменьшение при наличии чипа или татуировки. Было бы полезно, если бы часть отчислений шла на содержание гос.приютов. Из этого могла бы последовать и дополнительная выгода владельцам, которым должно быть чётко разъяснено, на что конкретно идут собранные средства. А именно – на тот случай, если их животное потеряется, то оно будет поймано живым, и его смогут некоторое время содержать в приюте. Таким образом, существенно повышаются шансы животное найти. Большие проблемы с контролем: а если владелец выгнал животное на улицу, чтобы получить страховку, как это проверить? если животное впоследствии нашлось? Выгода страховым компаниям: безвозвратно теряется всё-таки не очень много животных. Если же владелец не получает страховку, а речь идёт только об отчислении небольшой суммы на содержание приютов, боюсь, что заинтересованность владельцев окажется около нуля. То есть мы возвращаемся к варианту, что это может быть налог, но в качестве страховки не работает.
Стэнли: Да, всё вышеперечисленное работает в течение конкретного периода времени (логичнее всего - год).
L2M: Стэнли пишет: Но на деле это, скорее всего, не пройдёт, т.к. собак часто выгуливают и среди ночи, и в плохую погоду, и по 10 минут перед работой. А если бы так: при заключении договора страхования владелец получает на руки, кроме полиса, еще и жетон установленного образца на ошейник. А на жетоне бы выбивался срок действия полиса и рег.номер собаки. Тогда можно бы было требовать с хозяина, чтобы жетон постоянно находился на ошейнике. Возникает спорная или конфликтная ситуация, вызывающая особый интерес со стороны милиции - можно и оригинал полиса потребовать. Чем не метод контроля? Вопрос: должна ли вакцинация оплачиваться по страховке? Вряд ли, как мне кажется. Вакцинация - мероприятие плановое, и, вообще-то, обязательное; соответственно, страховой компании пришлось бы оплачивать прививки каждому застрахованному животному, причем каждый год. Не думаю, что их бы это мотивировало к введению такой формы страхования. Также было бы логично страховать животных по риску "утеря", <...> Тогда увеличение или уменьшение страховой премии зависит от: <...>, уменьшение при наличии чипа или татуировки. А если сделать наличие чипа или татуировки обязательным условием страхования вообще? тогда при наступлении страхового случая не возникнет вопросов с идентичностью застрахованного животного. Ну, или хотя бы - обязательным при страховании по риску "утеря"? Большие проблемы с контролем: а если владелец выгнал животное на улицу, чтобы получить страховку, как это проверить? если животное впоследствии нашлось? Возвращение страховой суммы в случае обнаружения животного? А, кстати, при страховании, например, имущества от кражи - как-то ведь проверяют, не припрятал ли его сам владелец? Нельзя ли и здесь делать по аналогичной схеме?
Лисиц: L2M пишет: Возвращение страховой суммы в случае обнаружения животного? А, кстати, при страховании, например, имущества от кражи - как-то ведь проверяют, не припрятал ли его сам владелец? Нельзя ли и здесь делать по аналогичной схеме? Кстати по риску утеря вообще непонятного много, если животное это друг, компаньон, то вроде бы деньги не помогут его вернуть... (С гражданкой и медстраховкой понятно. Гражданская ответственность привлечет владельцев крупных собак, медстраховка - тоже понятно - средства на лечение. В обоих случаях предъявляется собака и (в первом) есть пострадавшая сторона, а также документальное подтверждение). В случае с утерей - это голословное утверждение владельца... Или вот ситуация, потерялось животное, страховка выплачена. А через полгода животное находится. А денежки потрачены, новое животное куплено... А если не захочет бывший владелец деньги возвращать? Что будет с собакой (кошкой)?
Амира: Обязательное стахование идея очень хорошая, вполне логично "впаять" владельцам такую обязанность, всё правильно, по аналогии с ОСАГО, животные тоже могут быть источником повышенной опасности для окружающих. Тогда вопрос: что страховать? По аналогии с ОСАГО - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦА ЗА ВОЗМОЖНЫЙ ВРЕД? Однако к регистрации животных страхование не должно иметь никакого отношения. Деятельность и КОМПЕТЕНЦИЯ страховых организациях регламентирована специальными законами. Страховые организации никак не могут регистрировать животных, так как это не логично и самое главное противоречит виду их деятельности.
Стэнли: L2M, точно не знаю механизма с кражей имущества, но факт кражи фиксирует милиция. Нет заведенного дела в милиции - нет страховой выплаты. Можно ли заводить в милиции дело по факту пропажи (а не кражи) животного? Насчёт жетона на ошейнике - в принципе, это выход. Потому что гулять без ошейника вообще правилами содержания животных не разрешается. Лисиц, деньги, конечно, не помогут его вернуть, но ведь и выплата в случае смерти члена семьи тоже мало чему поможет. А такой вид страхования есть. Амира, да, речь об ответственности владельца за возможный вред, причиненный собакой другим людям, либо другим животным, либо другому имуществу третьих лиц. Насчёт регистрации - как мы видим, уже сегодня страхуют только тех животных, которые уже зарегистрированы. Сама страховая компания животных не регистрирует, а просто заключает договоры страхования только с владельцами уже ранее зарегистрированных животных. Получается, что если у владельцев будет желание страховать своих животных (по любому виду страхования) - это подтолкнёт владельцев к необходимости регистрировать животных.
Лисиц: Стэнли , выплата в случае смерти - понятно. Животное уже не вернуть. Да и факт гибели подтверждается наличием мертвого животного (либо вет. свидетельством) А в случае пропажи? Нет никаких доказательств... и нет гарантий для вернувшегося (найденного) животного...
Smart: Лисиц пишет: А в случае пропажи? Нет никаких доказательств... и нет гарантий для вернувшегося (найденного) животного... В случае пропажи вы заявление в милицию пишете - именно ваше заявление зарегистрированное в милиции как положено - и есть доказательство его пропажи. А что означает "гарантии для вернувшегося"? Наверное какието сроки должны быть когда будет признано что пропавшее животное не найдено. А если найдется - значит у вас будет и животное и деньги.
Стэнли: Smart, а как исключить злой умысел? Недобросовестный человек выгнал животное на улицу, чтобы получить страховку, а потом написал заявление в милицию. И ему за это ещё и приплатят?
Smart: Стэнли пишет: Недобросовестный человек выгнал животное на улицу, чтобы получить страховку, а потом написал заявление в милицию. И ему за это ещё и приплатят? За "умысел" можно статью о мошенничестве схлопотать. Врядли из-за 20-50 тысяч кто-то пойдет на уголовное преступление наказание за которое лет 5 лишения свободы.
Стэнли: Боюсь, что это недоказуемо. Как проверить и доказать, в каком случае животное выгнали, в каком оно само потерялось?
Кошка: Стэнли пишет: В соответствии с "Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных", наша компания имеет право страховать только зарегистрированных собак и кошек в возрасте не моложе 3 месяцев. Животные считаются зарегистрированными, если состоят на учете в каком-либо кинологическом клубе или обществе. Имеются ввиду только животные с родословными? Интересное очень предложение. Думаю, что в других странах это давно уже нормальная практика. Свою будущую собаку наверное застраховала бы.
L2M: Амира пишет: Страховые организации никак не могут регистрировать животных, так как это не логично и самое главное противоречит виду их деятельности. А и не имеется в виду, что страховая компания будет заниматься регистрацией: речь о том, что регистрация должна быть обязательным условием страхования. Стэнли пишет: Можно ли заводить в милиции дело по факту пропажи (а не кражи) животного? Попробую при оказии узнать - но сделать это быстро, к сожалению, пообещать не могу. Да и в любом случае, то, что я узнаю, будет относиться не к России, а к Украине. Кошка пишет: Имеются ввиду только животные с родословными? Когда-то, если не ошибаюсь, Рейнир писал о "беспородном филиале" при каком-то из известных ему породных клубов. Думаю, такие вещи, при желании, могут быть организованы при любом кинологическом клубе - главное, чтобы нашелся достаточно активный и пробивной инициатор.
Кошка: L2M а как раз для страховой кампании более логично и выгодно именно страхование животных с документами.
L2M: С документами - в смысле, именно породистых с документами, или любых зарегистрированных независимо от породной принадлежности?
Стэнли: http://www.echo.msk.ru/programs/animal/672343-echo/ "В Великобритании после нескольких случаев нападения собак на людей, вводится обязательное страхование для владельцев собак на случай их нападения на прохожих. Эта мера, по мнению властей, заставит хозяев кастрировать питомцев и выгуливать их в наморднике и на поводке. Обсуждается здесь также и вопрос о введении специального экзамена на умение обращаться с животными. Причем такие тесты, по словам экспертов, должны проходить и те, у кого собака уже есть, и те, кто хотел бы завести питомца. В ближайшем будущем всех хозяев также обяжут вживлять в своих подопечных микрочипы с информацией, не только о прививках, но и о породе." Вот интересный момент. Здесь речь идёт о страховании, по сути-то, ущерба, который хозяева могут нанести третьим лицам своими собаками. Полный аналог нашего ОСАГО. При наступлении страхового случая - нанесении кому-то покуса, страховая компания оплачивает те расходы, которые в противном случае пришлось бы оплачивать самому владельцу. При этом речь может идти, например, об оплате расходов на лечение пострадавшего человека - но не об оплате штрафа вместо владельца. Точно так же, как до введения обязательного страхования гражданской ответственности автомобилистов (даже не знаю, какое слово подчеркнуть - наверное, обязательного) в случае ДТП виновник аварии был вынужден оплачивать из своих личных средств ремонт автомобиля пострадавшего. Поэтому введение полисов ОСАГО оказалось полезным нововведением для автомобилистов, несмотря на все крики, которые по этому поводу были (в основном содержания - "дорого! да как же мы, мало того, что за бензин платим, налог платим (нужное добавить) - так ещё и страховку платить??") Специально оговорюсь насчёт "провокаций покусов, чтобы получить страховку". Снова обратимся к опыту ОСАГО. Во-первых, эксперты страховой компании (а они будут - никакая страховая компания не заинтересована платить по первому требовнаию) будут тщательно проверять все обстоятельства. Так же, как сейчас проводится даже независимая экспертиза ДТП. А во-вторых, деньги получает не пострадавший на руки, а учреждение, которое оказывает услуги, ну а пострадавший получает эту услугу. В случае с ОСАГО пострадавший в аварии получает ремонт автомобиля и/или лечение, а страховая компания оплачивает ремонтному цеху и/или больнице расходы на ремонт и лечение. ИМХО, лазейки для злоупотреблений минимальны. Дополнительная и существенная польза нам от введения подобного страхования состоит в том, что на собаку, не прошедшую курс послушания и т.д. стоимость страховки будет выше. Собственно, вывод, к которому я здесь неожиданно пришёл (если повторяюсь - прошу прощения): для того, чтобы у нас заработала подобная система страхования, нужно, чтобы уже сейчас хозяин собаки нёс ответственность за покусы. Причём чтобы стоимость страховки была не запредельно низкой, но ниже, чем то, что придётся платить хозяину из своих средств. Только так этот вид страхования собак станет выгодным самим владельцам. А сейчас у нас не только не практикуется штрафование хозяев за укусы, но и в принципе, кажется, невозможно её ввести - так как нет обязательной регистрации, то и доказать принадлежность собаки хозяину трудно.
полная версия страницы