Форум » Совещательная комната » Собака по прежнему "друг человека"? » Ответить
Собака по прежнему "друг человека"?
kmet: Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать. Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя. На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком. Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный. Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок. Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием. Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др. Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения: Собака – «друг» человека? Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным. У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения? Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась. Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься! Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции. А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете? Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный. Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет! А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д. Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется. Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет! А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека.. Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки: 1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений. 2. помощник на охоте – не вызывает сомнений. 3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений. 4. лабораторное животное – не вызывает сомнений. 5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений. 6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман. Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома). Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида: 0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный. В других случаях: 1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный. 2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный. 3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда. 4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории. 5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект. 6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный. 7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный. Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип? Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать? Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага. Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению. С уважением Кметь.
Лисиц: Одичавшие кошки - бич лесных пернатых. Sergejv, опасность кошек в условиях средней полосы России как минимум "сильно преувеличена". Мне кажется, одичавшие кошки в условиях русской зимы - это нонсенс, ну не сможет кошка, теплолюбивое мелкое животное, выжить в дикой природе (зима, крупные хищники и т.п.) и уж тем более в таких количествах, чтобы стать бичом.
Sergejv: Лисиц пишет: Sergejv, опасность кошек в условиях средней полосы России как минимум "сильно преувеличена". Мне кажется, одичавшие кошки в условиях русской зимы - это нонсенс, ну не сможет кошка, теплолюбивое мелкое животное, выжить в дикой природе (зима, крупные хищники и т.п.) и уж тем более в таких количествах, чтобы стать бичом. Выживают, как ни странно. Да, в поле у нее шансов выжить почти ноль, но они там и не живут. "Крупные хищники" в понятии средней полосы это только волки и одичавшие собаки. В лесу кошки выжить вполне способны. Конкуренции нету. Опять же, если собаки и волки охотятся стаями, то кошачьи - одиночки. И не требуется большого количества кошек, чтобы заселить большую площадь. Также у меня есть подозрение, что многие одичавшие кошки в качестве "зимних квартир" используют ближайшие населенные пункты, дачные поселки, а в леса возвращаются весной. Вот более южный родственник: [url= http://www.ecosystema.ru/08nature/mamm/072.htm]click here[/url]
Smart: Лисиц пишет: И если я лично считаю, что на улицах бездомных животных быть не должно (равно как и владельческих без присмотра), то только потому, что жизнь на улице полна тех самых страданий, и там где вид выживает, отдельные животные погибают мучительной смертью. Я уже кажется говорила, но повтроюсь - дворяжки и кошки это исконные обитатели мест вблизи человеческого жилия - они не просто на улице - они на улице в силу того, что улица для городских животных это среда их обитания. Они могут там обитать при некоторых условиях = которые им может создать человек. Если таких усливий им не создано - то конечно лучше им быть в к-л безопасном месте- с хозяинос, в частном пиюте, на территории, с которой животные не могут свободно уйти и на которую не могут попасть посторонние. Касательно того что им опасно - опасно другое - псоглашаться и смиряться с тем, что жестокость это норма. Обсуждая контроль численности в той же Австарии - я приводила ссылку - там ведь говорится - что эти меры не направлены на уничтожение, отстрел и полное истребление - численность ограничивают с целью сокращения потерь в животноводстве - а у нас направлено на уничтожение поскольку отлов при отсутсвии к-л мест содержания - это уничтожение. А в Австалии эти меры направлены на ограничение численности - я же приводила цитату - до 30% скота уничтожалось в ряде районов - вот для чего проводятся различные программы ограничения численности - а вовсе не для того, чтобы истреблять, уничтожать и прочее. Тем более в Австралии не практикуется такая повсеместно распространенная у нас забава - как завести собаку(кошку), поиграть и выбросить, или завести и пусть бегает, или выбросить потому что умер владелец, а наследникам она не нужна.
Sergejv: Smart пишет: Я уже кажется говорила, но повтроюсь - дворяжки и кошки это исконные обитатели мест вблизи человеческого жилия - они не просто на улице - они на улице в силу того, что улица для городских животных это среда их обитания. Опасное заблуждение. Их среда обитания - у конкретных хозяев под полным их контролем. Город - среда обитания прежде всего людей.
Smart: Reinir пишет: Smart, между прочим люди с современными вполне зелеными убеждениями устраивают лютые экстерминатусы кошкам, крысам, свиньям и собакам, завезенным в те места, где они раньше не жили. Передовая Австралия травит собак ядом, Я уже ответила, но повторю, так как это важно - в Австралии такие меры проводятся не с целью истребить, а с целью защитить фермеров от потерь - потому что если фермеры сами начнут защищать свой скот - они всех перебьют - а такой цели природоохранное законодательство Австралии не преследует. Тем более что если там полно кроликов - собакам есть чем кормиться - так что наличие собак играет роль и в стратегии ограничения численности кроликов. Sergejv пишет: Олени мирно жили в Подмосковье с 60-х годов прошлого столетия, когда они были завезены по программе акклиматизации из других регионов. Когда программу свернули, редкие животные остались без опеки, и их выпустили в лесопарк. На официальном сайте Лосиного Острова нет ничего о том, что олени съедены собаками. Кроме того, изменились экономические условия с 90х, - когда прекратилось финансирование науки - ну кто будет смотреть за оленями, если сотрудники не получали месяцами зарплату. Конечно все развалилось - и вовсе не изза собак. А Лосиный остров находится под видеонаблюдением - та самая заповедная часть где олени - наверное были бы доказательства если бы они были, что оленей грызут собаки. А так без официального подтверждения руководством ЛО, без доказательств подобных "фактов" системой видеонаблюдения, такие "факты" весьма сомнительная вещь. Возможно, олени могли быть подстреляны кемто сначала - а потом уже съедены собаками - по моему вполне правдоподобная версия. Или просто подстреляны, а чтобы замести следы и не заморачиваться посиком ВИП охотников - которым любые запреты - это только вопрос стоимости - свалили на собак.
Smart: Sergejv пишет: Опасное заблуждение. Их среда обитания - у конкретных хозяев под полным их контролем. Ничего подобного - всегда в городе жили и собак и кошки - другое дело что раньше был уклад жизни другой - дворы были частные и запирались на ночь (днем собаки бегали). А теперь это огромные спальные районы с сотнями тысяч жителей - и если жители собак выбрасывают - то пусть собаки на улице и живут (ОСВ чтобы не размножались). Если среда обитания "у конкретных хозяев под полным их контролем" - почему до сих пор нет наказаний и штрафов за выброс? Нет контроля за размедением, за продажей? А контроль за содержанием заключается толь в том, чтобы продекларировать что каки надо клать в пакет. А пакет потом куда?
Sergejv: Smart пишет: Если среда обитания "у конкретных хозяев под полным их контролем" - почему до сих пор нет наказаний и штрафов за выброс? Нет контроля за размедением, за продажей? А контроль за содержанием заключается толь в том, чтобы продекларировать что каки надо клать в пакет. А пакет потом куда? Вы пытаетесь бороться с первопричинами, закрывая глаза на то, последствий это уже не изменит. Как сильно утрированный и упрощенный пример: человек заболел. И вместо лечения он начинает размышлять о способах профилактики заболеваний.
Sergejv: Smart пишет: На официальном сайте Лосиного Острова нет ничего о том, что олени съедены собаками. Кроме того, изменились экономические условия с 90х, - когда прекратилось финансирование науки - ну кто будет смотреть за оленями, если сотрудники не получали месяцами зарплату. Конечно все развалилось - и вовсе не изза собак. А Лосиный остров находится под видеонаблюдением - та самая заповедная часть где олени - наверное были бы доказательства если бы они были, что оленей грызут собаки. А так без официального подтверждения руководством ЛО, без доказательств подобных "фактов" системой видеонаблюдения, такие "факты" весьма сомнительная вещь. Возможно, олени могли быть подстреляны кемто сначала - а потом уже съедены собаками - по моему вполне правдоподобная версия. Или просто подстреляны, а чтобы замести следы и не заморачиваться посиком ВИП охотников - которым любые запреты - это только вопрос стоимости - свалили на собак. 1. Сотрудники зоопарка не имеют права сами заниматься отловом собак в заповеднике. 2. Насчет видеонаблюдения: звучит красиво, но реально можно проконтролировать только основные автодороги и пешеходные тропы. Стоимость одной !!! стационарной всепогодной камеры с ночным режимом ориентировочно 1-2 тысячи долларов. Плюс километры кабеля, видеорегистраторы, мониторы, зарплата смене операторов и т.п. "мелочи" вынуждают меня не воспринимать серьезно разговоры о какой бы то ни было "системе видеонаблюдения" таких масштабов. Не всякий олигарх потянет такие расходы для обеспечения собственной безопасности. 3. Сваливать вину с собачьих стай на ВИП-ов тоже глупо. Во первых, их засекла бы мифическая "система видеонаблюдения". Во вторых, им и так доступны лучшие охотхозяйства с отличным сервисом, грамотными егерями и гарантированными трофеями.
Амира: Сергей, все что Вы тут выложили сводится к тому, что бездомные кошки и собаки это плохо для людей, для их благополучия и для других животных. Да это так, об этом здесь уже было сказано много раз. Тогда для чего Вы это все написали? Какой следует вывод? Что с бездомными животными не стоит церемониться и распускать розовые сопли? Что существует только один единственный, проверенный и верный способ - их убийство? Никаких других способов навести порядок не существует? Но тогда это, чтобы это не выглядело просто Вашим упертым утвержденим, аргументируйте почему? Если причина по которой Вы упорно отстаиваете отсрел заключается в том, что Вам доставляет удовольствие охотится и отсреливать бездомных, тогда Вам хоть какие слова говори, Вы все равно ничего не воспримете. Если Вы действительно не хотите, чтобы были бездомные животные, тогда не понятно почему Вы игнорируете все идеи по решению этой проблемы, которые были изложены на этом форуме. Вы просто оставляете их без коментариев, говорите только про охоту, про оружие, про вред наносимый бродячими животными и про то, что их нужно уничтожать. Этот форум не об охоте, а о том как должны регулироваться отношения людей по поводу владения и содержания животными-компаньонами, как сделать так, чтобы и людям и животным жилось хорошо. В том числе на данном форуме обсуждаются и разрабатываются решения по поводу того как должны решаться проблемы связанные с бездомными животными. Можете ли Вы сказать, что-либо по обсуждаемым здесь темам или Ваша идея стрелять, стрелять, стрелять....
Smart: Sergejv пишет: 1. Сотрудники зоопарка не имеют права сами заниматься отловом собак в заповеднике. 2. Насчет видеонаблюдения: звучит красиво, но реально можно проконтролировать только основные автодороги и пешеходные тропы. Стоимость одной !!! стационарной всепогодной камеры с ночным режимом ориентировочно 1-2 тысячи долларов. Плюс километры кабеля, видеорегистраторы, мониторы, зарплата смене операторов и т.п. "мелочи" вынуждают меня не воспринимать серьезно разговоры о какой бы то ни было "системе видеонаблюдения" таких масштабов. Не всякий олигарх потянет такие расходы для обеспечения собственной безопасности. 3. Сваливать вину с собачьих стай на ВИП-ов тоже глупо. Во первых, их засекла бы мифическая "система видеонаблюдения". Во вторых, им и так доступны лучшие охотхозяйства с отличным сервисом, грамотными егерями и гарантированными трофеями. При чем тут отлов собак? Их в зоне заповедника нет. Я вам сказала, что сообщение о том, что в ЛО дюжина олененей загрызена - это газетная утка. Никаких подтвержнений на официальном сайте об этом нет. Что касается видеонаблюдения особой охраняемой части парка ЛО: http://www.m-y-t.ru/news/myt/losinyi-ostrov-pod-pricelom.html Цитата: "На территории заповедника «Лосиный остров» установили современную систему наблюдения. Теперь егеря могут контролировать все 13 тысяч гектаров национального парка. Так они надеются защитить диких животных от браконьеров. .............................. «Камера установлена на егерском участке национального парка. Это центр заповедной территории, где существенная концентрация птиц, зверей. Доступ посторонним лицам там запрещен», — рассказывает Вячеслав Самохин, старший государственный инспектор национального парка «Лосиный остров». К
Sergejv: Амира, Вы невнимательно читаете мои ответы, в теме "О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности" я кажется достаточно ясно высказал свою позицию. Во первых, обязательно нужно разделять бродячих животных в городах и одичавших вне их. В городских условиях гуманизм возможен и нужен. Способ, а точнее система мероприятий, предложенная L2M, будет на мой взгляд наиболее реальна и эффективна. Вне города совсем другая картина. Тут нужно забыть о "зоозащите" и взглянуть в сторону "природоохраны". Там уже нет "бродячих" животных, брошенных на произвол судьбы животных-компаньонов. Там есть "одичавшие", которые ведут себя так же, как и их исконно дикие сородичи. Собаки заняли нишу волков и успешно, если так можно сказать, справляются с ролью стайного хищника. В отличии от городских условий, здесь выживают наиболее сильные особи, местами появляются гибриды с волком. И от этого страдает вся экосистема в целом. Естественным конкурентом и врагом у собаки является только волк. Но их достаточно успешно вывели. И альтернативой регулированию численности одичавших собак человеком будет только восстановление популяции волка в средней полосе РФ до прежнего уровня. Хотите этого? P.S. Отстреливать одичавших никому из охотников не доставляет удовольствия. Это достаточно неприятная необходимость.
Sergejv: Smart пишет: Цитата: "На территории заповедника «Лосиный остров» установили современную систему наблюдения. Теперь егеря могут контролировать все 13 тысяч гектаров национального парка. Так они надеются защитить диких животных от браконьеров. .............................. «Камера установлена на егерском участке национального парка. Это центр заповедной территории, где существенная концентрация птиц, зверей. Доступ посторонним лицам там запрещен», — рассказывает Вячеслав Самохин, старший государственный инспектор национального парка «Лосиный остров». Я и говорю, смешно, когда читаешь вот это: "13 тысяч гектаров территории парка — под наблюдением пяти телекамер. За каждой закреплен отдельный район — прилегающие участки Королёва, Мытищ и Алексеевского парка" На качественную охрану только переметра требуется минимум одна камера на 100 метров. Иначе это показуха. P.S. вот тут явно более развитая система видеонаблюдения: "Территория комплекса "Лосиный остров" (Погонный проезд, владение 1) огорожена, многоуровневая система безопасности включает круглосуточное видеонаблюдение. Во внутреннем дворе предусматривается максимальное озеленение и создание эко-садов с редкими сортами трав и кустарников. Общая площадь "Лосиного острова" - 260 000 м2. Девять корпусов высотой от 11 до 28 этажей возводятся на едином трехуровневом стилобате. В комплексе спроектированы 1-, 2-, 3-, 4-комнатные квартиры свободной планировки. Инфраструктура предусматривает современный физкультурно-оздоровительный центр с универсальным спортивным залом, саунами и эко-кафе, детский клуб, а также трехуровневый подземный паркинг с автомойкой. "
Smart: Sergejv пишет: заняли нишу волков и успешно, если так можно сказать, справляются с ролью стайного хищника. В отличии от городских условий, здесь выживают наиболее сильные особи, местами появляются гибриды с волком. Где доказательства? Подтверждения? Факты? В чем заключается хищничество, какая численность этого "стайного хищника"? Вот например, доказательства урона парку от незаконного предпринимательтва есть, а что собаки там одичавшие полуволки - нет.
Smart: Sergejv пишет: вот тут явно более развитая система видеонаблюдения: "Территория комплекса "Лосиный остров" (Погонный проезд, владение 1) огорожена, многоуровневая система безопасности включает круглосуточное видеонаблюдение. Во внутреннем дворе предусматривается максимальное озеленение и создание эко-садов с редкими сортами трав и кустарников. Общая площадь "Лосиного острова" - 260 000 м2. Девять корпусов высотой от 11 до 28 этажей возводятся на едином трехуровневом стилобате. Вы сравниваете заповедную зону ЛО с зоной застройки? Ну если заповедную зону застроят, то видеонаблюдение там будет не с целью охраны заповедника, а с целью обеспечения безопасности проживающих там граждан. И есть ЛО продадут инвесторам, у них конечно найдутся средства повесить камеры каждые даже 50м - но взядли это поможет сохранить в ЛО диких обитателей.
Sergejv: Smart пишет: Где доказательства? Подтверждения? Факты? В чем заключается хищничество, какая численность этого "стайного хищника"? Вот например, доказательства урона парку от незаконного предпринимательтва есть, а что собаки там одичавшие полуволки - нет. Какие могут еще быть факты и доказательства, если Вы их игнорируете? Видеоотчет: "стая собак загоняет оленя"? Кто его снимать будет: оснастить всех оленей видеокамерами с "черными ящиками"? А вот егерям достаточно увидеть характер повреждений, следы вокруг, чтобы картина стала очевидной. Но они Вам не авторитет.
Sergejv: Smart пишет: Вы сравниваете заповедную зону ЛО с зоной застройки? Ну если заповедную зону застроят, то видеонаблюдение там будет не с целью охраны заповедника, а с целью обеспечения безопасности проживающих там граждан. И есть ЛО продадут инвесторам, у них конечно найдутся средства повесить камеры каждые даже 50м - но взядли это поможет сохранить в ЛО диких обитателей. Вы читаете все или по диагонали? Черным по белому я пишу, что 5 (пять) видеокамер это фикция, Вы же этого в упор не видите. Да и камеры поставили не для контроля животных, а пресечения браконьерства. Т.е. камеры, как я и писал выше, контролируют основные пути подъезда и подхода ЧЕЛОВЕКА. Перемещения животных видеонаблюдение не контролирует.
Smart: Sergejv пишет: Да и камеры поставили не для контроля животных, а пресечения браконьерства. Именно. Потому что от людей ущерб, а не от собак. А фактов, доказывающих ущерб от собак по прежнему нет, а в вот от хозяйственной деятельности - постоянно - то там кафе откроют, то автосервис, то еще какието бизнесмены начинают участки продавать - в таких месах - "экологически чистых" стоимость сотки 50 тыщ долларов. Так что там угроза для заповедника свосем не от собак. Что касается ёжиков якобы съеденых - года 3 назад была такая оттепель - что чуть ли не почки начали распускаться в декабре - медведи не засыпали, ёжики повылезали - и резко и внезапно наступили трескучие морозы. И тогда сообщали, что скорее всего ежики погибнут - так что природные факторы и застройка с браконьерами влияют намного более пагубно, чем 10 собак, которых кормят местные жители. И если собаки и есть в ЛО - то не для прокорма, а чтобы укрыться от людей. А кормятся они по любому от людей, а не на охотятся на зверей. Даже охотничью собаку надо обучать охотиться - а вы считаете, что обычные дворняжки сами научатся да? А зачем, если их люди кормят?
Smart: Sergejv , а может их там и не пять а больше. Вы что видели тендерную документацию? Договора на монтаж камер и системы видеонаблюдения?
Sergejv: Smart пишет: Sergejv , а может их там и не пять а больше. Вы что видели тендерную документацию? Договора на монтаж камер и системы видеонаблюдения? Прочитайте внимательно данную Вами же ссылку.
Sergejv: Smart пишет: Даже охотничью собаку надо обучать охотиться - а вы считаете, что обычные дворняжки сами научатся да? А зачем, если их люди кормят? Охотничью собаку обучают не охотиться, а ассистировать человеку. Делать то, что хочет человек, а самое главное не есть дичь
полная версия страницы