Форум » Совещательная комната » Собака по прежнему "друг человека"? » Ответить
Собака по прежнему "друг человека"?
kmet: Когда своры бродячих собак, прикормленные соседями-дачниками увеличились до десятков голов, и за сезон к концу года полностью уничтожили зайцев и куропатку на окресных полях и лесных опушках - я понял, что надо что-то делать. Как, охотник - отстрелял сколько получилось собак и позарывал туши. Своры стали осторожными, и после отстрелять бродячих псин было очень трудно - нужно было застать их в расплох, и они быстро скрывались в дачном поселке, где стрелять нельзя. На помощь пришло еще два местных охотника - к середине января с бродячими собаками было покончено. Что, не удалось отстрелять - были потравлены фаршем (у охотника всегда хватает мясных обрезков) с порошком. Все, пришлось сделать самим, так, как обращатся в спецструктуры, даже у нас в Белоруссии - весьма проблемно, а подход у них формальный. Все - хорошо, но за следующий летний сезон снова часть ненужных собак было привезено "Добренькими" дачниками из города, часть выросло из щенков ощенившихся сук, и к осени, когда "добренькие" дачники уехали, оставили этих псов на произвол судьбы - снова рыскали по округе своры голодных шавок. Ситуация повторилась. Отстрел, потрава. Немного помогли волки - появились в начале декабря, и не давали ссобакам заходить в лес, отпугивали своим присутствием. Вот уже лет 5 занимаемся контролем бродячих собак. Кроме этого осуществляем и другую природоохранную деятельность: делаем солонцы кабанам, косуле и лосям; убираем (по мере сил) мусор из леса; развешиваем дуплянки-гнездовья птицам; заготовливаем веники для зайца и косули; подрубаем дефектные осины лосям, и др. Изучая проблему собаки и человека, написалась одна статья, которую и предлагаю для обсуждения: Собака – «друг» человека? Постоянно подвергать сомнению и проверять на достоверность сложившиеся стереотипы - свойственно человеку думающему. Это помогает мыслить в ногу со временем и не становиться костным. У многих народов есть одно такое старое выражение – «собака – друг человека», только не утратило ли со временем оно своего смысла? Не пора ли уже засомневаться верности этого утверждения? Спору нет – с глубокой древности и до наших дней пес сыграл огромную роль в эволюции человека, однако, нельзя отрицать, что на сегодняшний день ситуация сильно изменилась. Невозможно умалить современную роль собаки в использовании их для охраны, поисковой и другой деятельности человека, только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься! Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции. А, в чем же на деле кроется загадка эволюции и великий успех этого вида, ведь собаки одно из самых многочисленных одомашленных млекопитающих на планете? Убежден в том, что собака - это один из самых успешных и единственных в своем роде паразитов! Да, так и есть! Это единственный паразит человека на планете, который заставил людей, в процессе совместной эволюции, способствовать процветанию своего вида, не внедряясь в организм! При этом паразит очень интересный и необычный. Вы никогда не задумывались: почему почти все собаки имеют умильный вид, «умный» взгляд и почему они так «преданны» людям? Откуда в них столько «доброты» и «преданности»? Зачем это животному? Неужели собака на самом деле - друг человека? Нет! А, ведь это, не что иное, как тот самый, тысячелетиями вырабатывавшийся механизм выживания и процветания вида! На самом деле собака пытается при любом удобном случае высказать свое подчинение и преданность человеку далеко не из искренних чувств – это всего лишь обычный приспособленческий рефлекс, заложенный в ее генах. Замечательный и единственный, не имеющий подобных! Такой же рефлекс, каким являются у человека, например чихание, кашель и т.д. Поэтому нам совершенно, не стоит обольщаться «чувствами» этих животных: они, используя такой, без сомнения потрясающий в своем роде рефлекс, всего-навсего паразитируют на слабостях психики людей. Точнее сказать - достаточно высокоразвитый вид-паразит «собака» (как и многие простейшие паразиты - глисты, вши, микроорганизмы) подобрал в процессе эволюции ключ к замку вида-хозяин «Человек разумный», чем и пользуется. Действительно, оглянитесь !? Домашний пес. Какого еще паразита человек добровольно содержит, кормит и ухаживает за ним? Таких на Земле нет! А бродячие псы? На 90% они существуют за счет пищевых отбросов человека. Можно с уверенностью сказать, что без соседства с популяцией человека, бродячая собака гибнет и достаточно быстро. И заметьте, что при первой возможности бродячий пес старается перейти в более привилегированный класс домашних псов, в общем: стать на полное довольствие у человека.. Давайте рассмотрим положительные стороны содержания человеком собаки: 1. служебное использование (охрана, поиск и др.) – не вызывает сомнений. 2. помощник на охоте – не вызывает сомнений. 3. упряжное тяговое животное (в полярной зоне) – не вызывает сомнений. 4. лабораторное животное – не вызывает сомнений. 5. источник животного сырья, как пищевого, так и не пищевого – не вызывает сомнений. 6. эстетическое удовлетворение от внешнего вида и общения – весьма сомнительно, особенно если считать всю благосклонность собак рефлексом, то есть все его расположение к Вам по сути не чувства, а приспособленческий механизм, сказать прямо - обман. Подчеркиваю, что для этих полезных целей используется только около 5% существующей популяции (и около 25% для содержания дома). Теперь рассмотрим отрицательные стороны широкого распространения этого вида: 0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный. В других случаях: 1. Источник множества заболеваний людей - микробных, вирусных, грибковых, паразитарных, в том числе и до сих пор не излечимого бешенства. Вред огромный и несомненный. 2. Источник физической угрозы жизни человека (укусы, убийство людей). Вред достаточно реальный. 3. Потребитель (особенно домашние псы, для прокорма которых, по данных американских ученых задействуется по 1 гектару сельхозземли на голову собаки средних размеров) большого количества материального ресурса человека (как пищевого, так и не пищевого), особенно учитывая количество содержимого человечеством поголовья домашних собак. Вред огромный! Практически бесцельно выбрасывается непостижимое количество материальных ресурсов, по сути самого человеческого труда. 4. Враг дикой природы. Бродячими и домашними псами уничтожается огромное (примите во внимание их численность в мире) количество диких животных. Особенно актуален вред, так как уничтожается в основном молодняк дичи, яйца птиц, разоряются гнезда и в результате дикий вид исчезает на определенной территории. 5. Потребитель кислорода и источник углекислого газа. Вред большой, учитывая размер популяции собаки и усиливающийся парниковый эффект. 6. Собака – источник сильных аллергенов человека (частички ее шерсти и кожи), также она загаживает своими экскрементами поселения людей. Вред очевидный. 7. Неэстетичность бродячих животных. Вред очевидный, хоть и незначительный. Не пора ли нам наконец пересмотреть древний и возможно устаревший стереотип? Как-никак, а со времен первобытного охотника в этом вопросе произошло множество разительных изменений. И не пора ли уже нам адекватно на них среагировать? Учитывая все, изложенное в настоящей статье, человечеству следует объективно пересмотреть свой старый стереотип «Собака – друг человека», так как все с течением времени изменяется настолько, что друг превращается в опасного врага. Проблема собаки является маленькой частичкой в глыбе экологических и социальных проблем человечества. Чтобы решать эту проблему, необходимо не только изменить мнение общества, но так же предстоит разработать и внедрить в жизнь адекватные меры по ее решению. С уважением Кметь.
Ответов - 121, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Амира: У каждого человека свое отношение к собакам, для кого она друг, для кого паразит... И если для Вас она паразит, то это всего лишь Ваше личное восприятие, а не факт. Так если следовать Вашей теории люди тоже паразиты. Какой от них толк? Зачем они живут? Кому эти люди нужны? Истребляют животных, растения, питаются их плотью, загрязняют землю, от их жизнедеятельности разрушается атмосфера, меняется ланшафт. Они столько потребляют! Столько выделяют! Паразитируют на теле земли за счет жизней других существ, тянут из них все соки! И все ваши пункты это и про людей тоже: Человек это: источник заболеваний источник физ.угрозы жизни других людей враг дикой природы потребитель кислорода и еще чего-то там а уж какой неэстетичный (чего только стоит санузел совмещенный с органами деторождения!)
Admin: Ну зачем же пересматривать отношение в категориях "друг или враг"? Нужно просто адекватную политику на госуровне внедрять, да и всё - у нас на Форуме обсуждается идея федерального закона.
Smart: По данным 2008г в Москве официально насчитывалось 24-26 тысяч бездомных собак (это считая тех, что завели на стройках, в промзонах и на стоянках - хотя их там именно завели и после отловов там же заводят новых). Так вот домашних насчитывается в той же Москве самое минимальное - 500.000 . То есть человек явно не посмотрел никаких цифр - а просто он так думает - что kmet пишет: только вот численность животных используемых для этих полезных целей по научным данным не превышает 5%, от численности общего поголовья животных! Есть над чем задуматься! Чем же занимаются остальные 95%? Примерно 70% из них являются бездомными бродячими животными, а остальной процент содержится гражданами практически бесцельно, для сомнительного психо-эстетического удовольствия, отдавая дань стереотипу и традиции. То есть дальше можно не читать - "проценты" взятые с потолка - ну мнение человек конечно имеет право иметь и высказывать. Получается, что выброшеные дачниками собаки - для kmet - конкуренты - мешают ему охотиться на зайцев и куропаток. В деревнях бродячих собак конечно могут пострелять - но исключительно по причине защиты от них скота и птицы. Но вовсе не зайцев с куропатками. Ну и кроме того, виновники появления собак названы - дачники - но они ни в чем не виноваты. Будут и дальше выбрасывать - для удовольствия kmet их травить и стрелять. Данный гражданин никакой не охотник - а безграмотный стрелок. Когданибуть попадет случайно в человека и его посадят.
Smart: kmet пишет: 0. Бродячая собака на 100% вредоносна – вред однозначно несомненный. Ну для тех, кто их уничтожает - для меня например на 100 процентов ясно, что такие вот безграмотные стрелки крайне вредоносты - поскольку нарушают правила охоты и действуют вне рамок закона. Все что вне рамок закона - 100% вредоносно.
kmet: Smart не знаешь - не говори чуши! Государственное разрешение на право охоты у меня имеется, разрешение на оружие 12 калибра - тоже. Отстрел бродячей собаки у нас разрешен без ограничений, во время любого законного нахождения в охотничьих угодьях. Охота открыта с августа по конец января. Кстати, часто сами местные власти привлекают охотников к отстрелам. Хотя, надо признать иногда достаточно неформально. По поводу конкуренции на охоте: собаки жрут молодняк, а я охочусь на взрослых товарных животных и в основном на копытных. Речь идет не о конкуренции, а об геноциде двух биологических видов на данных территориях. В данном случае практически на глазах исчезли зайцы (иногда на целое поле по снегу - нет следа) и стада куропатки в 30-50 голов. Я еще помню, как лет 10 назад куропатки гнездились у меня под забором на даче, а зайчата прыгали по грядкам с помидорами. Собак, тогда на дачах почти не было. Потом нескольким "мудрым" гражданам, показалась удачной мысль прикормить и привезти из города бродячих собак - мол им "на природе лучше" - и пошло-поехало... Кметь
Admin: Тс!!! Уважаемые участники! Не ругайтесь! Итак руганью вокруг этой темы весь Инет завален!
ЛД: kmet пишет: Отстрел бродячей собаки у нас разрешен без ограничений, во время любого законного нахождения в охотничьих угодьях. Обочина дачного поселка - охотничьи угодья? Ну 12 калибром в расслабленого дачника или его "бродячую" собаку вы точно попадете. Глобусом - как на кабана.... Вы по зайчикам 12 калибром? Не говоря уж о куропатках - там ведь и так есть нечего. Нет вы не охотник - вы безграмотный стрелок это вам намного больше опдходит (особенно с вашими процентами в начале темы). kmet пишет: Я еще помню, как лет 10 назад куропатки гнездились у меня под забором на даче, а зайчата прыгали по грядкам с помидорами. Ага и вы их как бабочек - сачком ловили. Урбанизация к вам пришла, kmet, вот что. Раньше и в Москве были куропатки.
L2M: Ну, все-таки, паразитом собаку называть некорректно: паразитизм подразумевает обязательный физический ущерб для организма-хозяина от взаимодействия с паразитом. Такого обязательного вреда для организма человека нет даже при взаимодействии с истинно бродячим животным: бродячка вовсе не обязательно должна укусить или заразить какой-нибудь болезнью каждого встречного человека. Собака (я имею в виду не рабочих животных – а тех, о которых пишет уважаемый Кметь), с биологической точки зрения, в общем-то, комменсал человека: она живет вместе с человеком и питается за счет ресурсов, возникающих благодаря деятельности человека. Автор статьи совершенно прав в том, что антропоморфизировать животных, приписывать им человеческие чувства и качества – это неправильно. Но, с другой стороны, вряд ли стоит воспринимать так уж буквально различные расхожие выражения (вроде подвергшегося критике автора "собака – друг человека"), и, на основании этих слишком буквальных трактовок, практически списывать их в утиль. С моей точки зрения, достаточно просто понимать, что слово "друг" просто имеет разные оттенки значения. Когда мы говорим о том, что собака является другом человека – то мы говорим о том, что собака является нашим помощником во многих делах; что общение с собакой доставляет удовольствие и радость; что собака испытывает сильную привязанность к своему хозяину. Когда же мы говорим о дружбе между людьми – то мы говорим об отношениях, подразумевающих далеко идущую сознательную взаимопомощь на основе равенства и взаимного расположения. В общем, разница между "собака – друг человека" и "Коля – друг Пети" – примерно того же плана, как между "Маша любит итальянское кино" и "Маша любит своего мужа". Было бы интересно узнать, на основании каких данных автор говорит о том, что 70% собак – это бездомные (соотношение между домашними и бездомными очень варьирует в зависимости от региона: экологической его характеристики и господствующих культурных традиций: например, в европейских странах большинство собак – владельческие; а в Юго-Восточной Азии, наоборот, владельческих собак обычно сравнительно немного). Далее. Когда мы говорим о совместной эволюции собаки и человека – то важно понимать, что речь все-таки идет о направляемом человеком процессе. Собака такова, какова она есть, не потому, что она самостоятельно приспособилась к использованию человека – а потому, что человек тысячелетиями делал ее именно такой. Собака "предана" человеку (вслед за автором пишу это слово в кавычках) из-за того, что независимая собака человеку попросту была ни к чему: утилитарная функция собаки подразумевала, что собака должна воспринимать хозяина как "вожака стаи", подчиняться ему, защищать его интересы и его территорию. Человек весьма удачно использовал при этом природные свойства собачьей психики, собачьей социальности – а именно, стайную иерархию, присущую предкам и ближайшим родичам собаки. …ну а умильность, умный взгляд, и прочее – как мне кажется, это, в основном, вопрос субъективного восприятия; а еще – традиций и воспитания (отношение к той же собаке как к "другу человека", как минимум, не универсально: например, у иудеев и мусульман это животное воспринимается как нечистое – а у корейцев, вьетнамцев и китайцев собак традиционно забивают на мясо, то есть, воспринимают примерно так же, как мы воспринимаем свиней и кур). С тем, что бродячие собаки – явление, как минимум, нежелательное – я не спорю. В идеале никаких бродячих собак быть не должно, потому что, как совершенно резонно пишет автор, они уничтожают дикую фауну, создают неблагоприятную санитарную обстановку, вызывают конфликты, могут нападать на людей. Собственно, мы здесь в основном и обсуждаем: как сделать так, чтобы бродячих собак не было (при этом мы считаем, что по отношению к высокоразвитым животным все-таки следует обязательно учитывать и аспект гуманности). Но вот относительно владельческих собак, не относящихся к категории рабочих, автор, по моему глубокому убеждению, неоправданно категоричен. Конечно же, на содержание домашней собаки используются ресурсы. Но они используются и на тысячи других отнюдь не являющихся жизненно необходимыми вещей, единственным предназначением которых является делать нашу жизнь приятной. Если мы не отстаиваем предельный аскетизм – не логично считать непозволительным транжирством именно содержание собаки. Пассаж о расходовании кислорода, да простит меня автор, притянут за уши: кислород на нашей планете находится в постоянном круговороте, и количество постоянно высвобождающегося О2 достаточно для того, чтобы позволить дышать также и домашним собакам. Примерно то же относится к рассуждениям об углекислом газе. Относительно загрязнения населенных пунктов экскрементами домашних собак, и уничтожения домашними собаками диких животных. Здесь автор прав в том, что подобные вещи нежелательны и вредоносны; но, к сожалению, не учитывает, что они являются не следствием содержания дома собак как такового – а следствием недостаточно высокой культуры такого содержания, и недостаточно высокой ответственностью владельцев. В общем, собаку, конечно же, не следует ни идеализировать, ни очеловечивать – но демонизировать это полезное и доставляющее людям немало приятных моментов животное тоже совершенно ни к чему. Вред от собаки – это всегда вред, связанный или с безответственностью хозяина, или с ненормальным для собаки статусом бесхозного животного.
kmet: ЛД: вы выказываете еще один пример незнания. Я - не из Подмосковья, и природа у нас еще не настолько затоптана, как в окрестностях великой столицы. Лисы, горностаи или ласки, хорьки у меня сейчас (судя по следам) свободно беегают по дачному участку - благо он находится на опушке в 40 метрах от огромного лесного масива. Кабан пробегал вдоль забора (улица крайняя), в 50 метрах есть лежки косули. Ближайший отстрел кабана случался 2 раза в 500 метрах от моего участка. Охота, по нашему законодательству, разрешена уже на удалении 200 метров от населенного пункта. Те же стаи бродячих собак из дачных поселков (около 2000 дач), мы встречали за 3-5 километров от самих поселков. В лес они глубоко не заходят, но по полям и опушкам - бегают. На выпад, что я "не охотник" скажу: что можно еще услышать от дилетанта, который считает что 12 калибр не годен для охоты на куропатку и зайца... Да, уж - это просто выставляет вас смешным! Хоть бы залезли в НЕТ - глянули, для чего какой охоты ружья 12к используют. Для сведения - этим калибром можно стрелять (соответствующим зарядом конечно) всю дичь: от перепела до лося. Можешь поверить, что собака для меня не самый приятный трофей, но необходимость того требует. Кметь
Smart: kmet пишет: Smart не знаешь - не говори чуши! Государственное разрешение на право охоты у меня имеется, разрешение на оружие 12 калибра - тоже. Отстрел бродячей собаки у нас разрешен без ограничений, во время любого законного нахождения в охотничьих угодьях. Охота открыта с августа по конец января. Кстати, часто сами местные власти привлекают охотников к отстрелам. Хотя, надо признать иногда достаточно неформально. По поводу конкуренции на охоте: собаки жрут молодняк, а я охочусь на взрослых товарных животных и в основном на копытных. Речь идет не о конкуренции, а об геноциде двух биологических видов на данных территориях. Уважаемый kmet, к сожалению мне не извесно о каких территориях идет речь - но предполагаю,что вести охоту в 200м от поселений - буть то сельские, дачные, опасно - поскольку велика вероятность попасть в человека. Да и дикие животные столь близко к жилью подходят редко. Некоторые местные жители охотились на кабана незаконно - но не просто так - а потому что кабан уничтожал посадки - у кого огороды примыкали пости к лесу - ограждения не спасали - кабан выкапывал клубни картошки - некоторые по ночам устраивали засаду. Из того, что мне вспоминается - 12 калибром (шарик такой свинцовый в гильзу вставляется) они ходили на кабана - причем кабан был размером с годовалого теленка. Но никак не на куропаток. Зайцев колхозники вообще ловили в капкан. Как и лис. Касательно разорения гнезд - я привела ссылку - что защитники дикой природы выступают против сторонников ОСВ для кошек - что выпуск кошек в среду обитания угроза миллионам птиц. Кто такие охотники - это истребители дикой природы. То есть вы считаете, что право добывать зайца или куропатку ли к-л еще дикое животное (лося, лису, норку, песца, утку и так далее) имеет только человек. Ну если только человек - то следует наложить строжайший запрет на разведение и выбрасывание домашних животных, если урон природной среде настолько существенный, и если никому, кроме человека не разрешено добывать для пропитания птицу или мелкого зверя. Если нет никаких законов, которые запрещают это делать (разводить, плодить, выбрасывать) - значит никакого сколь-нибуть ощутимого вреда все же нет. и все умозаключения типа "геноцид", "вред" и прочее - не более чем частное мнение отдельных лиц - причем заитетересованых лиц - поскольку заинтересованы вовсе не в том, чтобы сохранить кол-во диких видов (зайца и куропатки), а в том, чтобы их убить самим - для себя. Что касатеся "геноцида" - то такие утверждения должны иметь более веские основания (исследования, наблюдения многолетние). А не просто так чтобы любой местный житель с охотничим билетом мог устраивать сафари по своим сугубо личным умозаключениям. Почему в Англии полностью уничтожили волка, а в Америке фермеры уничтожают гибридов, койотов и диких псовых - потому что они нападают на скот. То есть наносят урон чисто экономический в фермерских хозяйствах.
Reinir: Хм, Smart, вам действительно несколько не хватает знаний. Smart пишет: Уважаемый kmet, к сожалению мне не извесно о каких территориях идет речь - но предполагаю,что вести охоту в 200м от поселений - буть то сельские, дачные, опасно - поскольку велика вероятность попасть в человека. Да и дикие животные столь близко к жилью подходят редко. В РФ стрельба запрещена в пределах населенных пунктов. За пределами (например, в установленных границах охотхозяйств) - разрешено. Вообще, эти вещи регулируются Законом об охоте, правилами охоты в субъектах РФ и другими актами. Smart пишет: Из того, что мне вспоминается - 12 калибром (шарик такой свинцовый в гильзу вставляется) В ту же гильзу можно "вставить" и много шариков, только маленьких. Дробь называется. Smart пишет: Кто такие охотники - это истребители дикой природы. Это эмоциональное мнение. Потому что есть лицензии, квоты, разрешения, сезоны охоты и т.д. - ограничивающие добычу. Кроме того, в нормальных охотхозяйствах проводятся мероприятия по поддержанию популяций животных. Кметь писал о таких. А вот одичавшие собаки или кошки квот не знают, и мероприятий не проводят. Smart пишет: Если нет никаких законов, которые запрещают это делать (разводить, плодить, выбрасывать) - значит никакого сколь-нибуть ощутимого вреда все же нет. и все умозаключения типа "геноцид", "вред" и прочее - не более чем частное мнение отдельных лиц - причем заитетересованых лиц Вред есть (хотя вообще-то используются другие термины). Причем это признано не "отдельными лицами", а учеными, научными коллективами и даже актами развитых стран. Например, во многих странах безнадзорные собаки (а кое-где и кошки, например, в Австралии) , оказавшиеся на охраняемой природной территории, подлежат уничтожению. Что касается недостатков нашего законодательства - то о них всем хорошо известно, и никто их не оспаривает. Smart пишет: а в Америке фермеры уничтожают гибридов, койотов и диких псовых - потому что они нападают на скот. А не объясните нам, что такое это за "гибриды" и "дикие псовые" в Америке? Гибриды каких видов? Каких видов псовые? Просто хотелось бы поточнее знать Что касается урона, то там есть и урон охотничьему хозяйству (точнее, фиксировался раньше) , например от нападений одичавших собак на оленей. Есть и статьи на эту тему. Научные. В остальном согласен с L2M.
kmet: Smart: опять повторяешься - 12 калибр - это не заряд, а внутренний диаметр ствола ружья. То есть из 1 английского фунта свинца для такого ружья можно отлить 12 пуль - это такая система международная, по определению калибра оружия. А стрелять из него можно и перепела или бекаса, зарядив ружье дробью № 7; и волка, косулю и молодого кабана - более крупной дробью-картечью; лося и даже слона - зарядив пулей. У нас, в Белоруссии по законодательству можно охотится уже в 200-х метрах от границы населенного пункта. Техника безопасности - это уже на ответственности конкретного охотника, для этого существуют правила охоты, пресекающие возможности несчастных случаев. Отстрел бродячих собак разрешен круглый год, если есть путевка на право нахождения в охотничьих угодьях. На счет охотников - истребителей природы: Ответьте на вопрос: как поступать с перепроизводством дичи? У нас в Белоруссии, а так же в некоторых местах России и Украины (за Прибалтику не скажу - не знаю) уже сейчас наблюдается большое повсеместное перенаселение ареала обитания бобра. Он успешно восстановил свой ареал в границах 16 века, и даже расширил его. У нас все водоемы, включая мелиоративные канавы и мелкие ручьи заселены и перенаселены бобром. Естественных врагов у него практически нет. Каждая самка ежегодно приносит по 4 бобренка, из которых в среднем выживают 3. Если не организовывать лимитирванную добычу бобра - от дальнейшего перенаселения колоний однозначно нужно ждать возникновения и распространения эпидемий заразных болезней в его популяциях. А это будут десятки тысяч напрасно погибших зверьков! В призываете к этому? Тот же, кабан ежегодно дает приплод 5-12 поросят. Выживает как минимум 4 и больше. У нас уже существуют в Ветковском районе стада кабана по 40-60 голов и больше. Рост поголовья наблюдается во всех регионах страны. Ежегодно приносит потомство каждая самка, старше 1,5 года и моложе 8 лет. Если не производить ежегодной добычи - возникнут не только эпидемии, но и массовая гибель от голода в снежные зимы; также будет нанесен громадный ущерб сельскому хозяйству. К тому же посмотрел бы на Вас, как бы вы решилисьна прогулку по лесу, где обитают неотстреливаемые (это значит не пуганные и не боящиеся человека) стада кабана, тем более что в одном лесном массиве могут обитать (в зависимости от наличия убежищ - сильно заросших трудно проходимых мест) 2-3-4 и более стад кабана. А, в нашей природе - это один из самых опасных зверей. Волк в Англии. Сократив до предела численность волка в Великобритании сейчас охотниками добывается ежегодно 200 000 голов косули и оленя! Там люди сами осуществляют функции волков и еще бизнес делают на этом. Охрана дикой природы там на высочайшем уровне - они не плачут над бродячими собаками, а отлавливают их, передерживают в питомниках, если не находят желающих взять пса себе - собаку подвергают эвтаназии. Кстати в тех же США ежегодно усыпляются 5-7 миллионов невостребованных собак и кошек (соотношение примерно равное). У нас в Белорусси, которая чуть меньше Великобритании охотниками добывается всего-то около 2 тысяч голов косули в год (а там 200 000!), оленя добывается не больше нескольких сотен! Не смешно? Все еще жалко бродячих собак, бегающих по лесам? Лично я, никогда не добываю тех животных, которых не употребляю в пищу, поэтому не считаю себя "спортивным охотником"; я добываю только для себя, а не на продажу - потому не считаю себя промысловиком. Я не вижу в охоте ничего плохого! Любого дикого зверя я элементарно УВАЖАЮ, знаю его место в природе и пользу им приносимую! Но бродячая собака на уважение и снисхождение права не имеет - она активный и очень опасный враг дикой природы. В городах у нас есть для борьбы с ней коммунальные службы с сетями, сачками и "летающим шприцем"; а забредших в дикую природу бродячих собак кроме охотников и егерей остановить некому. Вы элементарно некомпетентны и в охотничьем оружии, и в школьной биологии, но позволяете себе пытаться "умничать" в присутствии более образованных людей и выставлять свою безграмотность на всеобщее обозрение. Совет вам: перед тем, как написать очередную чушь - поместите вопрос в поисковик-Яндекс или Гугл, а потом прочитайте хоть пару статей по вопросу, на который собрались писать. ...и вообще, что вы таки хотите сказать? Пусть бродячие своры бегают по полям и лесам разоряя гнезда, поедая молодняк и тревожа зверей? Пусть свободно бродят по поселку, создавая угрозу здоровью людей? Вы, случаем не из "оголтелых собачников", которые "ловят кайф", когда видят любую собаку - не важно на улице она или на цепи, хозяйская она или бродячая и потому саботирующие все начинания, по ограничению их численности? Вы ратуете за сохранение жизни всем собакам, включая и приплод? Таки тогда ответьте на вопрос: На какие "ши-ши" содержать эту орду шавок, размножающихся со скоростью геометрической прогрессии? Простите за резкость Кметь
Smart: Лимитированая добыча - вы сами и ответили. Если охота разрешена - идите и охотьтесь. Но кто определяет больше чем нужно, избыточно или нет? На глаз? Или есть оценочные данные, мониторинг? Что касатеся регулирования - т ов зависимости от местности, вида, причин - по которым возникакт какая либо избыточность - допустим люди перестали охотиться - возможно станет больше какихто животных которые ранее истреблялись - тот же мех например, вышел из моды - никто лис не отсреливает. Ведь животных на охоте добывают не потому что они лишние. А потому что это древнее занятие людей - древнейший способ добывать пищу - который в нынешней форме сочетает элементы отдыха, спорта, азарта и какого-то возврата к далеким предкам - когда не быть охотником означало может быть умереть - но когда стали возделывать землю, стали выращивать пищу, держать домашний скот, птицу - потребность добывать пищу охотой постепенно исчезла. Что касается избыточности - то как раз вмешательство извне в к-л природную систему - вот и мы и подошли - ЧЕЛОВЕКА - а это человек разводит животных в таком количестве, которое ему не нужно - а потом начинает их истреблять - что вот якобы под предлогом того, что они угрожают другим - диким видам - так это же ДОМАШНИЕ животные - если вы люди - не заведете их, не наплодите и потом не выбросите - то и не будет этого вредоносного фактроа (опять же вредоносного - с оговоркой). Так что человек заводит собак и кошек - попользовавшись - выбрасывает - вот их и становится много. Вы отстрелите, через год снова выбросят, вы снова отстрелите - зачем все это живодерство - когда можно и нужно не выбрасывать? kmet пишет: Вы элементарно некомпетентны и в охотничьем оружии, и в школьной биологии, но позволяете себе пытаться "умничать" в присутствии более образованных людей и выставлять свою безграмотность на всеобщее обозрение. Совет вам: перед тем, как написать очередную чушь - поместите вопрос в поисковик-Яндекс или Гугл, а потом прочитайте хоть пару статей по вопросу, на который собрались писать. ...и вообще, что вы таки хотите сказать? Пусть бродячие своры бегают по полям и лесам разоряя гнезда, поедая молодняк и тревожа зверей? Пусть свободно бродят по поселку, создавая угрозу здоровью людей? Если люди выбрасывают животных - собак или кошек - и они размножаются - то угрозу прежде всего создают сами люди. И защитить себя от опасности они могут только не выбрасывая домашних животных. Что касается моей компетенции - я стремлюсь к тому, чтобы люди относились к животным гуманно и отвественно. Я не охотник, не стрелок, не добываю диких животных, не ношу мех. Но мой дедушка был охотник. У него были борзые. И не очень много но больше чем ничего - я узнала от него - мне просто в далеком детстве было интересно что он запирает оружие, партроны, у него были всякие приспособления, все это имело такой налет брутальности. Иногда он давал мне пострелять по бутылкам. В общем мне в этом всем процессе больше всего нравились собаки. Что касается того - что "пусть бегают разоряют гнезда..." если люди их выбросили - то пусть обращаются с ними гуманно и затрачивают средства на содержание в ограниченом пространстве - можно в приют и с помощью волонтеров заниматься с такими собаками и приручать. Почему вы считаете, что лисы допустим, могут есть зайчиков, а собаки - нет?
Smart: kmet пишет: На какие "ши-ши" содержать эту орду шавок, размножающихся со скоростью геометрической прогрессии? Вы знаете поговорку - любишь кататься - люби и саночки возить. Это как раз тот случай - выбросили люди в дачном поселке собак - не досмотрели за своими - которых привезли на вольный выпас - извольте содержать лишних - а уж как там взимать - с дачников поровнув виде сбора - независимо от того, есть у тебя животные или нте - только в зависимости от того, есть у тебя дача или нет - тоесть местный налог или сбор. Либо конкретные взносы с владельцев, может быть ежегодный сбор на экологию - со всех владельцев - но если вот так как попало можно наплодить и оставить - то такие вещи делать попросту нельзя. Пришел 21 век - век отвесвтенности за планету Земля - и за всю ту деятельность, которой человек занимается на этой планете.
kmet: Smart: наступлеие 21-го века - не означает, что реалисты вымерли, и наступила эра всеобщего слабоумия и инфантилизма. Цитата: "Лимитированая добыча - вы сами и ответили. Если охота разрешена - идите и охотьтесь. Но кто определяет больше чем нужно, избыточно или нет? На глаз? Или есть оценочные данные, мониторинг?" Вы говорите о прописных истиннах ведения охотничьего хозяйства! Конечно, ведется мониторинг. Вся добыча жестко лимитирована. Во многих случаях лицензия на отстрел того же лося выдается не на любого животного, а на конкретную выбракованную особь! В ином случае, охотничье хозяйство просто обанкротится! Цитата: "...а это человек разводит животных в таком количестве, которое ему не нужно - а потом начинает их истреблять - что вот якобы под предлогом того, что они угрожают другим - диким видам - так это же ДОМАШНИЕ животные - если вы люди - не заведете их, не наплодите и потом не выбросите - то и не будет этого вредоносного фактроа.." Как вы наивны! Сколько вам лет? Спешу вас проинформировать, что собака способна прекрасно размножаться два раза в год, без какого-либо участия человека; при чем ей это наверняка удается получше вас! Понятие "Живодерство" предусматривает умерщвление, с применением заведомо осознанных методов вызывающих тяжелые мучения, при этом лицо практикующее "живодерство" испытывает от этого процесса удовольствие. Мы, не занимаемся "живодерством", а осуществляем контроль и минимизацию числености бродячей собаки. Ни какого удовольствия нам это не доставляет. Работа эта трудная, неприятная, сопряженная с затратами личного времени, сил и материальных средств. Но, когда мне приходится выбирать между жизнью пришлой бродячей собаки и местного зайца - я без сомнений выберу жизнь аборигена-зайца! Цитата: "Почему вы считаете, что лисы допустим, могут есть зайчиков, а собаки - нет?" Элементарно потому, что право поедания лисой зайца - даровано ей нашей матерью-природой! Лиса в данном случае исконно находится на вершине биологической пирамиды этого биоценоза, и органично включена в механизм природного гомеостаза (равновесия). Вы что учитесь в четвертом классе??? Изучите учебник школьной биологии! А, бродячая собака, охотящаяся на зайца, в даном случае - это выродок-разбойник! Цитата: "если люди их выбросили - то пусть обращаются с ними гуманно и затрачивают средства на содержание в ограниченом пространстве - можно в приют и с помощью волонтеров заниматься с такими собаками и приручать." Вы что действительно не понимаете? Или притворяетесь? Собака, в существующих количествах - ПРОСТО НЕ НУЖНА ЛЮДЯМ!!! Единственное естественное решение, при астрономических скоростях размножения бродячих собак - это ее безболезненная, гуманная эвтаназия. Цитата: "Вы знаете поговорку - любишь кататься - люби и саночки возить. Это как раз тот случай - выбросили люди в дачном поселке собак - не досмотрели за своими - которых привезли на вольный выпас - извольте содержать лишних " Ваша чушь меня утомила. Я, знаю действительно эфективное и результативное решение проблемы в моем случае: отстрел и точечные потравы. Если, вы знаете схожий по эффективности альтернативный способ - озвучьте его! Пока же, кроме глупостей и примеров недостаточного образования - вы ни чем себя не характеризовали. Кметь.
ЛД: kmet пишет: Мы, не занимаемся "живодерством", а осуществляем контроль и минимизацию числености бродячей собаки. Так дачники выбрасывают потомство или нет? Кроме того, что вы считаете, что там собаки поели зайцев и разорили гнезда (кстати как вы узнали, что именно собаки - а не другие охотники?) - какой там был еще вред? Вред в том что они есть? Smart пишет: Почему вы считаете, что лисы допустим, могут есть зайчиков, а собаки - нет? kmet пишет: Элементарно потому, что право поедания лисой зайца - даровано ей нашей матерью-природой! Лиса в данном случае исконно находится на вершине биологической пирамиды этого биоценоза, и органично включена в механизм природного гомеостаза (равновесия). Ах, так всетаки у каких-то животных права есть? А у собак нет? В вашем случае вы мыслите одной категорией - убийством. "Охотники" занимаются "спасением" дикой природы........... kmet пишет: Я, знаю действительно эфективное и результативное решение проблемы в моем случае: отстрел и точечные потравы. Вам дачники еще навыбрасывают - развлекайтесь дальше. Только раз вы постоянно отстреливаете и травите - чтото беда у вас там с "результативностью". Боже, ну до какого же дибилдизма доводит людей ненависть и страх перед собаками...
kmet: ЛД: вы уж как-то понятнеей выражайтесь, а то: толи возражаете, толи оскорбляеете.... Понятно, что в интернете все безнаказанно, но нельзя же себя распускать... За последние годы я наслушался вдоволь демагогии и слюнявых розовых рассуждений о бедственном положении бродячих собак. За это время я сделал свои выводы и меня трудно в них поколебать: По данным того же "Гринпис" примерное количество поголовья собаки в мире колеблется в пределах 500-700 миллионов! 1) И только совершенно неадекватный или предвзятый человек может считать, что один из доминирующих видов нашей планеты, насчитывающее такое поголовье своих популяций, нуждается в какой либо защите! 2) Безусловно, потерявшихся и сбежавших животных необходимо стараться вернуть хозяевам. Бродячее же поголовье - должно регулярно отлавливаться. Отловленных животных нужно пытаться распределять среди желающих, если животное не востребовано - должна быть проведена его эвтаназия. 3) Не знаю не одного довода, который может опровергнуть аксиомы: "Бродячей собаке нет места в жизни!" и "У каждого домашнего животного должен быть хозяин!" У меня нет возможностей отлавливать бродячих собак, содержать их и искать хозяев. 4) Но я твердо знаю, что нельзя позволять бродячей собаке уничтожать животных вне селений человека, в дикой природе. Цитата "Вам дачники еще навыбрасывают - развлекайтесь дальше. Только раз вы постоянно отстреливаете и травите - чтото беда у вас там с "результативностью" Результативность в том, что с января по май-июнь дикие животные имеют возможность спокойно пережить самый суровый период года (зиму) и дать потомство. Цитата: ""Охотники" занимаются "спасением" дикой природы." ДА! Это вас смущает? Почему так легко "бряцнуть" глупостью, но трудно для начала немного изучить вопрос по материалам интернета (коих предостаточно)? Если вы не знаете, так расскажу: Огромный вклад по восстановлению популяции бобра, зубра, оленей и некоторых других животных, как раз внесли охотники. Дело не только в финансировании (значительная часть средств бралась из взносов охотников и средств охоторганизаций), но и в охране работниками охотхозяйств; сооружении вольеров; отлове и расселении животных, заготовке кормов; сооружением солонцов, чтоб дичь не травилась вылизывая соли удобрений на колхозных полях и др. Действительно: если бы не наличие охотников, некоторые виды бы уже окончательно исчезли, под сельскохозяйственным и промышленным "прессом". На сегодняцний день эта работа не прекращается. Цитата "Боже, ну до какого же дибилдизма доводит людей ненависть и страх перед собаками..." Судя по явным "ляпам" в вашем посте - слово "дибилдизма" хорошо охарактеризует неадекватное понимание биологии, экологии и "безбашенно-оголтелой собакофилии автора поста! Приберегите подобные словечки для себя самого. Кметь.
Smart: kmet пишет: За последние годы я наслушался вдоволь демагогии и слюнявых розовых рассуждений о бедственном положении бродячих собак. За это время я сделал свои выводы и меня трудно в них поколебать Уважаемый kmet, Там где собак не выбрасывают - их нет. там где собак стерилизуют - их численность сокращается, а случаев бешенства - 0. Если вы охотник -идите и охотьтесь на диких, на которых разрешено охотиться. Истории о поеденых зайцах и куропатках плод вашей фантазии. Если по лесу ходят толпы дачников - никаких куропаток и зайцев на опушке не будет и без собак. Тем более что дачники сами привозят собственных собак иих выгуливают. А ваши рассуждения о бедных зайцах и куропатках не доставшимся вам на обед - можно также назвать"слюнявыми розовыми рассуждениями о бедственном положении" куропаток и зайцев. Ладно бы вы были защитник дикой природы - а то охотник убивающий животных чтото там рассуждает о том, какие собаки плохие. Это вы с вашим охотничим билетом, дающим вам право убивать - и есть враг природы.
kmet: Smart - вы может еще и себя назовете защитником природы? Да, повыпендриваться в интернете вам ума хватает, но... По вашим рассуждениям вы уж больше тянете на школьницу-троешницу, которая не способна усвоить элементарных вещей. Собаки делятся на содержащихся с определенными целями и на бродячих. Хозяйские собаки - в любом случае приносят известную пользу. Бродячая собака - распространена повсеместно! Выброшенные животные - только малая толика поголовья бродячих собак. Основную массу составляют животные родившиеся и выросшие на улице. Бродячая собак источник вреда природе и человеку. Только безумец, может найти место бродячей собаке в поселении человека. Хотябы потому, что сама бродячая псина не живет, а испытывает постоянные мучения от голода, холода, болезней. Только безумец может ратовать за такое существование живого существа! Нормальный человек - всегда поддержит мысль, что благоустроенный город, поселок именно и оттличается от неблагоустроенного чистотой улиц и отсутствием масс бродячих домашних животных. Такое мнение принято во всем цивилизованном мире! Все иные высказывания из-за рубежа - провокационный бред отвергнутых у себя на родине зоомаксималистов и зооэкстремистов. В моем случае нет выгуливаемых на поводкаи и в намордниках хозяйских собак. Есть своры привезенных из города бродячих псов и псы родившиеся за летний сезон от бродячих же сук. Бродячую собаку разрешено отстреливать в охотугодьях по закону - что я и мои знакомые и делаем. С оставшейся частью своры, которыю отстрелять затруднительно - разбираемся по плану № 2. Те сотни уничтоженных бродячих псов. которых мы за прошедшие годы удалили из дикой природы, подобно уборке мусора в лесу - это жизни тысяч детенышей диких животных и птиц. А, на разоренные гнезда и трупы зайчат, которые периодически таскают шавки по округе - смотрю каждый год. если вы не хотите видеть дальше своего носа - ваше дело, думаю почитав ваши наивные рассуждения, у многих уже сложилось реальное представление о вашем интелектуальном уровне. Охота, как регулирование численности диких животных, не противоречит основам защиты природы. Охотник заботится не только о добыче зайца на обед, но и: на сохранении его генофонда; поддержания здоровья и численности зверьков в популяции; помощи в их выживании в суровое время года - подкормках; о защите от истреблания той же бродячей собакой. Добыча части поголовья - необходимый способ не допускать лавинообразного роста численности популяции, который в итоге вызывает эпидемические болезни с массовой гибелью до 90% популяции зверя. Программа стерилизации с возвратом собак на улицы - повсеместно провалена и не дала никаких сколь-либо заметных положительных результатов! Это факт! Вы что с луны свалились? Ознакомьтесь для начала с вопросом! Сейчас практически во всех ОЗЖ, как раз и идет разговор о комплексной стратегии защиты животных: о прекращении практики подкармливания собак на улицах; о безвозвратном отлове; о применении принципа "Бродячей собаке - нет места на улице"!; о стерилизации не востребованных для воспроизводства хозяйских собак; о смещении вектора помощи животным с одних собак, в пользу других, более уязвимых и нуждающихся в защите видов; и т.д. Практически все трезвые зоозащитники, которые ведут свою работу на научной основе, пришли к выводу неотвратимости применения эвтаназии невостребованной людьми части поголовья собак. Многие люди, занимающиеся професиональной зоозащитой поняли, что без этого - невозможно справится с огромной скоростью размножения бродячей собаки. Вносятся предложения о стерилизации 90% домашних собак, оставляя для размножения только малую толику племенных животных, и то при наличии соответсвующей лицензии у заводчика. Может вы прислушаетесь к разумному совету и займетесь своим образованием, по элементарным основам биологии и экологии? Или, вам больше нравится выбрасывать в интренет свои наивные мыслишки с обличениями "врагов собак и смешить своими глупостями других пользователей? Кметь.
Smart: kmet пишет: Бродячая собака - распространена повсеместно! Выброшенные животные - только малая толика поголовья бродячих собак. Основную массу составляют животные родившиеся и выросшие на улице. Это исключительно ваше мнение. Не нужно выдавать его за факт. Вот например, в Англии - истребили волков и там их не стало. А в России - все стреляют и стреляют и все равно есть собаки. Если бы их не выбрасывали люди - то после того, как их всех бы истребили такие как вы - их бы не было - также как и волков в Англии. А раз они есть - значит основной фактор - размножение людьми и выбрасывание ненужных животных. kmet пишет: А, на разоренные гнезда и трупы зайчат, которые периодически таскают шавки по округе - смотрю каждый год. Гнезда могли разорить другие дикие животные, домашние собаки (врядки в лесу их выгуливают на поводке). Гнезда могли разорить и кошки к тому же. А зайчиков поесть лисы. kmet пишет: Программа стерилизации с возвратом собак на улицы - повсеместно провалена и не дала никаких сколь-либо заметных положительных результатов! Это факт! Если вы имеете в виду Москву - так ОСВ тут просто отменили чиновники. Потому что на отлов и приюты было выделено в 10 раз больше денег, чем на ОСВ. Есть и другие факты - в период действия ОСВ в Москве не было ни одного случая бешенства от бездомных собак - а в 2009г - период отмены ОСВ - тотальные массовые отловы - уже было 2 случая официально подтвержденного бешенства в Москве. А в период ОСВ собакам делали стерилизацию и вакцинацию. kmet пишет: Может вы прислушаетесь к разумному совету и займетесь своим образованием, по элементарным основам биологии и экологии? Нет, не прислушаюсь. kmet пишет: Или, вам больше нравится выбрасывать в интренет свои наивные мыслишки с обличениями "врагов собак и смешить своими глупостями других пользователей? Я никого не обличала. Отнюдь не наивна. А вот вы поете явно с чужого голоса. А также пытаетесь оправдать свои противоправные действия в отношении убийства животных якобы вредом от них. Люди тоже наносят вред природе - вы же не предлагаете их отстреливать. Ну если вам смешно что я являюсь сторонником гуманного отношения к выброшеным животным -которые не виноваты в том, что их размножают и выбрасывают - ну смейтесь если вам смешно. Умнее вы от этого не станете. Добрее тоже.
L2M: Smart пишет: Нет, не прислушаюсь. А жаль, Smart. Совет хороший. Потому что оно, конечно, очень забавно читать, как Вы с неподражаемым апломбом "просвещаете" нас с Рейниром по различным вопросам биологического свойства, а Кметя - на тему охоты и охотничьего хозяйства. Очень смешно, когда Вы - совершенно незнакомая даже с элементарными основами вопроса - пишете в чей-то адрес, что Ваш оппонент, дескать, "выдает свое мнение за факты". Полная укатайка - читать после этого Ваши собственные фантазии, не основанные ни на чем (в смысле, вообще ни на чем). Ну, допустим, мы с этого всего имеем развлечение и заряд бодрости. Лично я - не знаю, как остальные - благодаря беседам с Вами, вдобавок, совершенствую и свожу воедино доказательную базу и оттачиваю формулировки. При иных обстоятельствах у меня, вероятно, не дошли бы до этого руки; а так - уже в ближайшее время ждите научно-популярную статью на тему стратегий регуляции численности (кстати, половина моих статей на "Позоре..." тоже родилась примерно таким образом). В общем, нам от Вашего форумного творчества - незамутненная радость и профит. Но я не понимаю: Вам - Вам самой - это зачем?
Smart: L2M пишет: Очень смешно, когда Вы - совершенно незнакомая даже с элементарными основами вопроса - пишете в чей-то адрес, что Ваш оппонент, дескать, "выдает свое мнение за факты". Уважаемая L2M, Очень жаль что вы опускаетесь до уровня малограмотного стрелка. Если мои агрументы вам кажутся недостаточно обосноваными - оставайтесь при своих. Участник дискуссии Кметь выразил точку зрения, которая является весьма сомнительной с позиции гуманного отношения к выброшеным животным. Единственная цель гуманных людей - призывать людей не выбрасывать и не размножать животных, которые окажутся не нужны. Почему вы находите это смешным - теряюсь в догадках.
L2M: Ваше право - воспринимать и оценивать мои реплики так, как Вам угодно. Но они - не оскорбление: они - просто зеркало; я понимаю, что отражение в этом зеркале Вам не нравится - но ведь в Ваших силах его изменить. Для этого достаточно последовать совету, который Вам давали неоднократно: сначала изучить матчасть - а потом пытаться спорить со специалистами. Оскорблять автора темы - не значит опровергнуть его аргументацию. Предложенный им для обсуждения текст небезупречен - и я, если Вы заметили, высказала свое мнение как касательно его достоинств, так и относительно его недостатков. А Вы - нет: Вы просто начали - на пару с ЛД - спорить с очевидностью. Понимаете, какое дело, Smart: Ваши аргументы не "кажутся мне" необоснованными - они такие и есть. Объективно - такие и есть. Я не могу, не хочу и не буду делать вид, что дело обстоит как-то по-иному, если на самом деле оно обстоит именно так. Вам уже много раз приводили научно обоснованные доводы Вашей неправоты по большинству тех вопросов, которые Вы затрагиваете здесь. Со ссылками на результаты научных исследований. А Вы после этого пишете, что, дескать, точка зрения Ваших оппонентов ничем не подтверждена; а научные исследования данного вопроса - ни более, ни менее как - не проводились. И как прикажете теперь относиться к Вашим репликам? Ну а что касается "точки зрения гуманного человека"... Вот смотрите, какую ситуацию описал Кметь: - Есть дачные участки; дачники систематически привозят туда собак весной, и оставляют осенью - при этом местные жители (в том числе, местные охотники) не имеют на данную ситуацию никакого влияния: дачники их не спрашивают - можно ли привозить сюда собак, можно ли размножать этих собак, и можно ли их тут оставить; дачники им не докладывают - когда они намерены уехать, и собираются ли они забрать свое животное с собой. - Эти собаки, лишенные привычных источников пищи и повинуясь естественным инстинктам, стихийным и нерегулируемым образом истребляют окрестную дикую фауну (и это так и есть - тому подтверждением является весь современный опыт, весь багаж имеющихся научных знаний на тему взаимодействия бродячей собаки и естественных экосистем). - Посему оставлять этих собак там, где они есть - нельзя. - Эти собаки, в принципе, пока не одичавшие; и, будь там работающая система приютов - их можно бы было отлавливать и находить им новых владельцев; но такой системы приютов там нет - собак девать некуда. А теперь - вопрос к Вам: что в такой ситуации остается делать местным жителям? Не дачникам (заводящим и выбрасывающим собак) - а именно постоянно живущим там людям? Помешать выбрасывать они не могут - не имеют соответствующих полномочий. Забрать всех собак себе они не могут. Остается что? Вот именно то, чем занимаются Кметь со товарищи. Понимаете, это не они создают проблему выброшенных - это им ее создают. Создают, не спрашивая ни разрешения, ни совета. А им остается только разгребать созданные другими людьми проблемы. Вот об этом Кметь и рассказал здесь. Что он услышал от Вас в ответ? Совет на тему "как уговорить дачников поступать ответственнее"? Нет. Совет на тему "куда обратиться, чтобы призвать дачников к порядку"? Нет. А что же тогда? А вот что: - Вы написали, что Кметь получает удовольствие от отстрелов и потрав собак (на основании чего?). - Вы написали, что Кметь безграмотен, а собаки не влияют на местные популяции диких животных (а ведь влияют , и еще как; Вам неоднократно(!) приводили строгие научные доказательства того - результаты популяционных исследований, результаты прямых наблюдений, бесспорно доказывающие, что собаки действительно наносят заметный ущерб диким видам - и что услышали в ответ? "Это не так, потому что я считаю, что это не так"). - Вы написали, что Кметь не соблюдает правила охоты (соблюдает: отстрел собак действительно разрешен уже в 200 м от черты населенного пункта, и является прямой обязанностью законно находящегося в угодьях охотника). - Вы написали, что Кметь не соблюдает технику безопасности на охоте - что рано или поздно от его руки погибнет человек (на основании чего?). - Вы написали, что охотники - это, цитирую, "истребители дикой природы" (тогда как на самом деле охотничье хозяйство в современном мире - одна из гарантий сохранения дикой природы: охотники прямо заинтересованы, чтобы им всегда было на кого охотиться - следовательно, будут прилагать максимум усилий для сохранения биоразнообразия). Все это вполне подходит под определение неконструктивных личных оскорблений в адрес автора темы - но никак не под высказывание "точки зрения гуманного человека". Хотите, чтобы это было иначе - не выдумывайте фантастические доводы в пользу присутствия бродячих собак, а предложите приемлемую альтернативу их систематическому уничтожению. У меня, например, идея есть - и я ее сейчас выскажу. Как мне кажется, можно бы попробовать пообщаться с правлением дачного кооператива. Обрисовать ситуацию. В красках описать, что будет, если местные охотники откажутся отстреливать постепенно дичающих и постоянно размножающихся собак (а будут нападения и покусы, будут вытоптанные грядки и клумбы, будут фекалии на газонах, будет неумолчный вой и лай, будут порванные владельческие собаки и кошки, будут козни со стороны недовольного местного населения, итд). Предложить членам кооператива самим ввести какие-то штрафные санкции за безнадзорных животных; за оставленных осенью на участке животных; за "гуманно отпущенных на свободу" детенышей - а что, за самовольное подключение к электросети в пользу кооператива штрафовать можно; так почему нельзя за безнадзорных собак? Или в казне кооператива такие штрафные деньги будут лишними? Я не думаю, что это сразу же заставит всех владельцев животных "на одно лето" немедленно прекратить свои порочные практики. Но при удачном развитии ситуации какое-то улучшение может из этого и проистечь.
Smart: Уважаемая L2M, В некоторых темах на этом форуме были ссылки на фермеров в США, которые отстреливают некоторых близкородственных к собакам животных- может быть там и одичавшие собаки среди них и гибриды - поскольку эти животные нападают на скот. Если в 20 веке в СССР охотникам давали право убивать бездомных собак в лесополосе - так этот дикий метод, доказавший свою неэффективность - поскольку нынче век 21 уж 10 лет как - а стрелки как регулировали отстрелами и потравами - так и регулируют - прадедовскими методами. Читать про слезы "охотника" о том, как ему жалко зайчиков - по меньшей мере абсурдно. Тысячи браконьеров по всей стране, а также ВИП охотники из элитных слоев общества охотятся где угодно и как угодно - не задумываясь ни о том, что животные могут быть в Красной книге, ни о том, что с вертолета расстреливать - не охота, а истребление ради удовольствия, WWF и другие Фондв Защиты Животных собирают подписи то в защиту тигров, то в защиту львов, то в защиту бельков, то в защиту волков - повсюду от различных методов их уничтожения людьми - и только у нас - русскоязычных - идет спор с охотником, который сам решил, что всех животных в его округе съели собаки (ну может все таки упомянутые им волки)? Или животные сами не обитают на опушке по причине того, что для дикого мира опушка с дачами в 200м слишком беспокойное место. L2M пишет: что будет, если местные охотники откажутся отстреливать постепенно дичающих и постоянно размножающихся собак (а будут нападения и покусы, будут вытоптанные грядки и клумбы, будут фекалии на газонах, будет неумолчный вой и лай, будут порванные владельческие собаки и кошки, будут козни со стороны недовольного местного населения, итд). Службы санэпид надзора, вет контроля - которые на основании закона о порядке содержания территорий и профилактики болезней, выдадут предписание -что если на территории будут животные по окончании дачного сезона - граждане дачники будут платить штраф - а на эти средства животные будут переданы в приюты. Если будет отстрел или к-л противозаконное уничтожение - 10-кратный штраф. Все законы внедряются именно так. Бросил фантик мимо мусорки - штраф 500 долларов (ну там по разному в США, но немало), превысил скорость - еще 500 долларов - и попробуй дать взятку - уголовное дело тут же. И приучены соблюдать. И у нас приучатся. Если будут соотвествующие законы и требования. А охотники пусть охотятся купив лицензию. И никакой охоты в 200м от жилья быть не должно.
L2M: В некоторых темах на этом форуме были ссылки на фермеров в США, которые отстреливают некоторых близкородственных к собакам животных- может быть там и одичавшие собаки среди них и гибриды - поскольку эти животные нападают на скот. А обманывать нехорошо. В этих темах были ссылки на работы, доказывавшие вред для домашних (и диких, кстати, тоже) животных не от каких-то родственных собакам видов, и не от их гибридов – а именно от бродячих собак. Если в 20 веке в СССР охотникам давали право убивать бездомных собак в лесополосе - так этот дикий метод, доказавший свою неэффективность - поскольку нынче век 21 уж 10 лет как - а стрелки как регулировали отстрелами и потравами - так и регулируют - прадедовскими методами. Для начала: не "давали право" – а "вменили в обязанность". Далее. На основании чего Вы утверждаете, что метод неэффективен? Представьте, пожалуйста, ссылку на научный источник, где бы эффективность уничтожения бродячих животных сравнивалась с эффективностью какого бы то ни было другого метода. Без такой ссылки Ваши слова бездоказательны. Напоминаю, речь о тех животных, которых уже выбросили, и которые уже вредят – так что убедительно прошу Вас не писать самоочевидные вещи о необходимости работы с владельцами и профилактики выбрасывания: это несколько иной вопрос. Читать про слезы "охотника" о том, как ему жалко зайчиков - по меньшей мере абсурдно. А где там написано про "жалко зайчиков"? Автор темы в данном конкретном случае как раз мыслит не в масштабе отдельных особей – а в масштабе популяций. Если смотреть с этой точки зрения – тогда никакого абсурда в его словах нет: цивилизованная охота человека заячью популяцию не уничтожает – а вот не регламентируемая охота бродячих собак очень ей вредит. Тысячи браконьеров по всей стране, а также ВИП охотники из элитных слоев общества охотятся где угодно и как угодно - не задумываясь ни о том, что животные могут быть в Красной книге, ни о том, что с вертолета расстреливать - не охота, а истребление ради удовольствия, А причем здесь автор темы? Он что, браконьер – или, может, VIP-охотник? WWF и другие Фондв Защиты Животных собирают подписи то в защиту тигров, то в защиту львов, то в защиту бельков, то в защиту волков - повсюду от различных методов их уничтожения людьми – Ни одна организация по защите природы не ограничивается только защитой животных от непосредственного истребления людьми. Для серьезной природоохранной организации сборы подписей – это вообще маргинальное поле деятельности, не имеющее особого практического значения. Зашли бы на сайт того же WWF, и почитали, чем они там на самом деле занимаются… А то, что Вы описываете – это, скорее, организации по защите "прав животных"; но только AR-движение ничего общего с природоохраной не имеет и иметь не может: у них совсем другие цели, их девиз как раз – "Пусть все катится в тартарары – главное, чтобы ни один человек не смел обидеть зверушку!". Вот Вы пишете про сбор подписей "в защиту бельков". Да, каждый год, как только приближается дата открытия промысла – среди AR-активистов немедленно начинаются телодвижения на тему "Запретить промысел белька в Канаде!". Но инициаторы этих акций не только умалчивают, что именно в Канаде промысел собственно белька уже лет 20 как запрещен, и добывать можно лишь серку – но также не принимают во внимание, что канадская популяция тюленей давно уже не находится под угрозой, и благополучно процветает из года в год – потому что на добычу тюленей была введена квота, позволяющая популяции успешно восстанавливать свою численность. WWF, кстати, как раз ничего не имеет против тюленьего промысла. Или животные сами не обитают на опушке по причине того, что для дикого мира опушка с дачами в 200м слишком беспокойное место. Дикие животные обитают не только на опушках в 200 метрах от дачных участков. Они обитают и на самой территории дачных участков, а также сел, городов и мегаполисов. Возможно, Вы их там действительно не видели – так это не потому, что их там нет, а потому, что Вы не вели корректно организованных наблюдений за животными. Почитайте немного о дикой городской фауне – откроете для себя много нового и интересного. Службы санэпид надзора, вет контроля - которые на основании закона о порядке содержания территорий и профилактики болезней, выдадут предписание -что если на территории будут животные по окончании дачного сезона - граждане дачники будут платить штраф - а на эти средства животные будут переданы в приюты. А на каком таком основании "граждане дачники" будут платить штраф? А вот докажите, дорогие санврачи, что животные на участки не прибежали откуда-то из соседнего села! Мало ли – кто бегает, почему бегает... Поскольку Вы, в сущности, предлагаете штрафовать весь кооператив – то никто там не будет заинтересован доказывать на свою голову, что собаки выброшены кем-то из местных дачников: наоборот, все от них будут дружно открещиваться, и зарекаться в том, что впервые видят этих животных. Да и в заглавном постинге четко написано: местным органам санитарного надзора на всю эту ситуацию плевать с высокого дерева. И, кстати, где же находятся те приюты, в которые Вы предлагаете передавать животных? Подозреваю, что их еще только предстоит построить… Другое дело – то, что предлагаю я: попробовать заинтересовать в введении штрафных санкций сам кооператив. Тут уже все всех знают, каждая собака на виду, и известно, кому принадлежит. Штрафовать же предполагается не весь кооператив – а адресно, конкретных товарищей. Поскольку вряд ли "владельцы на одно лето" представляют собой большинство – есть шансы, что такое постановление может быть внесено в Устав кооператива. Если будет отстрел или к-л противозаконное уничтожение - 10-кратный штраф. А оно не противозаконное, а вполне даже законное: охотники имеют право и обязанность вести такие отстрелы. Вам об этом уже говорили – что было непонятно?
Reinir: Smart пишет: Нет, не прислушаюсь. Smart, я снова вынужден предупредить. Так вы опять скатываетесь к откровенному троллингу. Расширение собственных знаний еще никому не вредило. L2M пишет: При иных обстоятельствах у меня, вероятно, не дошли бы до этого руки; а так - уже в ближайшее время ждите научно-популярную статью на тему стратегий регуляции численности С нетерпением ждем Нет худа без добра!
Reinir: Smart пишет: А охотники пусть охотятся купив лицензию. Вообще-то и у нас так положено, если вы не знаете. Smart пишет: И приучены соблюдать. И у нас приучатся. Хорошо бы
Reinir: L2M пишет: Тут уже все всех знают, каждая собака на виду, и известно, кому принадлежит. Штрафовать же предполагается не весь кооператив – а адресно, конкретных товарищей. Поскольку вряд ли "владельцы на одно лето" представляют собой большинство – есть шансы, что такое постановление может быть внесено в Устав кооператива. А вообще-то, это неплохая идея. И, собственно, нормативная база в отношении садоводческих кооперативов вполне может быть расширена в этом направлении. Чтобы в уставах обязательным пунктом шел пункт о содержании животных и т.п.
kmet: Да, уж! Моя покойная бабушка говорила про таких людей, как Smart: "Йим хоть у вочы сцы - ,а яны скажуць божая раса!" Она не в 21 веке живет, как постоянно заявляет, а в какой-то палате № 6 или "Стране ОЗ", наверно... Уважаемый(ая) L2M Цитата: "У меня, например, идея есть - и я ее сейчас выскажу. Как мне кажется, можно бы попробовать пообщаться с правлением дачного кооператива. Обрисовать ситуацию. В красках описать, что будет, если местные охотники откажутся отстреливать постепенно дичающих и постоянно размножающихся собак (а будут нападения и покусы, будут вытоптанные грядки и клумбы, будут фекалии на газонах, будет неумолчный вой и лай, будут порванные владельческие собаки и кошки, будут козни со стороны недовольного местного населения, итд). Предложить членам кооператива самим ввести какие-то штрафные санкции за безнадзорных животных; за оставленных осенью на участке животных; за "гуманно отпущенных на свободу" детенышей - а что, за самовольное подключение к электросети в пользу кооператива штрафовать можно; так почему нельзя за безнадзорных собак? Или в казне кооператива такие штрафные деньги будут лишними? Я не думаю, что это сразу же заставит всех владельцев животных "на одно лето" немедленно прекратить свои порочные практики. Но при удачном развитии ситуации какое-то улучшение может из этого и проистечь." Я, сам в своем кооперативе являюсь Председателем. работу с дачниками проводим постоянно, правда в границах моего кооператива. Разумное большинство - понимает недопустимость разведения и прикорма бродячих собак; и полностью меня поддерживает. Да, было уже и растоптанные и раскопанные грядки; были и убитые домашние коты; были покусанные и перепуганные дети и взрослые... Поэтому, в последние годы дачники сами подсказывают где прячутся своры, и просят уничтожать бродячих собак, не дожидаясь осени. Но, есть некоторые оторванные от жизни люди, типа Smart, которые плевать хотели на любые разумные доводы; а может они просто "на зло всем" продолжают привозить собак, потом прикармливают их все лето... Ситуация конечно немного меняется к лучшему: и собак с каждым годом поменьше; и понимания со стороны людей побольше... но до счастливого конца - далеко. На счет штрафов - это практически не осуществимо - как залезть в кошелек к нарушителю? Не захочет платить - и не заплатит, как я сказал это не адекватные люди в основном. В общем в этом сезоне - вопрос решен. Собак бродячих нет, разве одна какая где прячется. А, там ... будем работать.
ЛД: L2M пишет: А оно не противозаконное, а вполне даже законное: охотники имеют право и обязанность вести такие отстрелы. Дачное поселение это не охототничьи угодья. Что вы всем голову морочите??? В ветправилах написано что бесхозяйные собаки подлежат отлову. А не отстрелу всеми подряд на основании наличия охотничего билета. Проверять любой населенный пункт силами ветстанций или местных администраций (как в Москве есть чиновник - "специалист пофауне") - называется МОНИТОРИНГ - но дремучий товарищь швон...простите Кметь, не знает такого слова. Таким образом для тех, кто получает зарплату - за обеспечение санитарного благополучия - это его обязанность - проверить территорию - и знать - что вот эти собаки - чьито гуляющие, а вон тех - переместить в приют - в заботливые руки волонтеров (членов Обществ по Защите Животных). Во время дачного сезона и по его окончании - проверка территории повторная. Все очень просто и очень логично. kmet пишет: Разумное большинство - понимает недопустимость разведения и прикорма бродячих собак; и полностью меня поддерживает. Да, было уже и растоптанные и раскопанные грядки; были и убитые домашние коты; Обычно дачников интересует вода, электричество, поборы на охрану, на содержание дорог и прочее. раскопаные грядки-то откуда??? Все за 3-метровыми заборами! Разумное большинство таких как Кмет подальше посылает - чтобы занимался чем положено заниматься председателю - решению хоз вопросов и сбору денег с дачников на вывоз мусора. Все дачные посления на полкилометра-киломерт - истоптаны - какие тамм дикие звери. Вот до чего невежественные эти убийцы. Ну а строят из себя академиков. А у самих 8 классов еле спихнули, на науку мозгов не хватает - значит если ружьишко имеется - то либо охранник, либо мент, либо сапог.
L2M: kmet пишет: На счет штрафов - это практически не осуществимо - как залезть в кошелек к нарушителю? Ну, заставить заплатить, конечно, сложно - Вы совершенно правы. Но попортить кровь такому злостному неплательщику - это возможно, хотя тоже требует определенных усилий. Ведь в конце концов что-то ему от кооператива потребуется. И тогда ему - под предлогом непогашенного штрафа - можно в этом отказать. Например? Охрана в зимний период (сообщить неплательщику, что сторожам дана инструкция: не обращать внимания на его участок). Обслуживание электриком. Включение в какие-то общие мероприятия (а-ля газификация). Мало ли, что еще - по обстоятельствам. Это так, мысли на тему. Если Вам не пригодится - возможно, поможет еще кому-нибудь.
kmet: Э.... господин ЛД! Вы бы, прежде чем меня в 8-классах обвинять и прочей неграмотности - лучше бы сами, моего весьма любимого и уважаемого учителя, господина Михаила Аффанасьевича Булгакова перечитали, "Собачье сердце", к примеру... Того и гляди поумнели бы слегка, и сообразили бы наконец, что товарищ Швондер - домкомом работал, а бродячих животных (котов и пр.) ловил - как раз бывший бродячий пес Полиграф Полиграфович Шариков - зав. подотдела очистки. Вот так-то, "вежественный" Умник вы наш! Стыдитесь! А, через дорогу от моего дачного участка - уже угодья местного охотхозяйства. В 200 метрах от своего забора - я имею полное право добывать зверя и отстреливать бродячих собак. Уважаемый(ая) L2M: таки стараемся, но дело движется трудно, со скрипом. Только-только с мусором разобрались, чтоб на месте утилизировали (компостировали, сжигали и др.), а в лес не таскали и свалок не устраивали. Очень трудно с нашим менталитетом СССР-ровским... Некоторым просто не известно, что мой кооператив не в затоптанном Подмосковье, а в Белоруссии, в 20 км от Гомеля. Лес там уже в 40 метрах от моего дома. И зверя там полно: был на выходных - по всему участку следы лисы, хорька. В лес забрел (соли на солонцы занести, веников березовых косуле повесить, картошки кабанам сыпануть) - лося и того же зайца встретил. В прошлом году 2-х кабанов добыл в 500 метрах от дома, даж до оклада не дошел. Такие вот места... Кстати поголовья зайца (судя по обильным следам) восстанавливается, а вот куропатки так и нет...
ЛД: kmet пишет: Того и гляди поумнели бы слегка, и сообразили бы наконец, что товарищ Швондер - домкомом работал, Ну какая разница - управдом или председатель дачного товарищества. В обоих случаях - управляющий хозяйственной деятельностью жилого сектора. kmet пишет: А, через дорогу от моего дачного участка - уже угодья местного охотхозяйства. В 200 метрах от своего забора - я имею полное право добывать зверя и отстреливать бродячих собак. Имели - ваши дедушки при советской власти. А теперь там ни живности, да и дачников того и гляди ненароком подстрелите. Хорошо живете - не выходя из дома по рябчикам - а они к вам в тарелку уже жареные как в "Бароне Мюнхаузене". kmet пишет: Лес там уже в 40 метрах от моего дома. Ну и что - это жилая зона, и вы же не в охотничем хозяйстве директор. kmet пишет: И зверя там полно: был на выходных - по всему участку следы лисы, хорька. Вот они зайчиков на обед, куропаток на ужин. А вы свалили на ни в чем не виноватых собак, которые шастают по помойкам.
Reinir: Не обращайте лишнего внимания на ЛД. Она у нас давно на положении шута горохового. Забанена на нескольких форумах и пользуется нашей лояльностью.
Reinir: kmet пишет: которые плевать хотели на любые разумные доводы; а может они просто "на зло всем" продолжают привозить собак, То есть это их собственные собаки, которых они содержат на "самовыгуле", а потом бросают?
Лисиц: Вот читаю про отстрелы бездомных собак... вроде бы аргументы приводятся, но... Ну никак нельзя соглашаться, что отстрел и потравы - это нормальный метод регулирования численности. И какая разница - с удовольствием это делает автор темы или "со слезами на глазах". Ведь все тут осудили Худоярова, так почему теперь согласны с методами Кметя? Даже если он - ответственный охотник, и все такое. Как написала L2M, эти животные еще не одичали, им еще можно помочь, а в законопроекте мы, как уже упоминал Админ, прописали желательность регулирования численности бездомных животных за пределами населенных пунктов методами, оговоренными в законе... Следовательно нужно не узаконивать отстрелы (и потравы), а вести работу по распространению цивилизованных методов решения проблемы. (Хотя с этим конечно никто и не спорит, просто пользуясь случаем, напоминаю). И если приюты не построены то это не значит, что и не надо строить, потому что и так эффективно работает отстрел и большой проблемы нет. Надо признать, что методы отстрела, даже если еще применяются (в исключительных случаях, и только за пределами населенных пунктов, в т.ч. и дачных поселков), в принципиально не могут считаться приемлемыми.
Reinir: Лисиц пишет: Ну никак нельзя соглашаться, что отстрел и потравы - это нормальный метод регулирования численности. Так ведь никто вроде не соглашается, что "нормальный" и так и должно быть, и менять ничего не надо. У нас в законопроекте четко написано - еще раз повторю слова Админа. А Кметь, насколько я вижу, пытается заниматься и профилактикой явления бездомности в своем поселке, насколько может. То есть не только "методами истребления" занимается. Это уже интересно, потому что это РЕАЛЬНЫЙ практический опыт воздействия на дачников, которого остро нам не хватает, и который можно уже рассматривать, анализировать, критиковать, предлагать развивать и т.д. - и не стоит забывать, что на самом деле там НИКТО больше и пальцем не шевелит! - чтобы и бездомных собак не было, и дикие животные не страдали. Я сам знаю по случаям на дачных кооперативов, из которых нам приходилось по осени (или уже зимой) вывозить брошенных собак и кошек - их руководству совершенно наплевать на то, что происходит с животными, бросают их или нет.
Smart: Reinir пишет: и не стоит забывать, что на самом деле там НИКТО больше и пальцем не шевелит! - чтобы и бездомных собак не было, Ну а если по другому на это смотреть - никому собаки не мешают, дачники их кормят, собаки дружелюбны и нет причин их уничтожать -тем более что если использовать методы контроля, которые не травмируют животных. Не может быть одному человеку дано право решать - быть или не быть (прям как у Шекспира). Вот например методы контроля диких собак в Австралии (государственные программы, которые РЕШАЮТ вопрос как сохранения животных, так и снижения вреда, который они могут наносить до приемлемого уровня): <<История вопроса Дикие собаки в Австралии - это: • динго, ведущие свой род от волков Азии и Ближнего Востока и появившиеся в Австралии примерно 4000лет назад; • бродячие собаки – домашние собаки обитающие в дикой природе; • гибриды, потомство скрещенных друг с другом динго и бродячих собак. Места обитания на сегодняшний день Популяции диких собак, включая динго, в основном встречаются в таких местах как Great Dividing Range, территории вблизи побережья, и северо-западная часть NSW. Не известно, какова пропорция динго в данных популяциях.. Воздействие на окружающую среду и сельское хозяйство Дикие собаки наносят ощутимый ущерб фермерским хозяйствам по разведению овец: порой до 30 процентов в некоторых местностях. Они охотятся на свойственных данной местности животных и птиц, и могут конкурировать с местными хищниками например крапчатой сумчатой куницей за пищевые и иные ресурсы. К редких случаях, агрессивные дикие собаки могут нападать на посетителей парка. Для аборигенной популяции динго наибольшую угрозу представляет скрещивание с дикими собаками. Дикие собаки также могут сокращать численность таких вредителей как дикие козы и кролики. Контроль со стороны NPWS Подход применяемый Службой NSW National Parks and Wildlife Service (NPWS), которая входит в состав Department of Environment and Conservation (Департамента Окружающей Среды и Сохранению), советов по защите сельских земель (RLPBs) И Советом по Контролю за Вредителями (NSW Pest Animal Council) осуществляют равновесие, предотвращая атаки на скот со стороны диких собак путем их вытеснения с занятых территорий и поддержания динго на центральных территориях некоторых национальных парков. Данный подход инкорпорирован в Закон о Защите земель сельхоз назначения ( Rural Lands Protection Act). NPWS выявляет проблемные зоны, сотрудничает с другими землевладельцами для выработки плана контроля диких собак. По данным RLPB наблюдается снижение потерь скота на таких землях. Например, потери скота снижаются почти на 75% ежегодно на территории Wee Jasper и на 65 % на территории Glen Innes за период с 2002 по 2005. В том случае когда возникают проблемы, связанные с диким собаками в национальных парках, NPWS применяет программы на местах для обеспечения контроля. NPWS проводит мониторинг и удаляет агрессивных динго с территорий отдыха в национальных парках, например таких как Myall Lakes (Озера), Yuraygir and Crowdy Bay (Залив), где они привыкли к людям. Отдыхающих и туристов просят не кормить динго. NPWS также сотрудничает с Полицией NSW и местными землевладельцами для предотвращения нелегальной охоты на свиней в национальных парках, поскольку это часто приводит к выпусканию или побегу охотничьих собак, которые станут бродячими. Приемы контроля Наиболее эффективным методом является выкладывание корма для создания локального обитания животных – мясные приманки в количестве 1080 штук это очень распространенное и наиболее эффективное средство контроля. Приманки закладывают там, где дикие собаки наверняка их найдут, в результате чего местных видов животных ими съедается меньше. В капканы и отлов попадают собаки, которые не едят приманку или слишком наглые собаки. Территориальная выкладка приманок применяется в некоторых парках, когда территории слишком труднодоступны, или в том случае, когда другие методы не сократили количества набегов со стороны собак на скот до приемлемого уровня. На некоторых территориях используется огораживание от проникновения собак.....>>> Источник: http://www.environment.nsw.gov.au/pestsweeds/WildDogFactsheet.htm
Reinir: Smart пишет: у а если по другому на это смотреть - никому собаки не мешают, дачники их кормят, собаки дружелюбны и нет причин их уничтожать -тем более что если использовать методы контроля, которые не травмируют животных. Вы видели, что делают стаи бездомных собак, скажем, с кошками на дачах? Я видел. И никому такого зрелища не пожелаю. Что они делают с дикими животными - рассказал Кметь и в один голос говорят все охотоведы и биологи. Я ни разу не встечал стаи бездомных собак на дачах, от которых не было бы проблем. И кстати, наличие бездомных собак - прекрасный стимул для других дачников бросить свое животное - "а вот, здесь собаки уже живут, их кормят - оставлю и я свою". Smart пишет: Наиболее эффективным методом является выкладывание корма для создания локального обитания животных – мясные приманки в количестве 1080 штук Уважаемая Smart.... Вы неверно перевели. 1080 - это не количество приманок, а коммерческое название яда (фторацетат натрия). Увы. То есть правильно: "эффективным методом является выкладывание отравленных приманок в местах скопления собак, снабженных ядом 1080"... Smart пишет: Приманки закладывают там, где дикие собаки наверняка их найдут, в результате чего местных видов животных ими съедается меньше. Не "собаками съедается", а "местные виды съедают меньше отравленных приманок". Ну, а огораживание - известная практика в Австралии. там есть длиннющие противодинговые заборы. В книге рекордов, они, по-моему. В общем, там комплексную практику используют. Причем динго все же стараются беречь больше, чем одичавших домашних собак.
Smart: Reinir пишет: Вы видели, что делают стаи бездомных собак, скажем, с кошками на дачах? Там же о бродячих кошках - http://www.environment.nsw.gov.au/pestsweeds/FeralCats.htm - которые в Австралии не отлосят к национальным местнвм видам и относят их к видам, насносящим вред и опасным. Что касается приманок - я о ядах не в курсе, возможно поэтому и перевод неверный. Спасибо за поправку. И тем не менее - этой ссылкой я хотела продемонстрировать, что тотального уничтожения диких собак нет - а есть различные программы - которые разрабатываются коллективно различными организациями и местными землевладельцами. Я хотела показать, что вопросы могут решаться иначе. А также угрозы оцениваться прежде всего для сельск. хоз-ва - также как и избавление от бродячих или диких собак в США - по причине урона сельскому хозяйству. Также проводится мониторинг, анализ проводится для того, чтобы разработать наиболее подходящую программу регулирования. Вот о чем речь. А не о том, что отдельные граждание будут по собственному усмотрению наводить порядок - как они его себе представляют. Что касается кошек - не согласна с вашими утверждениями - кажется уже дискутировали на эту тему - что якобы кошкам не убежать от собак в городе. Но простите - сельская местность, дачи - там высокая трава, густой кустарник, множество укрытий, заборов, деревьев - а кошки не сонные лемуры или коалы, передвигающиеся на 1 метр в час. И опять же - в деревне или на даче - кошки свободно гуляют по участкам - а там между прочим - хозяйские собаки - которые в том числе могут оказаться охотничими. Вы снова все сваливаете на бездомных собак. Хотя их в дачных поселениях может вообще не быть. Например там где у нас дача -там нет бездомных собак - все своих собак привезут, а потом увезут. Я знаю, потому что именно осенью бываю на даче - чаще, чем летом - я совершенно летом не переношу дачу - там шумно - с каждого участка музыка, молодежь на скутерах, постоянный шум, народ, днем у всех какаято стройка - а осенью когда все разъедутся но еще тепло - вот тогда там отдых. А уж как вытоптаны ближайшие лесочки и полянки, сколько несанкционированых свалок - ну просто "пикник на обочине".
Reinir: Smart пишет: которые в Австралии не отлосят к национальным местнвм видам и относят их к видам, насносящим вред и опасным. Совершенно верно. Поэтому у них там есть "кошачий комендантский час" для хозяйских кошек. Smart пишет: А также угрозы оцениваться прежде всего для сельск. хоз-ва Не только. Smart пишет: Вы снова все сваливаете на бездомных собак. Слушайте, Smart,может хватит? Я это видел. Видел, понимаете? В И Д Е Л Или у меня галлюцинации ? Видел сам и знаю из первых рук - причем не из одного кооператива. Что мне ваши теоретические рассуждения, взятые с потолка? Там, где появляются стаи бездомных собак, дачным кошкам приходится плохо. Иногда хозяин выскочить не успевает - все, уже растерзали. У нас на участках не ставят заборов (не положено), собакам есть где разгуляться. Кошки не всегда успевают добежать до дерева - ну, не видят они собак до последнего, низкий у них рост... Smart пишет: что тотального уничтожения диких собак нет Нет потому, что они хотят сохранить динго, которых сложно отделить от одичавших (увы, результат скрещивания). Но там, где природных "диких собак" нет - там не может быть и речи об сохранении в природе одичавших собак. Ну, а методы - да, коплексные. Smart пишет: Например там где у нас дача -там нет бездомных собак - все своих собак привезут, а потом увезут. Ну вот, у вас ответственные владельцы. Везде бы так...
Smart: Reinir пишет: Слушайте, Smart,может хватит? Я это видел. Видел, понимаете? В И Д Е Л Я вам верю, но разве домашние не воюют с кошками? Разве подроски не могут мучить кошку? И наконец кошка не будет дожидаться когда ее съедят - убежит - не на открытой эе местности ее окружат 10 собак - кошки гуляют по участкам. И ко мне на даче все время приходят чьито кошки. Ну пришла и ушла. Бывет собака за ней - а она шмыг на дерево, с дерева на забор, с забора на землю, с земли снова на забор - уже еще чейто. Но не нужно все сваливать на бездомных собак. Особенно если их нет.
Smart: Reinir пишет: У нас на участках не ставят заборов (не положено), собакам есть где разгуляться. Кошки не всегда успевают добежать до дерева Ну...а у нас у всех заборы - даже у одного богатого дачника 3м высоты из гофрированого металического листа. Причем почти у всех - сплошные заботы без просвета. Народ както лучше себя чуствует за забором - защищеннее.
ЛД: Smart пишет: не нужно все сваливать на бездомных собак. Особенно если их нет.
Reinir: Smart пишет: Я вам верю, но разве домашние не воюют с кошками? Разве подроски не могут мучить кошку? Я говорю не о подростках и не о домашних собаках. Я говорю именно о стаях. Уж поверьте, стаю от подростка я отличу . Да, бывают случаи нападений хозяйских - особенно лайки (охотничьи собаки) этим "славятся". Опасны и лисы, и рыси для кошек. Но с с собачьими стаями по "эффективности" никто не сравнится. Smart пишет: И наконец кошка не будет дожидаться когда ее съедят - убежит - не на открытой эе местности ее окружат 10 собак - кошки гуляют по участкам. И ко мне на даче все время приходят чьито кошки. Ну пришла и ушла. Бывет собака за ней - а она шмыг на дерево, с дерева на забор, с забора на землю, с земли снова на забор - уже еще чейто. Опять теоретизируете "с потолка"? Ведь не везде заборы (это мы уже выяснили), зато везде высокая трава, кусты и т.д. - мешающие кошке заметить опасность. Smart пишет: Особенно если их нет. Вот у вас их нет - и все благополучно. Кто спорит? А где они есть - сваливай не сваливай, а факты - упрямая вещь.
Admin: А нельзя ли начать ставить заборы, перечеркнув "всякое неположено"? Предписать? Это конечно, не отменяет профилактику стаеобразования и отлов уже имеющихся стай.
kmet: В моем кооперативе есть заборы, практически вокруг каждого участка. Не 2 метра высотой, но 1,80м примерно есть. И что, думаете они надежно спасают от собак? собаки просто подкапываются под забор, если сильно желают попасть на участок (к примеру унюхали что вкусное). Цитата "Лисиц" -------Ну никак нельзя соглашаться, что отстрел и потравы - это нормальный метод регулирования численности.-------- Конечно не нормальный. Это довольно устарелый метод. Кроме быстроты, дешевизны и эффективности решения проблемы у него достоинств нет. Отрицательная сторона: потраченное время, отрицательные эмоции при отстреле; уставшие ноги, нужно ружье почистить, нужно туши собак зарыть; потраченные патроны и продукты для приманки; К тому же он эффективен только в условиях постоянного применения и на ограниченной территории. Очень сочувствую людям осуществляющим эту работу на профессиональной основе. На каждом весеннем собрании правление кооператива предупреждает о недопустимости прикорма бродячих собак, о недопустимости привоза из города безхозных собак, о недопустимости свободного, без привязи содержания собак. Даже о клещах рассказываем и бешенстве. Основная масса прислушивается, большинство соглашается, но кто-то да и приведет за собой от станции собачку, кто-то выставит миски на улицу под забор и наложит отходов, а кто-то специально, на зло всем прикормит в городе и привезет себе "тип сторожа на лето". Хотя, надо признать, такого массового наплыва собак, как в первые годы моего руководства, уже нет. И заячьи следы, и сами зайцы часто встречаются, но куропатки нет по всей округе... Уже подумываем отловить живьем десяток в соседнем районе, да у себя на развод выпустить. Дело, не в охоте даже, просто мне всегда было приятно наблюдать в природе диких животных. Если бы коммунальные службы отлавливали эти бродячие своры - я бы с радостью занимался своими делами, да еще кучу денег и времени съэкономил (1 патрон - примерно 1 доллар). Но, это уж есть, как есть. Кметь.
Yurezz: Как охотник охотника - очень понимаю и поддерживаю !!! Скорей бы ввели путевки на отсрел бродячих собак ( в Российской охотничьей газете было недавно такое мнение )
Лисиц: Yurezz пишет: Скорей бы ввели путевки на отсрел бродячих собак ( в Российской охотничьей газете было недавно такое мнение ) ?!!!!
kmet: Лисиц - это Yurezz не подумавши сказал. Отстрел бродячих собак и кошек далеко не удовольствие, а обязанность по защите природы любого охотника, его долг перед той дичью, которую он добывает. Эта обязанность уже давно вменена каждому охотнику, хоть контроля ее выполнения и не ведется. Когда-то давно, в эпоху СССР, за хвост отстрелянной собаки многие охотхозяйства выдавали премию: 2 патрона; бесплатные путевки на зайца или утку и др. Кстати очень большая работа по уничтожению бродячих собак в охотугодьях - велась в Чехословакии, всегда славившейся природоохранной деятельностью и высокой культурой ведения охотничьего хозяйства. Отстрел бродячей собаки очень мешает и вредит конкретной охоте: - выстрелив в бродячее животное ты пугаешь ту дичь, на которую охотишься и твои шансы добыть ее резко падают. При дальнейшей охоте с нечищенным, после этого выстрела, ружьем - силино уменьщаются шансы добыть зверовую дичь скрадом - она из далека слышит запах горевшего пороха - и быстро уходит. Лично я, видя бродячую стаю - всегда стреляю только по одной причине: не выстрелить - это равносильно, что собственноручно расстрелять несколько диких животных ради забавы и бросить гнисть (если ты этого и не делаешь - это количество животных погибнет от собак). В кошек не стрелял ни разу - всегда, когда их наблюдал в дикой природе (на лугу, поле) - они элементарно охотились на мышей - сидели и сторожили их у выхода из нор. Вот такой расклад дел в реальности. Кметь.
Smart: kmet пишет: Отстрел бродячих собак и кошек далеко не удовольствие, а обязанность по защите природы любого охотника, его долг перед той дичью, которую он добывает. Ну до чего же у вас дремучие взгляды, kmet ...... Где и в каком документе написано, что это обязанность? И почему тогда охотники не обязаны защищать всю дикую природу например от браконьеров? Неужели от браконьеров меньше ущерба, чем от собак? А также поясните - если люди гуляют в лесу со своими собаками - их собаки - домашние разве не могут нанести ущерб? А также можете ли вы хоть какието данные о причиненном бездомными собаками ( не о том, сколько в лесу зайчиков) - то есть именно собаками - именно бездомными? А не волками, лисами, толпами дачников, браконьерами и другими охотниками - в общем всеми теми ОСНОВНЫМИ факторами. Ведь это так удобно - любые действия хищников дикой природы, или людей, активно остваивающих окраины лесных массивов - не приянть во внимание - а собак объявить вредными - хотя исчезновение к-л птиц или животных связано совсем не с собаками. Гдето я читала - не помню где, я поищу - во сколько раз выросло кол-во преступлений связанное с применением оружия - это какието нереальные цифры - в сотни и даже тысячи раз! А у вас только собаки виноваты. И еще стонет - мол не хочу, но надо. Да ктож вас заставляет, kmet?
Smart: kmet пишет: В кошек не стрелял ни разу Но ведь они гнезда птиц разоряют - и тоже наносят вред дикой природе! kmet пишет: они элементарно охотились на мышей - сидели и сторожили их у выхода из нор. Надо же - а зимой? Зимой они тоже сторожат у выхода из нор?
Reinir: Smart, вы опять демонстрируете незнание предмета. Кого вы хотите научить, составляя представления о жизни из художественных фильмов... Smart пишет: Надо же - а зимой? Зимой они тоже сторожат у выхода из нор? Зимой, кстати, кошки обычно далеко от жилищ человека не уходят. Снег, знаете ли. Насчет вреда от кошек, кстати, данные за границей собирались. Впрочем, влияние кошек ограниченно ввиду их слабого проникновения вглубь естественных экосистем в наших широтах, особенно зимой. Smart пишет: нереальные цифры Вот именно
L2M: Smart пишет: А также можете ли вы хоть какието данные о причиненном бездомными собаками ( не о том, сколько в лесу зайчиков) - то есть именно собаками - именно бездомными? <с неподдельным интересом:> То есть, Вы действительно считаете, что бродячие собаки из-под Гомеля в биологическом отношении принципиально отличаются от таких же собак, живущих во всех остальных местах земного шара?
Лисиц: kmet пишет: ...это Yurezz не подумавши сказал. Особенно хорошо видны его мысли в соседней теме ("бродячее быдло" и все такое). Прошу Yurezz уважать чувства других участников форума, и напоминаю, это форум реалистической ЗООЗАЩИТЫ. Видите, kmet, охотник охотнику рознь, о чем тут выше и говорилось.
kmet: Вы, Smart - беспросветно глупы! Это не оскорбление, а, как не печально, - констатация факта и глубокое мое убеждение, на основании прочитания вашего лепета. Все хуже Вам, что не хотите повышать свой интелектуальный уровень, но пытаетесь учить людей, которые далеко опередили вас по знаниям и опыту. Лично мне более с Вами говорить не о чем, так что не напрягайтесь писать по моему поводу ваши "блестящие шедевры мысли".
Admin: Тс!!! Слово "глупый" в адрес человека, каким бы он не казался, предлагаю не использовать. Можно сформулировать иначе "Вы... верите в некую теорию, но она совершенно оторвана от реальной жизни".
kmet: Admin - это из области политкоректности. Мое credo - нужно называть вещи своими именами! Вы знаете, что в США уже нет такого астрономического понятия (которое известно всему миру), как "черная дыра"? Его запретили использовать из соображений политкоректности к неграм. Теперь их астрономы говорят не "черная дыра", а "зона сверхвысокой гравитации". А, ведь слово "нигер"использовалось тысячелетиями, и означало на латыни "черный", чего тут обидного?! Когда-то большевики запретили вполне безобидное и повсеместно общеупотребительное, совершенно тогда не ругательное, слово "жид" (вспомните того-же М.В.Гоголя) - так как сами в большинстве были этой национальности. Они придумали и ввели слово "еврей" - это разве что-то изменило? Лично я не приветствую политкоректности! Как говорит А.Макаревич: "Не стоит прогибаться под изменчивый мир! Пусть, лучше он прогнется под Нас!" Кметь.
Reinir: Уважаемый Кметь, это не только в целях... хм, политкорректности (сам ее недолюбливаю), а в целях предотвращения превращения форума в склоку. Ведь некоторые вполне начнут раздавать "эпитеты" не для "констатации факта", а просто, чтобы обидеть или поддеть. Что касается "черной дыры" - то физиков (и вообще естественников) не так просто "взять на испуг", как гуманитариев. Есть она пока: http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hole
Reinir: Admin пишет: "Вы... верите в некую теорию, но она совершенно оторвана от реальной жизни "Адепт альтернативной реальности" или как принято говорить в политкорректных кругах "альтернативно одаренный"
ЛД: Reinir пишет: Ведь некоторые вполне начнут раздавать "эпитеты" не для "констатации факта", а просто, чтобы обидеть или поддеть. "Некоторые" это видимо я? Эпитеты вещь необходимая - и не все они как вы правильно заметили, используются для констатации фактов. Вот допустим как мне кажется - лучше быть глупым и добрым, чем умным и злым. Но к персонажу kmet ни то ни другое не подходит. Обливаясь слезами жалости к собакам, а еще больше к зайцам, куропаткам и прочим съеденым не им зверушкам, kmet наступает на собственное горло - настолько весь он противится тому, чем ему приходится заниматься -а еще расходы на патроны - это ж три буханки хлеба! Неделю можно жить - вынужден стрелять и стрелять и стрелять. Ну что поделать - забора нет, денег на забор тоже нет - живет человек жизнью первобытного человека - охотой и выращиванием корнеплодов - вас, kmet, учитывая ваше проживание в избушке на опушке (кстати у вас там неплохо с интернетом) накладывает конечно свой отпечаток на восприятие окружающей среды. Деревенские жители по моим наблюдениям, любят философствовать и поучать городских и строить из себя мудрецов. Аргументы будут, kmet? Или только оскорбления в адрес "альтенативных"?
kmet: ЛД - вот видите, на сколько права русская поговорка "На воре шапка горит"! Сам не люблю оскорблять людей - неуж то не заметили? В данном случае человек сама себя выставляет в глупом виде, допуская такие очевидные всем ошибки! Вот и пожурил всего-то... Ток судя по всему она все равно не поймет ничего. По сему и предупредил, что общение с ней прекращаю - то есть впредь элементарно оставлю все ее домыслы без ответа. Не прислушиваетесь ко мне - вот цитаты великих людей: "Всего существует две бесконечности - Вселенная и человеческая глупость, причем насчет Вселенной я не уверен..." (А. Энштейн) "Самое коварное зло прячется под маской доброты..." "Основной враг всех людей - их собственная глупость: по количеству причиняемых смертей она на первом месте после старости, а в некоторые периоды даже оказывается впереди неё.." "Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло." Хайнлайн Р. Чужак в чужом краю Живу пока я к сожалению в городе. Но все свободное время стараюсь проводить за его пределами. А интернет в Белоруссии уже везде доступен и высокоскоростной. И мобильная связь тож всю территорию покрыла. Кметь.
Reinir: Видите, Кметь? Я как в воду глядел Кстати, насчет глупости и добра - нет ничего опаснее, чем глупое добро - да еще деятельное. Потому что у него всегда "благими намерениями устлана дорога в ад". (Написал, еще не видя комментария Кметя).
ЛД: Reinir пишет: Кстати, насчет глупости и добра - нет ничего опаснее, чем глупое добро - да еще деятельное. Потому что у него всегда "благими намерениями устлана дорога в ад". Это вы на себя примерьте - это ваши благие намерения усыплять? А у Кметя отстреливать - по сути одно и то же - уничтожеть. Хотя вам прекрасно известно, что бездомные животные - это следствие того, что их размножают, продают и выбрасывают в неограничегом количестве. kmet пишет: "Самое коварное зло прячется под маской доброты..." "Основной враг всех людей - их собственная глупость: по количеству причиняемых смертей она на первом месте после старости, а в некоторые периоды даже оказывается впереди неё.." "Одного добра недостаточно. Чтобы творить добро, им должна руководить хладнокровная твердая мудрость. Добро без мудрости всегда творит зло." Хайнлайн Р. Чужак в чужом краю Ну так это все к вам и относится, Кметь. Вы делаете "добро" дикой природе, убивая собак. Но ведь вы сами убиваете также и тех, кого вы "спасаете" от собак. В чем же ваша доброта? Что касается того, что добро без мудрости - зло - ну это конечно сильно. Вообще спор добра и зла вечен. И каждый решает его не в силу ума. А в силу сердца. У кого оно черствое - как у вас - тот творить добро вообще не способен.
kmet: ЛД вы, что то же верите в миф, что бездомные собаки это выброшенные животные??? Выброшенные - единицы, остальные родились и выросли в подворотнях улиц. Они не были выброшены из будок, вольеров и квартир; они были выкормленные отходами человеческих свалок и подаянием "добреньких", но не понимающих того последствий, граждан. Да, люди виноваты в существованиии бродячих животных, но виноваты не более, как и в производстве большого количества мусора и других отходов, загрязняющих природу. Цель людей, взгляды, которых я разделяю - достичь такого состояния культуры нашего общества, когда бродячая собака будет редчайшим исключением. Для этого, должны быть и "холодная образованная голова, и горячее сердце, и чистые руки (к которым не липнут чужие деньги)", Вы знаете "альтернативный подход"? Поделитесь тогда не огульными обвинениями, а эффективными способами как сократить хоть за ближайшие 2 года поголовье бродячей собаки, с перспективой ее полного удаления с улиц??? Неужели, не понятно, что население уже начало само "решать вопрос собачьих стай"? И, как бы не "выли на луну" псевдозоозащитники, из стана зоомаксималистов и зооэкстремистов - от их сотрясания воздуха, не придет спасение бродячим сворам, когда конкретные люди, решат занятся конкретным делом. Зооэкстремистам удалось парализовать работу и развалить многие коммунальные службы отлова, но с населением этот "фокус" не пройдет. Если кто-то решил, что "не будет жить в его дворе стая" - то скоро ее не будет! А, способ?... эт уже как совесть и злость позволит, да еще от делов, что стая успела натворить, тож зависит... В общем предлагайте разумную альтернативу, пусть народ оценит Ваши способности, эмоциональность уже оценили... Кметь
ЛД: kmet пишет: ЛД вы, что то же верите в миф, что бездомные собаки это выброшенные животные??? А почему я должна верить в миф о диких собаках, которые сочиняют охотники чтобы оправдать убийства собак? kmet пишет: Они не были выброшены из будок, вольеров и квартир; они были выкормленные отходами человеческих свалок и подаянием "добреньких", но не понимающих того последствий, граждан. Ну да - все "добренькие" один kmet хладнокровно и со здравым смыслом делает добро....самому себе kmet пишет: Поделитесь тогда не огульными обвинениями, а эффективными способами как сократить хоть за ближайшие 2 года поголовье бродячей собаки, с перспективой ее полного удаления с улиц??? "поголовье бродячей собаки". Рассказываю - нужно увеличть поголовье крупного рогатого скота, и оставлять непригодные части туш собакам - чтобы у них было питание. Они тогда не будут трогать диких - тем более они никакие не охотники - а как вы сами сказали - побираются на свалках объедков. Всех собак стерилизовать, и относиться к ним как домашним собакам. Будки сделать - пусть живут. А за новых выброшеных при малейшем нарушении правил содержания (разведения и продажи) штрафовать большими штрафами. И вообще у вас тоже законов о защите животных похоже нет и не предвидется - и любой может пострелять поубивать собак и потравить. Такая же дикая варваская осталость как в России. Два сапога пара. И не надо сваливать на то, что "население начало решать". Это ненормальные люди, которым нельзя доверять оружие - совсем сдурели охотиться и стрелять по животным в жилой зоне.
ЛД: kmet пишет: Зооэкстремистам удалось парализовать работу и развалить многие коммунальные службы отлова, но с населением этот "фокус" не пройдет. Ну какое население - такие и службы. Одни выбрасывают - другие по липовым накладным оплату за отловы получают, а третьи среляют и травят. Только население в этом бардаке ни в чем не выигрывает.
kmet: ЛД - я просил вас высказать альтернативные способы сокращения поголовья бродячей собаки - а вы высказали способы его быстрого увеличения. Цитата --------Рассказываю - нужно увеличть поголовье крупного рогатого скота, и оставлять непригодные части туш собакам - чтобы у них было питание. Они тогда не будут трогать диких - тем более они никакие не охотники - а как вы сами сказали - побираются на свалках объедков. Всех собак стерилизовать, и относиться к ним как домашним собакам. Будки сделать - пусть живут.-------------- Такую самоуверенную глупость редко можно услышать! Вы что, в школе на уроках биологии делали? Спали? Вы не знакомы с зависимостью расширения пищевой ниши и увеличением роста численности вида? Проведите эксперимент: начните оставлять 2-3 псам по 1 кг мясной обрези в день - увидите, как возрастет число собак в округе через месяц! Кстати, ознакомьтесь с технологией мясопереработки - сейчас уже нет "непригодных частей туш", все идет в производство, даже содержимое желудка коров "каныга" и та используется. Вы, верно на природе толко пикники умеете устраивать, а я по лесу с 6 лет начал грибы-ягоды собирать, а потом охотится. С природой не по телевизору знаком. И не раз наблюдал, как три-четыре бродячие шавки гоняют зайца или косулю. Наблюдал, разрушенные гнезда наземных птиц и задушенных зайчат в зубах собак. Если вы этого не видели - не стоит утверждать, что такого нет. И в том, что если я отстреляю дикого кабана, который будет мне и близким служить источником мяса больше чем 3 месяца - не вижу ничего плохого. Я тех же родственников этого кабанчика зимой картошкой подкармливаю, и круглый год им соль выкладываю, чтоб не травились удобрениями на колхозных полях. И, как показывает опыт - кабана только больше стало в последние годы. Таже ситуация и с зайцем - "Живи и дай жить другим!" Но, бродячие домашние животные давно вне дикой природы - им там нет места. Это моя принципиальная позиция. А, те представители народа, которые на самодеятельной основе сокращают численность бродячей собаки в городах (я этим не занимаюсь, но есть несколько знакомых), как правило сами (или их близкие) потерпели от бродячих псов. Возможно среди них и встретятся психически не нормальные люди но в большинстве своем это серьезные граждане, у которых элементарно "слово, быстро подтверждается делом". И они куда лучшее и правильнее поступают, чем словоблуды их осуждающие. Кметь
ЛД: kmet пишет: Вы что, в школе на уроках биологии делали? Спали? Вы не знакомы с зависимостью расширения пищевой ниши и увеличением роста численности вида? Хватит меня грузить вашими сведениями из учебников 50-летней давности. Вы мне еще про закон менделя расскажите. Запамятовала. Стерилизованые собаки будут плодиться? kmet пишет: Кстати, ознакомьтесь с технологией мясопереработки - сейчас уже нет "непригодных частей туш" Непригодных для питания человека. А не просто непригодных. Вам что жалко кость с обрезью? Сами будуте кушать? В сыром виде? Жилы люди не едят. kmet пишет: бродячие домашние животные давно вне дикой природы - им там нет места. Ну а я о чем - забота о бездомных животных это между прочим по-человечески - люди приучили люди обязаны нести отвественность. kmet пишет: те представители народа, которые на самодеятельной основе сокращают численность бродячей собаки в городах (я этим не занимаюсь, но есть несколько знакомых), как правило сами (или их близкие) потерпели от бродячих псов ну да, кусают одни (в том числе и домашние) а убивают других - прирученых и доверчивых и никого не кусавших. kmet пишет: И они куда лучшее и правильнее поступают, чем словоблуды их осуждающие. Ну почему "словоблуды". Я нахожу животным новых хозяев, а когда была Программа Стерилизации достаточно было стерилизовать. А щас щенков то тут то там обнаруживают. Не хватает ни сил, ни денег ни возможностей чтобы найти хороших хозяев. Вот что означает отмена стерилизации - неопределенное, растущее количество молодой популяции. Плюс все тот же выброс и разведенцы.
Reinir: Кметь, это бесполезно. Проверено. Это что-то типа инфантильного религиозного мировоззрения. "Если теория противоречит фактам - тем хуже для фактов". Человек ничего принципиально не читает. Ни учебников 50-летней давности, ни сегодняшних. Лучше не кормить тролля. Не увеличивать его "пищевую базу"
Reinir: ЛД пишет: Вот что означает отмена стерилизации - неопределенное, растущее количество молодой популяции. Плюс все тот же выброс и разведенцы. Требовать прежде всего надо приютов. Программы стерилизации нигде в мире ничего не решали по большому.
ЛД: Reinir пишет: Человек ничего принципиально не читает. Ни учебников 50-летней давности, ни сегодняшних. Вопрос избытка домашних животных не относится к области биологии и только. Это вопрос уровня развития общества. Принято считать, что высокоразвитое отвественное общество не плоди ненужных животных в неограниченом количестве для того, чтобы сокращать их численность впоследствии путем уничтожения. Отвественное общество - это общество где собаку или кошку не выбросят, не оставят на улице. Также не оставят людей без средств к существованию - матерям пособие и бесплатные сады, пожилым еще какието медицинские программы поддержки. Это явления одного плана - называется это социальная ответственность. Приюты это неплохое решение вопроса, но если отменить ОСВ и продолжать выбрасывать - приюты переполнятся, а бюджеты иссякнут. Что собственно и произошло в Москве. Вчера были деньги решать вопрос с помощью приютов- завтра денег не будет. А ОСВ отменен - значит новые родившиеся от выброшеных и ненужных снова появятся в избытке. И это по-научному? Или по научному это тупо перебить всех? И что там Кметь еще то раскопал? Собаками избы топить? не дожидаясь, пока пройдут десятки тысяч лет и органика превратится в каменный уголь?
kmet: Вы правы Reinir, не буду "Pearls are ill valued by hungry swine"
Амира: kmet пишет: Единственное естественное решение, при астрономических скоростях размножения бродячих собак - это ее безболезненная, гуманная эвтаназия. kmet пишет: Я, знаю действительно эфективное и результативное решение проблемы в моем случае: отстрел и точечные потравы. kmet, вначале Вы говорите о необходимости безболезненного умерщвления, а затем призываете к потравам, влекущим ужасную, мучительную смерть животных. Скажите, Вы на охоте пользуетесь капканами?
Лисиц: kmet пишет: Вы, .......- беспросветно глупы! Это не оскорбление, а, ...констатация факта .... kmet пишет: Вы правы ......, не буду "Pearls are ill valued by hungry swine" Да что же это такое? Разве правила не для всех? В который раз я призываю к безусловному уважению собеседника. Любой выпад в сторону личности участника форума - вещь неприемлемая. Кметь. Вы можете прогибаться или не прогибаться под окружающий Вас мир - это дело сугубо Ваше личное, до тех пор, пока Вы не выходите за рамки. И это не констатация факта, как Вы пишете, а Ваша личная оценка. Если нет других аргументов, лучше промолчать. На Вас не вешали ярлыков и не оскорбляли, а ведь здесь есть участники, однозначно негативно воспринимающие такой вид развлечений как охоту. И среди людей, негативно относящихся к охоте, не только "сердобольные тетки". Я не стану здесь приводить цитат и развивать эту тему. Просто прошу Вас вести себя с людьми также, как хотите, чтобы люди вели себя с Вами. Я также очень прошу всех участников воздерживаться от реплик наподобие "уж мы то вами понимаем, что они неправы". Очень надеюсь на понимание.
Smart: ЛД пишет: Приюты это неплохое решение вопроса, но если отменить ОСВ и продолжать выбрасывать - приюты переполнятся, а бюджеты иссякнут. Что собственно и произошло в Москве. Вчера были деньги решать вопрос с помощью приютов- завтра денег не будет. А ОСВ отменен - значит новые родившиеся от выброшеных и ненужных снова появятся в избытке. Именно поэтому сначала должен быть запрет на выбрасывание домашнего животного, при приобретении обязательная регистрация, чипирование и учет в ветклиниках - чтобы иметь статистические данные о том, сколько животных гражданеи приобретают, сколько умирает и в каком возрасте, сколько животных привито из общего количества зарегистрированых - вот это действительно работа по контролю за количественными и качественными показателями по животным в Мосве - кошек, собак, декоративных животных, экзотических, птиц и грызунов. Сейчас нет никаких данный - все навскидку, приблизительно. По математическим моделям, не имея никаких данных кроме кол-ва укусов. А кто укусил записывается со слов граждан. Ну какой тут может быть учет и контроль? По количеству отловов московские чиновники тоже не отчитываются, по наличию собак в приютах дают например цифру 12,000 - но ведь это не постоянное число - есть выбывающие собаки, есть поступающие. Единственноре где можно собрать ТОЧНУЮ статистику - это на сайтах помощи животным - там можно просто сделать статистику - взять например 50 произвольных тем, и посчитать - сколько взролых взято с улиц и пристроено, сколько щенков/котят пристроено, сколько погибло от инфекций, глистрых инвазий и прочего. Сколько не пристроено - предлагается. Вот это будет статистика - из которой прежже всего самой главной цифрой будет количество животных, которые перестали быть бродячими, уличными, бездомными. А нашли новых хозяев или ведется поиск. Избыток животных происходит по причине отсутсвия законов, которые бы ограничили свободу граждан выбрасывать или держать с нарушениями. Следует ввести порядок обязательной регистрации и учета ри разведении, продаже, и при приобретении в собственность. Если собака на улице без хозяина - это не означает что она ничья. Это так трактуется в ветправилах и там еще может каких либо нормативных документах о порядке отлова. Фактически собака всегда чьято - какое-то неустановленое лицо приобретает, выбрасывает и так далее. Тогда вообще не придется спорить что лучше - отловы, острелы, осв или прочее. ВСЕ ЖИВОТНЫЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВЛАДЕЛЬЧЕСКИМИ. А при отлове у госприютов не возникает прав собственности на отловленых животных.
Reinir: Smart, вот почему мы и предлагаем свой закон, примерный проект которого тут есть. Какие еще могут быть вопросы? Лисиц пишет: Да что же это такое? Разве правила не для всех? В который раз я призываю к безусловному уважению собеседника. Любой выпад в сторону личности участника форума - вещь неприемлемая. Я надеюсь, эту страницу мы на форуме уже перевернули. Все всё поняли.
kmet: "Pearls are ill valued by hungry swine" - слова из проповеди Иисуса Христа (из Евангелия от Матфея, 7:6), уже кого-то оскорбили? Воистину "на воре шапка горит"! Там еще сказано "Имеющий уши да услышит"!? тож оскорбительно? Амира - нет я не пользуюсь капканами, хотя несколько штук у меня есть. Кроме того - периодически сам снимаю браконьерские петли. Капканы не использую - не потому, что это неэтично, а потому, что в основном охочусь на копытных. Если бы я добывал пушнину - без капканов там не обойтись никак. Тот же бобр, при выстреле на воде - быстро тонет и идет на дно, откуда его практически очень трудно достать, а прежде всего трудно найти. На копытных (в основном кабан) предпочитаю ходить в одиночку, без собаки, чтоб не вносить фактор повышенного беспокойства дичи. Лишних голов - не добываю, хожу на охоту, когда заканчивается мясо в холодильнике (1 головы хватает в среднем на 3 месяца), это мясо использую только для себя и близких - поэтому никак не отношу себя к "спортивному охотнику" или промысловику. Для меня охота - источник очень вкусного и диетического мяса, а не забава, как были бы рады представить некоторые. Кроме того - охота это хороший активный отдых; очень близкое общение с природой; подготовка физическая закалка, выживания в дикой природе, ориентировки и стрельбы. По поводу контроля численности бродячих собак в своем кооперативе: я говорил про индивидуальный опыт и не пропогандировал его. Показал как положительные стороны - так и отрицательные. Вариантов у меня и моих знакомых 3: 1) ничего не делать= бролячие своры уничтожат молодняк и тех взрослых диких животных, кого смогут поймать. Кого не поймают - разгонят и те уйдут в другую местность. Собаки почти все передохнут, когда закончится доступная дичь и грянут большие морозы, или их уничтожат волки (или другие охотники). 2) кормить собак= собак станет еще больше, чем было,бролячие своры уничтожат молодняк и тех взрослых диких животных, кого смогут поймать. Кого не поймают - разгонят и те уйдут в другую местность. Раскормленная свора в конце концов вызовет конфликт с людьми и ее уничтожат. 3) ликвидировать стаи= дикие животные получат возможность спокойной жизни и размножения; у собак прекратятся многомесячные мучения голодом, холодом и болезнями. Номера 1 и 2 заканчиваются печально, но тянутся примерно 6 и больше месяцев. Номер 3 хоть для кого-то не печален, и все заканчивается в течении максимум 2-х месяцев. Я - выбрал вариант № 3! Опыт - узкоприменимый, и не везде подойдет. А вы, бы как поступили? Кметь.
L2M: Девушки ЛД и Smart, ау, я вас обеих в который раз спрашиваю, уже и так и эдак: каким образом стерилизация уже выброшенных собак может воспрепятствовать выбрасыванию новых? И должна Вас, дорогая ЛД, разочаровать: кормление бродячих собак не препятствует реализации их охотничьего поведения; сытые собаки часто охотятся просто забавы ради. Кошки, кстати, тоже (это так, дань объективности). Уважаемый Kmet, позвольте все же дать Вам небольшой совет. Честность и откровенность – это, конечно, хорошо; но, поверьте, тактичность тоже в жизни совершенно не мешает – потому что, назвав оппонента дураком, вы ни не сделаете его умнее, ни не убедите его в своей правоте; зато настроите его против себя лично, да еще и сами будете выглядеть со стороны человеком несдержанным и прибегающим к эмоциональной аргументации.
kmet: Уважаемая L2M - слово "дурак" я не произносил., а ЛД и Smart уже объяснил, что вести с ними диалог считаю безрезультатно, а "я не охотник до безсмыслиц", они поняли это,как ... в общем не поняли. Я, тоже в своей искренней вере в силу человеческого разума, не сразу понял, с кем имею дело. Обещаю и впредь вести себя в границах приличий. С уважением Кметь.
L2M: Не принимайте этого так буквально - я же Вас и не цитировала, а просто приводила пример.
kmet: Проехали. Все нормально.
Sergejv: Да, за 4 года так ничего и не изменилось :) У противников охоты все так же вместо аргументов одни эмоции "птичку жалко" ;) А уничтожение бродячих кошек и собак в охотугодьях предписывается и в РФ. Выдержка из типовых правил охоты в РФ: "72. На территории Российской Федерации подлежит регулированию в течение круглого года численность волка, шакала, серой вороны, а также бродячих беспородных собак и кошек. Добыча этих животных без применения огнестрельного оружия, специальных препаратов, а также петель и капканов разрешается всем гражданам в течение круглого года. При этом разрешается разрушать жилища данных видов. 73. Охотник имеет право отстреливать перечисленных в пункте 72 животных при любом законном нахождении в угодьях с целью охоты. 74. Работники органов управления охотничьим хозяйством, государственного охотничьего надзора, охраны заказников и зеленых зон, работники охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств имеют право производить отстрел перечисленных в пункте 72 животных в течение всего года, применять для их добычи автомототранспортные средства, малокалиберное оружие, капканы, сетевые самоловы, магнитофоны, а также специальные препараты в строгом соответствии с инструкцией по их применению. 75. Органы государственного охотничьего надзора могут выдавать отдельным охотникам специальные именные разрешения, которые на срок их действия дают владельцам права, предусмотренные пунктом 74. 76. Беспородные собаки, а также кошки, находящиеся в охотничьих угодьях далее 200 м от населенных пунктов без владельца, считаются бродячими. Охотничьи собаки, а также собаки, находящиеся в охотничьих угодьях с владельцами, отстрелу не подлежат. "
kmet: Sergejv - меняется, но медленно. Стаи теперь уже в два раза почти меньше, чем в начале. Сокращение численности проводим в более краткий срок. Восстанавливается поголовье зайца. Да и дачники понемногу меняются, хотя трудно изменить таких, которым "хоть кол на голове чеши".. С уважением Кметь.
Sergejv: kmet пишет: Sergejv - меняется, но медленно. Я не про бродячих собак, а про аргументы противников охоты
kmet: Это не аргументы, а сплошные "розовые" сопли, искаженные факты и устаревшие сведения, помноженные на полное незнание биологии, экологии и охотоведения. На этом сайте полно выссказываний таких "экспертов", от которых либо уши вянут, либо волосы дыбом либо смех сквозь слезы... А, взять любого профессионала: научного работника природоохранной сферы, специалиста заповедника. егеря, охотоведа - через одного, а то и вподряд - сплошь охотники. С уважением Кметь.
kmet: Кстати, кто может подробно рассказать о зоозащите в КНР? Смотрю, Китай все кому не лень чернят за плохую работу по зоозащите.
Smart: kmet пишет: Кстати, кто может подробно рассказать о зоозащите в КНР? А кому вы собираетесь рассказывать? И вообще како вы имеете отношение к зоозащите - вы только убиваете.
Sergejv: Smart пишет: И вообще како вы имеете отношение к зоозащите - вы только убиваете. Девушка, не говорите вещей, которых не понимаете. Охотобщества для зоозащиты делают гораздо больше, чем так называемые "зоозащитники". Как ни странно, для зоозащиты, а правильнее сказать, природоохраны, иногда приходится регулировать численность отдельных видов, чтобы сохранить комплекс в целом.
Smart: Sergejv пишет: Девушка, не говорите вещей, которых не понимаете. Охотобщества для зоозащиты делают гораздо больше, чем так называемые "зоозащитники". Вы знаете, я бы может и не высказалась - если бы "охотники" не лезли в зоозащиту.
Sergejv: Smart пишет: Вы знаете, я бы может и не высказалась - если бы "охотники" не лезли в зоозащиту. Тогда прежде чем бросаться голословными обвинениями, сначала изучите вопрос. Тогда узнаете, что охотобщества традиционно кроме собственно охоты занимаются и природоохраной. И не на словах, а на деле. И занимались этим еще тогда, когда зоозащитных общественных организаций не существовало. Еще может быть поймете, что нельзя в природе выбрать какой-либо понравившийся вид животных и начать его защищать и оберегать.
Smart: Sergejv пишет: Тогда прежде чем бросаться голословными обвинениями, сначала изучите вопрос. А я не лезу в вопросы охоты. У меня был дед охотник и борзятник. Собаки нравились всегда - охота никогда. Ну если вы выбираете конкретные виды, чтобы по ним стрелять - почему вы считате, что другим - совсем не охотникам - нельзя когото оберегать? Кого считаю нужным, кто подвергается особой жестокости со стороны людей - того и буду защищать. И слово "нельзя" тут неуместно. Вы не можете мне запретить защищать конкретный вид - домашних животных, выброшеных, искалеченых, которых травят и убивают какието "охотники" которые тащут в прошлое - лет на 50 назад - когда к животным относились утилитарно: есть польза, нет пользы и нормы отстрела. Этой дикостью вы можете сами себя тешить сколько вам угодно - но людей с современными зелеными убеждениями этими замшелыми теориями кормите кого-нибудь другого.
Smart: Sergejv пишет: Да, за 4 года так ничего и не изменилось :) У противников охоты все так же вместо аргументов одни эмоции "птичку жалко" ;) А уничтожение бродячих кошек и собак в охотугодьях предписывается и в РФ. Лучше бы предписывалось штрафовать тех, кто их туда выбрасывает. Было бы намного больше пользы. Экономической. Был бы не расход на уничтожение, а доход от наказания за нарушения.
Reinir: Smart пишет: но людей с современными зелеными убеждениями Smart, между прочим люди с современными вполне зелеными убеждениями устраивают лютые экстерминатусы кошкам, крысам, свиньям и собакам, завезенным в те места, где они раньше не жили. Передовая Австралия травит собак ядом, новозеландцы устраивают зачистки островов с помощью ловушек и пестицидов, кошки на о. Принц Эдуард были вообще ликвидированы с помощью всех возможных методов - от использования собак до занесения болезней. Все не так просто, Smart. А охотоведов и охотников никуда не деть, и сказать "вот вы только убиваете - и гуляйте отсюда" не получится. Sergejv пишет: Как ни странно, для зоозащиты, а правильнее сказать, природоохраны, иногда приходится регулировать численность отдельных видов, чтобы сохранить комплекс в целом. Зоозащита и природоохрана - сейчас, к сожалению, зачастую соперничающие отрасли. Надо бы установить разумный баланс.
kmet: Sergejv - не цепляйтесь со Smart, она вроде "блаженной" или "девушки из 23 века", кроме безсмысленного псевдоинфантильного бреда - ничего не услышите. Спорить тоже безсмысленно: любой довод для нее пустяк, если она изначально против.У нее одна мысль: "спасти всех собак любой ценой, а потом спасать ворон, крыс и ...." дальше этого она не смотрит. Reinir: природоохрана - это таже зоозащита, только затрагивающая не только отдельные виды самих животных, но все виды и среду их обитания. В общем природоохрана - это как взгляд с вертолета: она охватывает и причины и следствия. Как, биолог вы должны понимать, что в данных дисциплинах нет соперничества.
Лисиц: Да, согласна с Reinir: природоохрана и зоозащита далеко не одно и то же. Если природоохрана допускает уничтожение какого-либо вида до тех пор пока он не станет исчезать (и где тут "взгляд с высоты"?), то зоозащита предполагает защиту не просто вида, а каждого отдельного животного. И если мы говорим о защите кошек и собак, то должны думать не только о виде в целом, но и стараться не допустить страданий каждой отдельной кошки или собаки. И если я лично считаю, что на улицах бездомных животных быть не должно (равно как и владельческих без присмотра), то только потому, что жизнь на улице полна тех самых страданий, и там где вид выживает, отдельные животные погибают мучительной смертью. Smart, не обижайтесь на kmet, он наверное по-другому просто не умеет: проще назвать чужие аргументы бредом или открыто оскорбить участника... А извиниться как - слабо? Боюсь, некоторый людям для того, чтобы извиниться нужно побольше мужества, чем для стрельбы по братьям нашим меньшим.
Sergejv: Smart пишет: Лучше бы предписывалось штрафовать тех, кто их туда выбрасывает. Было бы намного больше пользы. Экономической. Был бы не расход на уничтожение, а доход от наказания за нарушения. Теория опять хорошая. Но: 1. Как определить адрес бывшего проживания и паспортные данные бывшего владельца, имея в наличии только бродячую собаку? Значит штраф взять не с кого. Экономической пользы нет. 2. Для выписывания штрафов нужны специально обученные люди на государевой службе, которым регулярно нужно платить зарплату. Опять расходы 3. Расходов государство не несет, т.к. эта обязанность возложена на охотников. Если копнуть глубже, то государство даже умеет кое-какой стабильный доход в виде налогов с проданных боеприпасов. 4. И последнее, никакие штрафы не уберут бродячих животных из дикой природы, которую они уничтожают в меру своих способностей. Если в городах еще можно говорить о гуманизме, то в полях и лесах это уже не бродячие, а одичавшие собаки. Они достаточно успешно занимают нишу волков. Одичавшие кошки - бич лесных пернатых.
Sergejv: Экология бродячих и одичавших собак Экология бродячих и одичавших собак. Охотящиеся в лесах бродячие и одичавшие собаки чрезвычайно вредны. Кригер [Kreeger, 1977] приводит данные (срок неизвестен) о 20 тыс. убитых собаками оленей в 32 штатах США. Сущим бедствием считают собак на Кольском полуострове: там они собираются в стаи и пожирают северных оленей, не делая различий между домашними и дикими [Щеголев, 1975; Семенов-Тян-Шанский, 1977]. Особые опустошения безнадзорные собаки вызывают в популяции сайгаков в период рождения молодняка. В Калмыкии за счет хищничества собак гибнет около 50% сайгачат [Бибиков, Жирнов, 1975; Бибиков, 1978], уничтожают дичь в Казахстане и Средней Азии [Слудский, 1961]. В Воронежской обл. установлены две экологические категории бродячих и одичавших собак, повторяющие аналогичные группы у волков и волко-собачьих гибридов (см. выше). Первая из них представляет охотников за дикими копытными и живет в лесах. Среди них некоторые полностью потеряли связь с человеком, другие приходили в лес временно из прилежащих сел. Одичавшие собаки преследовали пятнистых оленей и косуль также в Окском, Мордовском и Центрально-Черноземном заповедниках [Филонов, 1975]. Вторая, более многочисленная группа собак существовала в Воронежской обл. за счет свалок. Они жили по балкам и оврагам среди полей близ ферм и населенных пунктов. При наличии леса собаки укрывались в нем и даже охотились на оленей или зайцев. Примечательно, что собаки, охотившиеся на оленей, скот и домашнюю птицу трогали редко, так же вели себя, кстати, и волки [Рябов, 1974]. В большинстве собачьих стай при охоте наблюдалась известная слаженность, напоминающая волчью [Рябов, 19736, 1979а]. Тем не менее стабилизировать численность размножившихся оленей и положительно влиять на их популяции собаки не могли. Для США указывают на полное отсутствие избирательности в хищничестве собак [Kreeger, 1977]. Только в Усманском лесу Воронежской обл. нам известно 15 случаев преследования собаками по снегу благородных оленей и трижды — косуль (результаты охоты неизвестны). Из них 7 раз хищники охотились на самцов оленей, среди которых были молодые и ослабевшие после гона рогачи. По данным анализа 11 случаев ранения собаками диких копытных и 45 — их убийства, мы заключаем что всегда в начале хищники повреждали задние ноги жертвы, потом рвали брюхо и никогда не трогали шею. Как считает А. О. Соломатин [19796], отсутствие у собак приемов быстрого умерщвления жертвы показывает, что они случайно занимают экологическую нишу волка ж не могут «качественно» заменить его. Из числа раненых и убитых собаками диких копытных 94,6% приходилось на благородных оленей, дважды хищники нападали на молодых кабанов и один раз убили (но не съели) пришедшую к трупу оленя енотовидную собаку. Из оленей собаки убивали чаще всего сеголетков — 69%, примерно 60% составляли самки (молодые, реже среднего возраста и взрослые), 40% —самцы (тоже преимущественно молодые или ослабленные гоном рогачи). На зайцев и лисиц внимания не обращали. Собак в группах было: две (3 встречи), три (2), четыре (6), пять (4), шесть (1), восемь (2) и десять (3). Стаи по 10—12 одичавших собак встречали в степях Алтая. В течение только одной зимы 1967/68 г., когда была предпринята попытка ликвидировать «собачью опасность» в Хоперском заповеднике, на следах бродячих и одичавших собак было обнаружено (без детальпого обследования местности) 24 оленьих трупа (4 самки пятнистого оленя, остальные телята) и встречено несколько самок оленей, имевших раны в задней части туловища. В лесу то и дело' попадались следы собак и их помет, состоящий из оленьей шерсти [Маликов, 1968; Злобин, 1971; Рябов, 19736]. По данным Г. Б. Малькова [устн. сообщ.], одичавшие собаки, жившие в разных районах Сибири, поедали ушастых ежей, грызунов (узкочерепную полевку, домовую мышь, даурского и джунгарского хомячков, краснощекого суслика, ондатру), зайцев, русака и беляка и даже степного хоря и корсака. Как и в Воронежской обл. (см. ниже), отмечены случаи каннибализма. У нор собак находили многочисленные остатки домашних животных. Собаки — обитатели свалок, как и синантропные волки-падалыцики, в Воронежской обл. нападали на домашних животных, преимущественно овец [Рябов, 19786; 1979а]. Чаще набеги совершались на небольшие группы домашних животных, но известны случаи, когда стаи из 5—6 собак за один налет убивали и ранили по нескольку десятков овец. По наблюдению А. О. Соломатина [1979а] в Балашов-ском районе Саратовской обл. в 1976 г. бродячие и одичавшие собаки стали причиной гибели почти 200 овец, в то время как 10 обитавших там волков не убили ни одного домашнего животного. Урон от бродячих и одичавших собак несут некоторые хозяйства Бурятской АССР. В Воронежской обл. мы зарегистрировали 53 выводка бродячих и одичавших собак в природе: осенью —11, зимой —36, весной —около 28, летом —25%. По шесть щенят в помете было 7 раз, пять —6 раз, четыре —5, три —3, два —2 раза; 11 и 12 —щенков в выводке встречено по одному разу. Средний показатель 5,4. Он ниже, чем у собак, скрещивавшихся с волками и у волко-собачьих гибридов, но с лихвой компенсируется более ранним началом размножения и возможностью давать потомство дважды в году (рис. 165). Чаще всего собаки выводили потомство в лесной местности в расширенных барсучьих и лисьих норах (31% случаев, тг=16) и в самостоятельно вырытых норах в старых землянках, окопах, по склонам заросших балок и оврагов (29%, тг=15). Реже —в обсохших бобровых норах (9%, ?г = 5), и под кучами хвороста (2%, п — i). В безлесных местах использовали для щенения ометы старой соломы и сена (23%, тг=12), иногда щенились на свалках под обломками бетонных плит, в полузаваленных трубах и на поверхности земли (по 2%). Самостоятельно вырытые собаками норы имели один ход длиною до 3 м и заканчивающийся камерой в поперечнике до 70 см. У собак, охотившихся в лесу, норы располагались на значительном расстоянии друг от друга. Размножившиеся за последние годы волки в большинстве мест восстановили структуру своих стай и популяций и стали нетерпимы к собакам. Свыше пяти лет понадобилось вновь пришедшим в Хоперский заповедник волкам для того, чтобы окончательно вытеснить бродячих и одичавших собак с его небольшой площади в 160 км2 и окрестных лесов [Рябов, 19796; Казневский, 1979]. Из-за высокой плотности оленей в заповеднике волки имели первые годы сравнительно небольшую охотничью территорию [Рябов, 1974] и слабо осваивали окрестные места. Разделяла территорию, на которой жили волки и собаки, в основном река Хопер. Но в отдельные годы по левобережью и правобережью Хопра кое-где охоти-лпсь одновременно и волки и собаки [Рябов, 1974, 19786]. С появлением волков пятнистые олени резко изменили поведение: уменьшилась стадность и концентрация оленей вдоль границы заповедника, они стали намного опытнее, резвее и менее доступны не только для собак, но и волков [Печенюк, 1979]. Подобное вытеснение одичавших собак волками наблюдали в Усманском лесу и других районах Воронежской обл. [Рябов, 1979а]. Тем не менее известны случаи вывода щенят собаками в заселенных волками районах: это были слабо контролируемые волками участки в начальной стадии освоения ими территории. Охотившихся собак в лесах, где могли появляться волки, регистрировали в Боржом-ском, Окском, Мордовском, Ильменском заповедниках [Бараташвили, 1979; Филонов, 1979] и других местах. В Богучарском, Кантемировском, Каменском и других районах Воронежской обл., где на скотомогильниках регулярно кормились волки-дадалыцики, достигшие там высокой плотности, собак никогда не было. И наоборот: в местах, где волки появлялись редко, собаки жили постоянно. По-видимому, при аналогичной ситуации волки уживались с собаками в Саратовской и Тамбовской обл. [Соломатин, 1979а]. Таким образом, бродячие и одичавшие собаки регистрировались с начала 60-х до конца 70-х годов более чем в 18 областях, краях и 4 автономных республиках Российской Федерации, а также на Украине, в Грузии, Азербайджане, Казахстане, республиках Средней Азии. Собаки занимали место волка в природе и жили преимущественно на территории, свободной от волков или редко посещаемой ими. При низкой плотности волков — иногда вместе с одиночными волками и волко-собачьими гибридами. Подобные экологические сукцессии всецело вызваны деятельностью человека н в его силах предотвратить распространение этого явления.
Sergejv: Распространение бродячих и одичавших собак Распространение бродячих и одичавших собак. Появление бродячих и одичавших собак в природе — явление, весьма характерное для многих стран. Источник их — безнадзорные собаки,.борьба с которыми из-за трудности совмещения санитарии и гуманизма всегда решалась тяжело. В природе же собаки получали возможность прижиться из-за обилия корма и отсутствия волка, врага и конкурента собак. Оставаясь без опеки человека, голодные животные сталкиваются с дилеммой — погибнуть или выжигъ. И они выживают, находя пищу на загородных свалках и в лесах, изобилующих при отсутствии волков дикими животными. При этом собаки часто утрачивают привязанность к человеку, превращаясь из домашних животных в зверей. Исследования Мак-Найта [McKnight, 1964] показали, что во всех штатах США существуют популяции одичавших собак, доставляющих немало забот человеку. По данным зарубежных зоологов, в штате Джорджия число таких собак достигает 300 тыс., в Миннесоте — 200—300 тыс. особей. Общую численность бездомных собак в США оценивают в 10—20 млн. Их число растет быстрее, чем увеличивается народонаселение. Проблема серьезна: ущерб животноводству, живой природе, передача возбудителей болезней и др. Ежегодные потери из-за распространения этого явления достигают 500 млн долларов [McNeal, Griffin, 1977]. Проблема стоит остро и в некоторых странах Западной Европы, например в Испании, Италии. Появлению бродячих и одичавших собак в угодьях нашей страны способствовали многочисленные животные у населения, низкая культура их содержания, недостаточные меры по ликвидации безнадзорных собак. Нередко становились одичавшими брошенные пастушьи собаки, иногда затерявшиеся охотничьи. В Воронежской обл. одичавшие и бродячие собаки представляли собой в большинстве разномастных дворняжек, нередко среди них были помесные экземпляры с гончей и немецкой овчаркой, иногда сеттером, борзой. В некоторых стаях встречались русские пегие и русские гончие, немецкие овчарки. В Сибири [устн. сообщ. Г. Б. Малькова] вместе с дворняжками обитали крупные лайкоподобные собаки, в Средней Азии — крупные беспородные собаки, борзые — тазы и выборзки [Слудский, 1961]. В Воронежской обл. и по соседству нам удалось установить 25 очагов распространения одичавших и полуодичавших собак. Встречались они здесь в 21 районе. Преимущественно в лесах жили в отдельные годы около 120 хищников, на свалках и скотомогильниках — свыше 200. В целом же бродячие собаки в Воронежской обл. исчислялись тысячами. Ежегодно здесь заготавливают до 4 тыс. шкур безнадзорных собак, не считая просто убитых. На неотвратимое заселение собаками лесов Хоперского заповедника, по мере отступления волков, указывает и П. Ф. Каз-жевский [1979]. В то же время после повторного освоения волками территории Воронежской обл. (к 1978 г. они заселили ее примерно на 70%) часть собачьих очагов исчезла (рис. 163); в настоящее время одичавшие собаки встречаются в лесах и близ населенных пунктов лишь там, где волки отсутствуют или появляются редко. Помимо Воронежской обл., в европейской части СССР бродячие и одичавшие собаки отмечались нами в угодьях Белгородской, Курской и Липецкой областей [Рябов, 1979а; рис. 164], Тамбовской обл. [Херувимов, 1979], Балашовском районе Саратовской обл. [Соломатин, 1979а], на Украине под Киевом и на Волыни 1_Злобин, 1971], Одесской обл. [Гурский, усти. сообщ.]. Также они жили в Московской, Владимирской, Ярославской, Калужской, Ивановской и Рязанской областях [Песков, 1976; Вельский, Овсюкова, 1979; Поликушин, 1980], Центрально-Черноземном, Окском, Мордовском и Боржомском заповедниках [Бараташвили, 1979; Филонов, 1975, 1979], Азербайджанской ССР [Андриасов, 1971], Калмыкии [Бибиков, Жирнов, 1975], в Мурманской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областях и Карельской АССР [Щеголев, 1975; Филонов, 1975; Семонов-Тяы-Шанскип, 1977; Русаков, 1979]. На Урале, южнее и восточнее его, бродячие и одичавшие собаки регистрировались в Ильменском заповеднике [Филонов, 1979], в угодьях Гурьев-ской и Актюбинском обл. Казахстана [Бибиков, Жирнов, 1975; Бибиков, 1978], Прибалхашье и в предгорьях Алтая [Злобил, 1971], в Бурятской АССР [Носков, 1980], Алданском районе Якутской АССР [Мальков и др., 1975, рис. 164]. По данным Г. Б. Малькова [устн. сообщ.], выводки одичавших собак в природе неоднократно регистрировались им еще в Черлакском и Калачииском районах Омской обл., Рубцовском районе Алтайского края и Баянаульском районе Павлодарской обл. Казахской GGP. Множество охотящихся собак в угодьях Казахстана и республиках Средней Азии отмечает А. Слудский [1961]. Как считает Т. Бараташвили [1979], резкое увеличение численности бродячих и одичавших собак в лесах Боржомского заповедника наблюдалось после интенсивного истребления там волков. Так, в 1974 г. в заповеднике было учтено 30 волков и 5 собак, а в 1977 г. 5 волков и 26 собак. Начали занимать экологическую нишу волка (там, где он исчез или почти исчез) собаки ж в других заповедниках нашей страны [Филонов, 1975]. Б. Злобин [1971] пишет, что в угодьях Прибалхашья, где добывались в год всего 4—5 волков, теперь живут около 2 тыс. собак. В Бурятской АССР одичавшие собаки чаще всего встречаются ныне в густонаселенных районах, где волков мало или совсем нет [Носков, 1980].
Sergejv: Ну и для московских защитников собак: Это про зиму 2009 года. "Защитники животных шокированы – только за минувшую зиму одичавшие стаи собак, которые обитают в национальном парке "Лосиный остров", съели семнадцать пятнистых оленей. Истребленные животные принадлежали к стаду, завезенному в Подмосковье с Дальнего Востока еще в советские времена. В администрации парка говорят, что обглоданные скелеты оленей находят уже не первый год, псы нападали на стадо и раньше, они выгоняли рогатых на дороги, и те метались по МКАД. Но в этом году истребление оленей приняло массовый характер, такого в парке не ожидали. Собаки стали виновниками сокращения стада на 10%, оленей терзают всей стаей, поедают живьем. Сотрудники заповедника "Лосиный остров" не имеют права отлавливать диких собак, они несколько раз вызывали службу отлова диких животных, специалисты службы отлавливали псов и увозили в питомники для стерилизации, но меньше собак не стало. Олени мирно жили в Подмосковье с 60-х годов прошлого столетия, когда они были завезены по программе акклиматизации из других регионов. Когда программу свернули, редкие животные остались без опеки, и их выпустили в лесопарк. Жили рогатые там вполне благополучно, сотрудники продолжали регулярно подкармливать бывших питомцев, и зимой прошлого года, по приблизительным подсчетам, численность оленей выросла до 200 голов. Теперь до оленей добрались собаки, которые практически уничтожили в парке популяцию зайцев, из-за псов почти исчезли кроты и даже ежи. "
Лисиц: Одичавшие кошки - бич лесных пернатых. Sergejv, опасность кошек в условиях средней полосы России как минимум "сильно преувеличена". Мне кажется, одичавшие кошки в условиях русской зимы - это нонсенс, ну не сможет кошка, теплолюбивое мелкое животное, выжить в дикой природе (зима, крупные хищники и т.п.) и уж тем более в таких количествах, чтобы стать бичом.
Sergejv: Лисиц пишет: Sergejv, опасность кошек в условиях средней полосы России как минимум "сильно преувеличена". Мне кажется, одичавшие кошки в условиях русской зимы - это нонсенс, ну не сможет кошка, теплолюбивое мелкое животное, выжить в дикой природе (зима, крупные хищники и т.п.) и уж тем более в таких количествах, чтобы стать бичом. Выживают, как ни странно. Да, в поле у нее шансов выжить почти ноль, но они там и не живут. "Крупные хищники" в понятии средней полосы это только волки и одичавшие собаки. В лесу кошки выжить вполне способны. Конкуренции нету. Опять же, если собаки и волки охотятся стаями, то кошачьи - одиночки. И не требуется большого количества кошек, чтобы заселить большую площадь. Также у меня есть подозрение, что многие одичавшие кошки в качестве "зимних квартир" используют ближайшие населенные пункты, дачные поселки, а в леса возвращаются весной. Вот более южный родственник: [url= http://www.ecosystema.ru/08nature/mamm/072.htm]click here[/url]
Smart: Лисиц пишет: И если я лично считаю, что на улицах бездомных животных быть не должно (равно как и владельческих без присмотра), то только потому, что жизнь на улице полна тех самых страданий, и там где вид выживает, отдельные животные погибают мучительной смертью. Я уже кажется говорила, но повтроюсь - дворяжки и кошки это исконные обитатели мест вблизи человеческого жилия - они не просто на улице - они на улице в силу того, что улица для городских животных это среда их обитания. Они могут там обитать при некоторых условиях = которые им может создать человек. Если таких усливий им не создано - то конечно лучше им быть в к-л безопасном месте- с хозяинос, в частном пиюте, на территории, с которой животные не могут свободно уйти и на которую не могут попасть посторонние. Касательно того что им опасно - опасно другое - псоглашаться и смиряться с тем, что жестокость это норма. Обсуждая контроль численности в той же Австарии - я приводила ссылку - там ведь говорится - что эти меры не направлены на уничтожение, отстрел и полное истребление - численность ограничивают с целью сокращения потерь в животноводстве - а у нас направлено на уничтожение поскольку отлов при отсутсвии к-л мест содержания - это уничтожение. А в Австалии эти меры направлены на ограничение численности - я же приводила цитату - до 30% скота уничтожалось в ряде районов - вот для чего проводятся различные программы ограничения численности - а вовсе не для того, чтобы истреблять, уничтожать и прочее. Тем более в Австралии не практикуется такая повсеместно распространенная у нас забава - как завести собаку(кошку), поиграть и выбросить, или завести и пусть бегает, или выбросить потому что умер владелец, а наследникам она не нужна.
Sergejv: Smart пишет: Я уже кажется говорила, но повтроюсь - дворяжки и кошки это исконные обитатели мест вблизи человеческого жилия - они не просто на улице - они на улице в силу того, что улица для городских животных это среда их обитания. Опасное заблуждение. Их среда обитания - у конкретных хозяев под полным их контролем. Город - среда обитания прежде всего людей.
Smart: Reinir пишет: Smart, между прочим люди с современными вполне зелеными убеждениями устраивают лютые экстерминатусы кошкам, крысам, свиньям и собакам, завезенным в те места, где они раньше не жили. Передовая Австралия травит собак ядом, Я уже ответила, но повторю, так как это важно - в Австралии такие меры проводятся не с целью истребить, а с целью защитить фермеров от потерь - потому что если фермеры сами начнут защищать свой скот - они всех перебьют - а такой цели природоохранное законодательство Австралии не преследует. Тем более что если там полно кроликов - собакам есть чем кормиться - так что наличие собак играет роль и в стратегии ограничения численности кроликов. Sergejv пишет: Олени мирно жили в Подмосковье с 60-х годов прошлого столетия, когда они были завезены по программе акклиматизации из других регионов. Когда программу свернули, редкие животные остались без опеки, и их выпустили в лесопарк. На официальном сайте Лосиного Острова нет ничего о том, что олени съедены собаками. Кроме того, изменились экономические условия с 90х, - когда прекратилось финансирование науки - ну кто будет смотреть за оленями, если сотрудники не получали месяцами зарплату. Конечно все развалилось - и вовсе не изза собак. А Лосиный остров находится под видеонаблюдением - та самая заповедная часть где олени - наверное были бы доказательства если бы они были, что оленей грызут собаки. А так без официального подтверждения руководством ЛО, без доказательств подобных "фактов" системой видеонаблюдения, такие "факты" весьма сомнительная вещь. Возможно, олени могли быть подстреляны кемто сначала - а потом уже съедены собаками - по моему вполне правдоподобная версия. Или просто подстреляны, а чтобы замести следы и не заморачиваться посиком ВИП охотников - которым любые запреты - это только вопрос стоимости - свалили на собак.
Smart: Sergejv пишет: Опасное заблуждение. Их среда обитания - у конкретных хозяев под полным их контролем. Ничего подобного - всегда в городе жили и собак и кошки - другое дело что раньше был уклад жизни другой - дворы были частные и запирались на ночь (днем собаки бегали). А теперь это огромные спальные районы с сотнями тысяч жителей - и если жители собак выбрасывают - то пусть собаки на улице и живут (ОСВ чтобы не размножались). Если среда обитания "у конкретных хозяев под полным их контролем" - почему до сих пор нет наказаний и штрафов за выброс? Нет контроля за размедением, за продажей? А контроль за содержанием заключается толь в том, чтобы продекларировать что каки надо клать в пакет. А пакет потом куда?
Sergejv: Smart пишет: Если среда обитания "у конкретных хозяев под полным их контролем" - почему до сих пор нет наказаний и штрафов за выброс? Нет контроля за размедением, за продажей? А контроль за содержанием заключается толь в том, чтобы продекларировать что каки надо клать в пакет. А пакет потом куда? Вы пытаетесь бороться с первопричинами, закрывая глаза на то, последствий это уже не изменит. Как сильно утрированный и упрощенный пример: человек заболел. И вместо лечения он начинает размышлять о способах профилактики заболеваний.
Sergejv: Smart пишет: На официальном сайте Лосиного Острова нет ничего о том, что олени съедены собаками. Кроме того, изменились экономические условия с 90х, - когда прекратилось финансирование науки - ну кто будет смотреть за оленями, если сотрудники не получали месяцами зарплату. Конечно все развалилось - и вовсе не изза собак. А Лосиный остров находится под видеонаблюдением - та самая заповедная часть где олени - наверное были бы доказательства если бы они были, что оленей грызут собаки. А так без официального подтверждения руководством ЛО, без доказательств подобных "фактов" системой видеонаблюдения, такие "факты" весьма сомнительная вещь. Возможно, олени могли быть подстреляны кемто сначала - а потом уже съедены собаками - по моему вполне правдоподобная версия. Или просто подстреляны, а чтобы замести следы и не заморачиваться посиком ВИП охотников - которым любые запреты - это только вопрос стоимости - свалили на собак. 1. Сотрудники зоопарка не имеют права сами заниматься отловом собак в заповеднике. 2. Насчет видеонаблюдения: звучит красиво, но реально можно проконтролировать только основные автодороги и пешеходные тропы. Стоимость одной !!! стационарной всепогодной камеры с ночным режимом ориентировочно 1-2 тысячи долларов. Плюс километры кабеля, видеорегистраторы, мониторы, зарплата смене операторов и т.п. "мелочи" вынуждают меня не воспринимать серьезно разговоры о какой бы то ни было "системе видеонаблюдения" таких масштабов. Не всякий олигарх потянет такие расходы для обеспечения собственной безопасности. 3. Сваливать вину с собачьих стай на ВИП-ов тоже глупо. Во первых, их засекла бы мифическая "система видеонаблюдения". Во вторых, им и так доступны лучшие охотхозяйства с отличным сервисом, грамотными егерями и гарантированными трофеями.
Амира: Сергей, все что Вы тут выложили сводится к тому, что бездомные кошки и собаки это плохо для людей, для их благополучия и для других животных. Да это так, об этом здесь уже было сказано много раз. Тогда для чего Вы это все написали? Какой следует вывод? Что с бездомными животными не стоит церемониться и распускать розовые сопли? Что существует только один единственный, проверенный и верный способ - их убийство? Никаких других способов навести порядок не существует? Но тогда это, чтобы это не выглядело просто Вашим упертым утвержденим, аргументируйте почему? Если причина по которой Вы упорно отстаиваете отсрел заключается в том, что Вам доставляет удовольствие охотится и отсреливать бездомных, тогда Вам хоть какие слова говори, Вы все равно ничего не воспримете. Если Вы действительно не хотите, чтобы были бездомные животные, тогда не понятно почему Вы игнорируете все идеи по решению этой проблемы, которые были изложены на этом форуме. Вы просто оставляете их без коментариев, говорите только про охоту, про оружие, про вред наносимый бродячими животными и про то, что их нужно уничтожать. Этот форум не об охоте, а о том как должны регулироваться отношения людей по поводу владения и содержания животными-компаньонами, как сделать так, чтобы и людям и животным жилось хорошо. В том числе на данном форуме обсуждаются и разрабатываются решения по поводу того как должны решаться проблемы связанные с бездомными животными. Можете ли Вы сказать, что-либо по обсуждаемым здесь темам или Ваша идея стрелять, стрелять, стрелять....
Smart: Sergejv пишет: 1. Сотрудники зоопарка не имеют права сами заниматься отловом собак в заповеднике. 2. Насчет видеонаблюдения: звучит красиво, но реально можно проконтролировать только основные автодороги и пешеходные тропы. Стоимость одной !!! стационарной всепогодной камеры с ночным режимом ориентировочно 1-2 тысячи долларов. Плюс километры кабеля, видеорегистраторы, мониторы, зарплата смене операторов и т.п. "мелочи" вынуждают меня не воспринимать серьезно разговоры о какой бы то ни было "системе видеонаблюдения" таких масштабов. Не всякий олигарх потянет такие расходы для обеспечения собственной безопасности. 3. Сваливать вину с собачьих стай на ВИП-ов тоже глупо. Во первых, их засекла бы мифическая "система видеонаблюдения". Во вторых, им и так доступны лучшие охотхозяйства с отличным сервисом, грамотными егерями и гарантированными трофеями. При чем тут отлов собак? Их в зоне заповедника нет. Я вам сказала, что сообщение о том, что в ЛО дюжина олененей загрызена - это газетная утка. Никаких подтвержнений на официальном сайте об этом нет. Что касается видеонаблюдения особой охраняемой части парка ЛО: http://www.m-y-t.ru/news/myt/losinyi-ostrov-pod-pricelom.html Цитата: "На территории заповедника «Лосиный остров» установили современную систему наблюдения. Теперь егеря могут контролировать все 13 тысяч гектаров национального парка. Так они надеются защитить диких животных от браконьеров. .............................. «Камера установлена на егерском участке национального парка. Это центр заповедной территории, где существенная концентрация птиц, зверей. Доступ посторонним лицам там запрещен», — рассказывает Вячеслав Самохин, старший государственный инспектор национального парка «Лосиный остров». К
Sergejv: Амира, Вы невнимательно читаете мои ответы, в теме "О сравнительной эффективости разных методов регуляции численности" я кажется достаточно ясно высказал свою позицию. Во первых, обязательно нужно разделять бродячих животных в городах и одичавших вне их. В городских условиях гуманизм возможен и нужен. Способ, а точнее система мероприятий, предложенная L2M, будет на мой взгляд наиболее реальна и эффективна. Вне города совсем другая картина. Тут нужно забыть о "зоозащите" и взглянуть в сторону "природоохраны". Там уже нет "бродячих" животных, брошенных на произвол судьбы животных-компаньонов. Там есть "одичавшие", которые ведут себя так же, как и их исконно дикие сородичи. Собаки заняли нишу волков и успешно, если так можно сказать, справляются с ролью стайного хищника. В отличии от городских условий, здесь выживают наиболее сильные особи, местами появляются гибриды с волком. И от этого страдает вся экосистема в целом. Естественным конкурентом и врагом у собаки является только волк. Но их достаточно успешно вывели. И альтернативой регулированию численности одичавших собак человеком будет только восстановление популяции волка в средней полосе РФ до прежнего уровня. Хотите этого? P.S. Отстреливать одичавших никому из охотников не доставляет удовольствия. Это достаточно неприятная необходимость.
Sergejv: Smart пишет: Цитата: "На территории заповедника «Лосиный остров» установили современную систему наблюдения. Теперь егеря могут контролировать все 13 тысяч гектаров национального парка. Так они надеются защитить диких животных от браконьеров. .............................. «Камера установлена на егерском участке национального парка. Это центр заповедной территории, где существенная концентрация птиц, зверей. Доступ посторонним лицам там запрещен», — рассказывает Вячеслав Самохин, старший государственный инспектор национального парка «Лосиный остров». Я и говорю, смешно, когда читаешь вот это: "13 тысяч гектаров территории парка — под наблюдением пяти телекамер. За каждой закреплен отдельный район — прилегающие участки Королёва, Мытищ и Алексеевского парка" На качественную охрану только переметра требуется минимум одна камера на 100 метров. Иначе это показуха. P.S. вот тут явно более развитая система видеонаблюдения: "Территория комплекса "Лосиный остров" (Погонный проезд, владение 1) огорожена, многоуровневая система безопасности включает круглосуточное видеонаблюдение. Во внутреннем дворе предусматривается максимальное озеленение и создание эко-садов с редкими сортами трав и кустарников. Общая площадь "Лосиного острова" - 260 000 м2. Девять корпусов высотой от 11 до 28 этажей возводятся на едином трехуровневом стилобате. В комплексе спроектированы 1-, 2-, 3-, 4-комнатные квартиры свободной планировки. Инфраструктура предусматривает современный физкультурно-оздоровительный центр с универсальным спортивным залом, саунами и эко-кафе, детский клуб, а также трехуровневый подземный паркинг с автомойкой. "
Smart: Sergejv пишет: заняли нишу волков и успешно, если так можно сказать, справляются с ролью стайного хищника. В отличии от городских условий, здесь выживают наиболее сильные особи, местами появляются гибриды с волком. Где доказательства? Подтверждения? Факты? В чем заключается хищничество, какая численность этого "стайного хищника"? Вот например, доказательства урона парку от незаконного предпринимательтва есть, а что собаки там одичавшие полуволки - нет.
Smart: Sergejv пишет: вот тут явно более развитая система видеонаблюдения: "Территория комплекса "Лосиный остров" (Погонный проезд, владение 1) огорожена, многоуровневая система безопасности включает круглосуточное видеонаблюдение. Во внутреннем дворе предусматривается максимальное озеленение и создание эко-садов с редкими сортами трав и кустарников. Общая площадь "Лосиного острова" - 260 000 м2. Девять корпусов высотой от 11 до 28 этажей возводятся на едином трехуровневом стилобате. Вы сравниваете заповедную зону ЛО с зоной застройки? Ну если заповедную зону застроят, то видеонаблюдение там будет не с целью охраны заповедника, а с целью обеспечения безопасности проживающих там граждан. И есть ЛО продадут инвесторам, у них конечно найдутся средства повесить камеры каждые даже 50м - но взядли это поможет сохранить в ЛО диких обитателей.
Sergejv: Smart пишет: Где доказательства? Подтверждения? Факты? В чем заключается хищничество, какая численность этого "стайного хищника"? Вот например, доказательства урона парку от незаконного предпринимательтва есть, а что собаки там одичавшие полуволки - нет. Какие могут еще быть факты и доказательства, если Вы их игнорируете? Видеоотчет: "стая собак загоняет оленя"? Кто его снимать будет: оснастить всех оленей видеокамерами с "черными ящиками"? А вот егерям достаточно увидеть характер повреждений, следы вокруг, чтобы картина стала очевидной. Но они Вам не авторитет.
Sergejv: Smart пишет: Вы сравниваете заповедную зону ЛО с зоной застройки? Ну если заповедную зону застроят, то видеонаблюдение там будет не с целью охраны заповедника, а с целью обеспечения безопасности проживающих там граждан. И есть ЛО продадут инвесторам, у них конечно найдутся средства повесить камеры каждые даже 50м - но взядли это поможет сохранить в ЛО диких обитателей. Вы читаете все или по диагонали? Черным по белому я пишу, что 5 (пять) видеокамер это фикция, Вы же этого в упор не видите. Да и камеры поставили не для контроля животных, а пресечения браконьерства. Т.е. камеры, как я и писал выше, контролируют основные пути подъезда и подхода ЧЕЛОВЕКА. Перемещения животных видеонаблюдение не контролирует.
Smart: Sergejv пишет: Да и камеры поставили не для контроля животных, а пресечения браконьерства. Именно. Потому что от людей ущерб, а не от собак. А фактов, доказывающих ущерб от собак по прежнему нет, а в вот от хозяйственной деятельности - постоянно - то там кафе откроют, то автосервис, то еще какието бизнесмены начинают участки продавать - в таких месах - "экологически чистых" стоимость сотки 50 тыщ долларов. Так что там угроза для заповедника свосем не от собак. Что касается ёжиков якобы съеденых - года 3 назад была такая оттепель - что чуть ли не почки начали распускаться в декабре - медведи не засыпали, ёжики повылезали - и резко и внезапно наступили трескучие морозы. И тогда сообщали, что скорее всего ежики погибнут - так что природные факторы и застройка с браконьерами влияют намного более пагубно, чем 10 собак, которых кормят местные жители. И если собаки и есть в ЛО - то не для прокорма, а чтобы укрыться от людей. А кормятся они по любому от людей, а не на охотятся на зверей. Даже охотничью собаку надо обучать охотиться - а вы считаете, что обычные дворняжки сами научатся да? А зачем, если их люди кормят?
Smart: Sergejv , а может их там и не пять а больше. Вы что видели тендерную документацию? Договора на монтаж камер и системы видеонаблюдения?
Sergejv: Smart пишет: Sergejv , а может их там и не пять а больше. Вы что видели тендерную документацию? Договора на монтаж камер и системы видеонаблюдения? Прочитайте внимательно данную Вами же ссылку.
Sergejv: Smart пишет: Даже охотничью собаку надо обучать охотиться - а вы считаете, что обычные дворняжки сами научатся да? А зачем, если их люди кормят? Охотничью собаку обучают не охотиться, а ассистировать человеку. Делать то, что хочет человек, а самое главное не есть дичь
Smart: Sergejv пишет: Прочитайте внимательно данную Вами же ссылку. Я привела в пример ссулку как док-во того что там есть камеры. А сколько их - это на самом деле не важно, я даже думаю, что точное число камер никто не знает, и не сообщит, как и то, и где они расположены. Достаточно того, что они там есть. Sergejv пишет: Делать то, что хочет человек, а самое главное не есть дичь Совершенно верно. Только не нужно забывать - что собака дичь не убивает - охотится не собака - а человек (охотник), а собака приносит добычу или гонит - ни сама не убивает. А уже съесть конечно - собака завсегда съест, то что ей даст или позволит хозяин.
полная версия страницы