Форум » Общие и другие проблемы защиты животных » Что делать с мехами? » Ответить

Что делать с мехами?

Admin: Применяя подход "лучше меньше, да лучше", противостоящий чересчур распространенному радикальному, попробуем разобраться с натуральными мехами. Хотя объективной потребности в ношении мехов, по-моему, давно не существует, но очевидно, меховая индустрия в России пустила настолько глубокие и мощные корни, что выкорчевать ее целиком в принципе невозможно. В связи с этим предлагаю хотя бы уменьшить страдания животных в ней. Итак, порассуждаем, что реально можно сделать по гуманизации меховой отрасли. Имеем следующие сегменты: 1. Зверофермы; 2. Промысловую добычу: 2а. Пушных зверей капканами 2б. Тюленей (бельков и серок) и морских котиков Самое мучительное, это применение капканов. Вот на это и надо обратить внимание в первую очередь. Я полагаю, вполне возможно заменить капканы на ловушки, убивающие животное сразу же после поимки. Либо вообще закрыть этот сегмент мехиндустрии, поскольку мех вполне можно получать и с одних звероферм. Другое дело, промысел пушного зверя (ПЗ) является укладом жизни некоторых коренных народов Севера, например эвенков, и тут осторожно надо. Впрочем, по телевизору мелькала информация, что эвенки с промысла дикого ПЗ начали переходить на выращивание его на небольших зверофермах. Насчет 2б) пока не знаю, что сказать. Промысловая охота в некоторых случаях необходима для регулирования численности, этот вопрос надо осмысливать дальше. Теперь насчет звероферм. Надо добиться ужесточения правил, регламентирующих условия содержания зверей и способы убоя. Здесь мы сталкиваемся с применением для этих целей злополучных мышечных релаксантов - дитилина например. [quote] Дитилин в нашей стране получил широкое распространение для предубойного обездвиживания пушных зверей... Для этого препарат в дозах, превышающих оптимальные обездвиживающие в 5-10 раз, растворяют в дистилированной воде и вводят минимальные количества теплого раствора внутримышечно в высоких концентрациях. Такой прием обеспечивает действие препарата через 15-70 секунд после инъекции, а еще через 2-5 с - апноэ (остановку дыхания) а потому в настоящее время это самый гуманный способ умерщвления... [/quote] Цитировано из: "Фармакология"/В.Д. Соколов, М.И. Рабинович, Г.И. Горшков. М.: Колос, 2000. 576 с. Учебное пособие. Нестерпимо больно читать в такой умной книге эти слова "самый гуманный способ..." про способ, мало чем отличающийся от повешения. И загадка, в начале абзаца пишут просто об обездвиживании, а строчкой ниже, что убой происходит тоже с помощью дитилина. Необходимо запретить применение миорелаксантов для этих целей без предварительного наркоза. Другое дело, наркотические препараты быть могут недоступны благодаря ГосНаркоконтролю. Тогда следует искать другие безболезненные методы убоя, например, на зверофермах вполне можно применять усыпление очищенными и охлажденными выхлопными газами двигателей автотранспортной техники. Да и технически удобно, позволяет сразу усыпить несколько сотен животных. Впрочем, с техникой безопасности здесь могут быть вопросы, но что-нибудь придумать я думаю, можно. Только бы перестали мучать животных дитилином! Радикальные зоозащитники, выступающие "против всякого убийства", не видят реально выполнимого промежуточного варианта, а в результате не получится вообще ничего. Страдать же в первую очередь будут как всегда, несчастные животные.

Ответов - 181, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

КошкаСашка: Статья была про Финляндию.Вроде,там уж не средний век!Наверное,выбраковка им стоит меньше,чем услуги вета.Все упирается в деньги,как всегда.

Вольфрекс: Итак... сегодня я показал сие статью своему знакомому - зверофмеремеру... ОН НЕПОВЕРИЛ ЕЙ... т.е.... ну.. как сказать.... короче он мне уже довольно давно говорил, что типа Финляндия и прочие Скандинавские страны - это ЭТАЛОН убоя пушных животных... что там типа пушнина осталась... но жёстко ригулируется... и что России нужно не отказываться от пушнины как мы хотим (он меня просто зоозащитником воспринемает, поетому говорит, что типа "мы хотим")) - а идти именно по такому пути). В общем он постоянно отзывался о Финах, как об Эталоне пушного производства... и тут такое вот.. В общем он не верит в то, что такое у них может быть.! ...хотя признал таки то, что "если уход за животными и их состоянием недостаточный, то подобные повреждения аномалии у животных - возможны".. но он отрицает то, что такое может быть у Финов. Вот)

КошкаСашка: Ой,не надо!Мои "соседи"!У финов бардака много во всех сферах!Да и в семье не без уродов!Не надо НИКОГДА идеализировать ни одну страну!Важно то,что в Финляндии об этом говорят,а не воспринимают,как "так и надо"!

Вольфрекс: Хех... а ещё я заметил что уже не первый месяц наверху форума зоозащиты весит баннер, рекламирующий мех... "символично"

Стэнли: Ага, потому что реклама подбирается автоматически, по принципу "какие слова упоминаются". Ещё часто вылезает "продажа щенков, котят".

kmet: как-то упоминали: Вольфрекс пишет: Т.е. моё личное мнение - промысловая охота на мех должна быть запрещена вообще Мое личное мнение - погорячился. Не будет охоты на пушного зверя - государство и общество не будет иметь заинтересованности в сохранении его популяций, снизится противостояние с разрушением местоиобитаний пушного зверя, перестанут финансировать охотхозяйства. Конечный итог может получится обратным желаемому: начнут вырубатся леса, где ранее были охотугодья, упростится их загрязнение, снизится контроль за нежелательными интродуцентами, инфекционными болезнями, браконьерами (этот бич дичи пока вне угрозы вымирания) и т.д. Не горячитесь, проведите более глубокий анализ темы. сбыт легального меха - побуждает интерес общества к отрасли и охоты и дичеразведения, и зверохозяйств. Гуманизация отрасли грядет во всем мире, кстати мода на меха потиху тоже растет.

Лисиц: сохранять виды ради возможности пострелять по ним из спортивного интереса? нет, это не вариант.

L2M: Лисиц пишет: нет, это не вариант Вот здесь я не могу согласиться с Вами. Все упирается в презренный металл. Чисто теоретически, конечно, можно сделать все существующие охотничьи угодья биосферными заповедниками - но кто их будет финансировать? "Содержание" заповедника - недешевое удовольствие: в современных условиях для сохранения экосистемы, и, тем более, отдельных видов, во многих случаях совершенно недостаточно просто оставить кусок леса в покое. Ну а охотничьи угодья содержатся за счет самих охотников. В свое время здесь уже обсуждалась статья Виноградова, где приводился пример: каким образом запрет охоты на водоплавающих в Нидерландах привел к трагическим последствиям как для местных популяций этих видов - так и для болотных экосистем в целом.

kmet: Лисиц пишет: сохранять виды ради возможности пострелять по yubv из спортивного интереса? нет, это не вариант. если это сохранит популяции - то это весьма хороший вариант! Вы забываете, что не только пострелять, как будто выследить и добыть зверя прям так легко, нет. не только пострелять, но и увидеть животное в естественной среде, узнать его жизнь, понять принципы существования, увидеть механизмы существующие в Природе, вспоминать это, размышлять. Вы видимо думаете, что увидев зверя охотник всегда сразу жмет на курок? Вот, не приемлите охоту с умерщвлением - так возьмите в руки фоторужье тогда, да попробуйте хотя бы сфотографировать зверя. Как вам это впервые удастся - я с удовольствием бы с Вами побеседовал. Как идея? Вы ради своего "неубиенчества" готовы допустить вымирание? пусть лучше каждый год отстреливают 1000 зверей, но при этом сохраняется популяция в 10 000, чем при прекращенной охоте популяция влачит жалкое существование на грани исчезновенния. разве я не прав?

kmet: L2M пишет: В свое время здесь уже обсуждалась статья Виноградова, где приводился пример: каким образом запрет охоты на водоплавающих в Нидерландах привел к трагическим последствиям как для местных популяций этих видов - так и для болотных экосистем в целом. Вы про запрет охоты на бекаса? кстати, процветание популяций дичи в Великобритании напрямую связано с охотой: когда в 19-м веке дичь в Англии почти извели на корню - стало очень выгодно организовывать платные охоты. В сотни раз возрасли площади охотугодий, за счет целенаправленно заброшенных полей и лугов. результат - рост популярности охоты в десятки тысяч (!) раз увеличил численность оленей, зайцев, лис и прочих животных. Как не абсурдно, но именно широкое распространение охоты спасло от вымирания сотни видов на Британских островах! Это непреложный факт! Неужели Лисиц найдется и здесь возразить?

Лисиц: kmet пишет: Вот, не приемлите охоту с умерщвлением - так возьмите в руки фоторужье тогда, да попробуйте хотя бы сфотографировать зверя. Как вам это впервые удастся - я с удовольствием бы с Вами побеседовал. Как идея? Кметь, я сама с удовольствием побеседовала охотником, сменившим огнестрельное оружие на фоторужье. И если следовать Вашей логике, то все виды, на которые не охотятся, вымирают... Что-то не похоже.

Admin: Прошу прощения: это не тема для обсуждения охоты. Это про меха. Про охоту есть отдельная тема. Давайте не будем превращать форум в склад забытых вещей.

kmet: Лисиц пишет: И если следовать Вашей логике, то все виды, на которые не охотятся, вымирают... Что-то не похоже. не настолько, но такое в современном мире встречается не редко. Отсутвие промысла или любительской добычи, налагает в большинстве случаев забвение на популяции со стороны государства и его контролирующих органов. Территории местообитаний, если не несут прибыль от промысла, гораздо легче "оттяпать" прочим субъектам хозяйствования под распашку, строительство, добычу ископаемых и т.д. Таким образом разрушаются местообитания зверей, что несет серьезнейший ущерб популяциям, вплоть до их гибели. А, получить разрешение на использование местообитаний популяций ме имеющих промыслового значения, гораздо проще, чем активно включенных в промысел, дающих занятость населения и доходы. Мыслите шире. Возмите пример, Нидерландов, на который намекала Л2М, там недальновидные "любители животных" добились запрета охоты на бекаса, а в результате фермеры, на чьих землях велась платная охота, потеряв доход, осушили заболоченные угодья и распахали их под сельхозкультуры. Результат такой "недалекой зоозащиты" - гибель десятков популяций разных животных. Так, что учитесь моделировать развитие ситуации, при изменении существующих условий. Admin пишет: Прошу прощения: это не тема для обсуждения охоты. Это про меха. Прошу прощения, охота здесь увязывается именно, как один из источников получения натуральных мехов

Вольфрекс: kmet пишет: Мое личное мнение - погорячился. Не будет охоты на пушного зверя - государство и общество не будет иметь заинтересованности в сохранении его популяций, снизится противостояние с разрушением местоиобитаний пушного зверя, перестанут финансировать охотхозяйства. Конечный итог может получится обратным желаемому: начнут вырубатся леса, где ранее были охотугодья, упростится их загрязнение, снизится контроль за нежелательными интродуцентами, инфекционными болезнями, браконьерами (этот бич дичи пока вне угрозы вымирания) и т.д. Не горячитесь, проведите более глубокий анализ темы. сбыт легального меха - побуждает интерес общества к отрасли и охоты и дичеразведения, и зверохозяйств. Гуманизация отрасли грядет во всем мире, кстати мода на меха потиху тоже растет. Ну, я кажеться даже в этой теме упоминал о том, что полный запрет охоты (правда охоты как таковой, а не промысловой пушной охоты) может привести к тому, что многие лесные массивы просто станут ненужны и будут распроданы лесозаготовщикам и просто... под что-нибудь, а остальные же.. ну, за ними не будут следить, в то время как при охоте (разумеется легальная имеется ввиду) между охотничьими сезонами зверей и прикармливают и прививиают.. и как-то стараются ограничить промысел зверя если его численость меньше обычного. Это я всё понимаю, но говорил я о сомнительной необходимости пушной охоты просто в том смысле, что она в общем то принела характер комерции. Т.е. если охотясь на дичь, человек в основном охотиться для себя, то охотясь на пушного зверя, он делает это в основном для получения прибыли. Добывает зверя, потом идёт в пункт приёма шкурок.. или сам из них что-то шьёт, но всё равно с целью продать. Я честно скажу, Я НЕ ЗНАЮ какие существуют правила в этом отношении у нормальных охотников, состоящих в сообществах оотников, охотящихся по лицензии и т.п. Я в этом отношении всё таки сужу на основании того, что видел у себя в городе, среди своих знакомых.. а видел я то, что из всех родителей моих друзей, все из них, кто были охотниками (Я подчёркиваю все, кто был из родителей моих друзей и приятелей охотниками) вообще небрали ни какого охотничьего билета, у них даже разрешения не ружьё нет... капканы покупают самостоятельно и самостоятельно их ставят... как они при этом ориентируются по сезону я незнаю... Но могу скзаать с вуереностью о том, что НИ ЧЕГО полезного они зверью не делали, только добывали его. И могу скзаать что в Сибири такое очнь широко распространено. Оценивая ситуацию я прежде всего строил своё мнение ориентироваясь именно по этим фактам. До пятнадцати лет я вообще думал что это нормально, потом стал задумываться... в результате с друзьями то продолжал дружить, а вот их родаков... ну, старался в общем обходить стороной. Хотя у меня щнакомый, что в том моём городе до сих пор живёт.. он кстати тоже с отцом своим охотился (поэтому то я и знаю некоторые особенности того, ка кони это делают).. честно говоря поскольку он мой давний друг я... ну, выскзаал ему своё недовольство, но... вот как-то смирился с этим. И кстати он мне по секрету говорил, что животных ему в общем то жалко по своему, но.... но за шкуру можно денюшку получить. Вот промысловую пушную охоту я именно ТАК и воспринемаю. Это если говорить откровенно.... Лисиц пишет: сохранять виды ради возможности пострелять по ним из спортивного интереса? нет, это не вариант. Мерзковато конечно.. но боюсь что это меньшее зло из всего того, что возможно в альтернативе при условии что миром правит денюшка :( В добавок к этому можно конечно законодательно ограничивать определённые действия по отношению к животным и жёстко регулировать всё это. Но это и получается контролируемая охота с действующими ограничениями, но... незапрещённая полностью. Охотники всё таки правильно говорилось, они одни из немногих, кто реально помогает диким животном. Активисты - их много.. но все они что-то как-то в городе больше неходятся а половина из них и в лесу то была.. только в децтве. kmet пишет: Вы видимо думаете, что увидев зверя охотник всегда сразу жмет на курок? А вот тут уже смотря какой охотник :) Лисиц пишет: Кметь, я сама с удовольствием побеседовала охотником, сменившим огнестрельное оружие на фоторужье. У меня ЕСТЬ такой знакомый... уже третий год вообще в зверя не стрелял, фотографирует только. ...правда он ещё работник пушного хозяйства и в его обязаности там по мимо всего прочего входит, мкхмм.. умерщвление пушных животных. Так что морально сложно его... однозначно оценить. Я первое время его вообще жутко невлюбил.

Стэнли: Вольфрекс пишет: А вот тут уже смотря какой охотник :) В том-то и дело.

kmet: Кстати, мои знакомые недавно организовали клуб фотоохоты. Все в прошлом, некоторые и в настоящем традиционные охотники - http://wildlife.by/photoclub Кстати, сайт достаточно интересный, либеральный и зоореалистичный, возможно кто захочет почитать или высказать мнение на форуме (регистрация не обязательна)

Вольфрекс: kmet А вот это уже точно к охоте относиться ;) (в смысле к теме про охоту) Ну а вообще да, сайт любопытный.

НИКарагуа: http://yar-turist.livejournal.com/22322.html баянчег?

kmet: НИКарагуа пишет: http://yar-turist.livejournal.com/22322.html даже не смотрел. .нутые китайцы! Они и с людьми также поступали, у них такое в крови, это присуще их "цивилизации"

НИКарагуа: А ты глянь,мы на автофоруме к интересному выводу пришли...



полная версия страницы