Форум » Общие и другие проблемы защиты животных » Охотник или убийца? » Ответить

Охотник или убийца?

kmet: В последние годы наблюдается устойчивая тенденция представления охоты, как однозначно отрицательного занятия. Все чаще приходится слышать мнения, выводящие знак равенства между понятиями "охотник" и "убийца". Мол, сельское хозяйство производит достаточно мяса, зачем добывать диких живиотных? Есть особые безумцы, которые уже начали компании протеста нетолько против охоты, но и против звероферм, птицефабрик и др. Но это уже отдельная тема. Люди забыли, что расселение и охрана бобра, ондатры, норки, оленей, фазана и других животных проводились и проводятся специалистами охотничьих хозяйств и обществ, для финансирования использовались и используются взносы охотников. Вкладываются огроные деньги (из довольно туманных источников) в пропаганду и популяризацию у общества мнения"охотник-убийца". На территории бывшего СССР это мнение не получает широкого распространения, но все больше людей начинают его разделять. Как правило это люди никогда не занимавшиеся охотой и не имеющие в семьях охотников; большинство из них люди довольно безразличные к другим, но истеричные и эмоциональные. Вы не заметили, что еще в Первую мировую войну не было таких понятий, как "военный синдром"? Этот синдром появился во время Гражданской войны, когда люди буквально сходили с ума от безсмысленности братоубийства. Потом был "афганский" и "чеченский" синдромы. Я отступаю от темы, но думаю что в 20-м веке люди стали более изнеженными, стали больше уделять внимания своим эмоциям, которые зачастую их доводят до сбоев в нервной деятельности. Думаю это из-за потери твердых убеждений и из-за утраты основ жизни, люди ищут себя... Но, как-никак 17, 18, 19-е века были не менее жестокими, а рубленные раны от холодного оружия были тоже ужасным, как и от огнестрела, так почему же психика людей стала такой неустойчивой именно в 20-м веке? Почему даже такое извечное занятие, как охота у некоторых масс людей вызывает неприязнь и отвращение, а "охотник" ассоциируется с "убийцей животных"? Почему такие люди, фактически не разбирающиеся не в биологии не в охотоведении, берут на себя смелость выступать против занятием охотой? Мнение об охране диких животных, среди рядовых масс, все больше формулируется как "полное запрещение охоты на дикие виды", при чем даже в случаях, когда погодовье вида в десятки раз превысило биологический оптимум и начинается эпидемии заразных болезней. Лично я, считаю лицемерием и твердолобостью, когда так называемые "защитники природы" предпочитают, чтобы особи из чрезмерно разросшейся популяции (к примеру бобра) гибли от заразной болезни и их туши сгнивали или поедались падальшиками, чем чем выдать разрешение на лимитируемую добычу избыточного количества животного. Некоторые высказывают мнение, что например компании пропоганды "по борьбе с убиением пушного зверя" активно финансируют химические концерны по производству исскуственных мехов и кожзаменителей. Выводы очевидны - охрана и расширение рынков сбыта. Но в таком случае, загрязнения, которые выбрасывают химзаводы не нуждаются в оценке вреда, это известно давно. Слов нет, кое-где численность определенных видов находится под угрозой, думаю все охотники согласны с охранными мероприятиями этих видов и сами (если живут в тех местностях) учавстуют в этой охране по мере сил. Любой охотник всегда борется с явным браконьерством. Думаю такое безумное истребление видов, которое произошло в случаях со странствующии голубями и бизонами ушло в прошлое - любой охотник заинтересован в изобилии дичи. Лично я никогда не отрицал и не отрицаю необходимость охраны природы, но нужно ее охранять не по эмоциям, а по науке и разуму - иначе ничего не выйдет. Нужно ликвидировать причины: - сведение лесов, браконьерство, постоянное химическое и биологическое загрязнения окружающей среды, восстановление разрушенных местообитаний. На охоте добываются единицы, а от перечисленных мною причин гибнут или не рождаются тысячи и тысячи.... Пропаганду такого мнения думаю, не станут финансировать промышленные бонзы и банкиры. Буду рад услышать мнение, как "за", так и "против". Если кто знает или предполагает "откуда ветер дует" в разжигании войны против охотников в современном мире - пожалуйста поделитесь. С уважением Кметь, ИЖ-27ЕМ, 12К (kmetv@yandex.ru)

Ответов - 16

Reinir: kmet пишет: но думаю что в 20-м веке люди стали более изнеженными, стали больше уделять внимания своим эмоциям, которые зачастую их доводят до сбоев в нервной деятельности. Думаю это из-за потери твердых убеждений и из-за утраты основ жизни, люди ищут себя. Просто люди: 1. давно не воевали по настоящему, 2. давно не голодали по-настоящему. Вот и изнеженность. Это завоевание цивилизации. А отношение к животным и охоте диктуется общим инфантилизмом городской жизни, когда человек составляет себе представление о природе как о площадке молодняка в зоопарке. Милые зверюшки дружно играют на лужайке. Ну можно еще порассуждать - почему. Есть такая книжка - "Иллюзия прав животных" http://www.anti-ar.info/index.php?act=read&id=189 Рекомендую для затравки дискуссии. С уважением Рейнир, УВЫШ-2, 19 мм.

Стэнли: Большинству городских жителей просто не хватает знаний. На школьных уроках биологии всё это пробегают мельком, а потом взять информацию неоткуда, специально изучать и анализировать некогда (и не хочется).

Вольфрекс: Нет, ну вот против пушных звероферм я и сам выступаю.. Весьма активно, но в гордом одиночестве и без агрессии и общем ты уже знаешь почему я к ним так отношусь, поэтому расписывать свои мотивы не буду, да и оффтоп будет. Правда отмечу что если я против натурального меха, то это не нзачит что я "за искуственный:P Потому что это такой же образ меха, хоть и имитация :) правда искуственный одену, а вот натуральный.. мхмм... Ну а то что охота это не только убийство.. то тут ты конечно прав, если иметь ввиду имено охотника, человека, для которого охота это образ жизни.. а не всякие там быдло с наглой такой рожей и "слонобоем", стреляющим разрывными патронами на километр, после чего со зверя не то что шкуру нельзя снять - вообще нельзя определить где голова а где хвост Просто убийство.. это всё таки убийство... Человек, который родился в большом городе обычно становиться либо пофигистом по отношению к животным (дескать мне всё равно что с ними будет, меня это не касается) либо человек начинает видить в охоте.. просто убийство... банальное убийство, и ни чего более, т.к. убийство то животного в охоте - его сразу видно, это результат любой охоты вообще то, а вот с пониманием мотивов, целей и прочего - вот тут уже сразу можно всего этого и не увидеть, как и сопудитвующей созидательной деятельности охотников... образно говоря ослепительный свет самого факта убийства животного, мешает увидеть всё, что за ним находиться. поэтому и отношение негативное - ведь разве можно положительно относиться к убийству, а ещё если оно и сопряжено с большими мучениями для животного то тут и во все к охотнику может появиться гнев. Когда же человек узнает например то, что охотники вообще то говоря не только убивают животных, но и помогают им и многие лесные массивы оказались не застоеными ещё только лишь потому, что там охотничье хозяйство, то обычно человек по карйней мере нанает признавать охоту) Вообще могу скзаать, что противников охоты, именно активистов, они.. на словах только животным диким помогают :). Нет, они могут собрать толпу демонстрантов, они могут угрозы прислать тем, кого нелюбят и активно выступать против чего то со страстью и усилиями, и даже создать весьма заумный и хирый план по закрытию чего нибудь там тэм эдакого.... но.. вот например что бы помочь охотникам в распространении приманок-вакцин от бешенства... хех, ну есть такие, но меньшинство. Большинство именно выступают и активно противостоят охоте, но не помогают охоничьим животным прямо.. печально. Чего греха таить.. я и сам, ранее выступая против охоты, сам, прямо, диким животным не как не помог :( И да.. производителю искуственного меха действительно выгодно поддерживать негативное отношение к меху настоящему, т.к. этож конкурент на рынке. Но так же стоит отметить и то, что в процесе стремления получить много покупателей они сами заинтересованы в том, что бы делать искуственный мех лудшего качества и с менее сильным загрязняющими последствиями... ну, теоритически :)


Стэнли: Вольфрекс пишет: активистов, они.. на словах только животным диким помогают Да, одна из проблем. И ещё, по личным наблюдениям, городскому жителю свойственно рассуждать примерно так: "мне жалко животных, которых убивают - поэтому я против охоты" (или, например, за вегетарианство, чтобы тех же коров не убивать). Но такой горожанин почти буквально полагает, что булки на деревьях растут. Он не понимает, что для того, чтобы есть, одеваться, заниматься какой-либо деятельностью, ему в любом случае придётся кого-то убивать. И непосредственное убийство ничуть не лучше опосредованного. Он не понимает, ну хотя бы, что для того, чтобы ему есть хлеб, надо распахать поле. И так далее.

НИКарагуа: Меня когда то давно были забанили на Вите,за то что я осмелился написать список животных которых необходимо убить во время сборки урожая сои "сухарик без крови" кажется так тему был назвал. Да,людей совершенно не смущает тот факт что покупая мясопродукты в гастрономе,они - оплачивают,заказывают убийство животных.с точки зрения религии,заказать убийство двойной,более тяжких грех чем это сделать самому. И по поводу достатка мяса животноводческих ферм,неужели кто то верит в то что пластмассовое мясо птицефабрики 'Наша Ряба' может сравнится по вкусовым,питательным свойствам,мясу пускай дажет обыкновенного селезня? Ну а фраза "поедатели трупов" это пожалуй одна из основных их неопровержимых догм.

Стэнли: Мне кажется, что в воображении такого вот горожанина существует альтернатива "убивать животных или не убивать животных". И они думают, что отказавшись от мяса там, или меха, или прицельно охоты (т.е. жальче диких животных), то убивают меньше. Если так, то в принципе, дальнейший ход рассуждений понятен.

НИКарагуа: А теперь подумаем кто находится в более равном положении,хряк запертый в стойле и не видивший в своей жизни ничего более корыта,обречённого при рождении на убой и не в состоянии как либо на это повлиять.или свободный дикий кабан питающийся полноценной пищей,имеющий немалую свободу передвижения что даёт возможность уйти от охотника в "дебри" учуять его и спастись сделав "марш броссок",просто "обвести вокруг пальца" и атаковать с тыла.ну ещё и необходимо сделать меткий выстрел,что не всегда удаётся,это так же шанс для животного а есть ли какой шанс у овцы?так кто в более выгодном,гуманном положении находится? Большая просьба,реплики типа 'все охотнеги - трупоеды и убивцы' и к их последователям,предварительно отметать гамнецо на Вите.здесь будем говорить здраво,без эмоций,подтверждать свои слова фактами а не личным чувством сострадания.

НИКарагуа: А вот по поводу капканов...где то здесь это уже обсуждалось.осуждается.

Вольфрекс: НИКарагуа пишет: Большая просьба,реплики типа 'все охотнеги - трупоеды и убивцы' и к их последователям,предварительно отметать гамнецо на Вите.здесь будем говорить здраво,без эмоций,подтверждать свои слова фактами а не личным чувством сострадания. поверь мне.. здесь таких примитивных сообщений НЕ БУДЕТ. НИКарагуа пишет: Меня когда то давно были забанили на Вите,за то что я осмелился написать список животных которых необходимо убить во время сборки урожая сои "сухарик без крови" кажется так тему был назвал. на ВИТЕ предмодерация пипец какая сильная.. я ведь в 2008-ом году, с ними тусовался, знаю что это за осиный улий. Кстати именно из-за них я стал КРАЙНЕ негативно отнсится вообще к любым зоозащитным ораганизациям.. стал каким то.. ну... простым одиночкой, преследующим какие то свои моральные интересы %) Стэнли пишет: Мне кажется, что в воображении такого вот горожанина существует альтернатива "убивать животных или не убивать животных". И они думают, что отказавшись от мяса там, или меха, или прицельно охоты (т.е. жальче диких животных), то убивают меньше. Если так, то в принципе, дальнейший ход рассуждений понятен. Ну... вообще... я например ПОЛНОСТЬЮ отказался от ношения натурального меха... в любом виде.. будь то шуба, меховой воротник, или "утеплитель" в обуви. Просто по своим собственным соображениям. Ну НЕНРАВИТЬСЯ мне натуральный мех... когда я егов ижу, то мне кажется что это мех своего "собарата", правда.. очень неприятно НО Я не утверждаю того, что это должен сделать КАЖЛЫЙ, мне просто САМОМУ ношение подобного КРАЙНЕ неприятно... и я меж тем, стараюсь не критиковать других за то, что ОНИ это носят.... правда это не мне нужно говорить, а тем кто со мной общался я думаю :)

L2M: НИКарагуа пишет: реплики типа 'все охотнеги - трупоеды и убивцы' ...у нас не приняты. Точно так же, как и обратные.

Лисиц: kmet пишет: Все чаще приходится слышать мнения, выводящие знак равенства между понятиями "охотник" и "убийца". Мол, сельское хозяйство производит достаточно мяса, зачем добывать диких живиотных? Есть особые безумцы, которые уже начали компании протеста нетолько против охоты, но и против звероферм, птицефабрик и др. Но это уже отдельная тема. Понимаете, может это и инфапнтилизм, но мнение это распространяется, и если большинство из этих людей еще хоть как то смирится с убийством из необходимости, то убийство ради (ЧЕГО?!) оправдать, извините, нечем. И еще. Даже если вы свою точку зрения считаете правильной, то и они свою считают не менее верной. А потому, наиболее конструктивный подход - это считаться с мнением других людей. Всем осознать, что есть такое мнение (Ваше), а есть и такое (люди против охоты). И находить компромисс. Другого пути на сегодняшнем этапе не вижу. Лично я против охоты (в том виде, как это предстает передо мной - городским жителем. Как правило тот самый вариант со "слонобоем", или стрельбой с борта вертолета или атомобилей. Да чего там, КошкаСашка про своих местных охотничков отписалась, Вы ведь заходили в эту тему, Кметь, даже предлагали ей очерки написать, я еще удивилась что по сути ее постов об охоте не отписались.) Одним словом, если значитальная часть охотников - браконьеры, то и мнение, сформированное в социуме, вполне себе справедливо. Исключения подтверждают правило (боюсь, что ответственные охотники состявляют исклюбчение, такую тенденцию наблюдаем мы, инфантильные (может, и не без этого) городские жители)... Что касается предложения оставить за рамками обсуждения эмоции и чувство сострадания - оно у меня недоумение вызывает, если не чувство сострадания, то что, простите, заставляет нас тратить силы и время здесь, на форуме зоозащиты?

Стэнли: Лисиц пишет: Одним словом, если значитальная часть охотников - браконьеры, то и мнение, сформированное в социуме, вполне себе справедливо. Исключения подтверждают правило (боюсь, что ответственные охотники состявляют исклюбчение У меня имеется устойчивое ощущение, что это из той же серии, что "значительная часть зоозащитников - сторонники свободного нахождения на улицах бездомных стай, которые только кастрюли с помоями им носят" - тоже ведь распространенное мнение в социуме. Если сказать кому-нибудь "я зоозащитник", думают в первую очередь именно это. А редкие исключения (в виде данного форума, например), тоже подтверждают правило, так? Значит, нам предстоит большая работа по изменению общественного мнения в том числе и в этом направлении. Чтобы не путали зоозащитников с "борцами за права стай" и охотников с браконьерами.

L2M: Лисиц пишет: А потому, наиболее конструктивный подход - это считаться с мнением других людей. Всем осознать, что есть такое мнение (Ваше), а есть и такое (люди против охоты). И находить компромисс. Другого пути на сегодняшнем этапе не вижу. Согласна. Но точно то же истинно и для другой стороны. То есть, "люди против охоты" также должны признавать право на существование противоположного мнения (это отнюдь не в Ваш огород камень), и искать компромиссный вариант. Однако для того чтобы искать компромиссный вариант - нужно изучить чужую точку зрения, точнее, то, что лежит в основании этой чужой точки зрения. А если поступать именно так - то становится невозможной и позиция "все охотники - убивцы бессердечные и браконьеры", и позиция "кому не нравится охота - тот сопливый слюнтяй".

kmet: Вольфрекс пишет: образно говоря ослепительный свет самого факта убийства животного, мешает увидеть всё, что за ним находиться. - к сожалению, как сказал один китайский мудрец 13 века "даже на трон нельзя сесть ни чем, кроме жо.ы"... Свет в мире без тьмы и теней - пезплодная пустыня, это уже М.А. Булгаков сказал, древние римляне говорили "Ubi mel, ibi fel" такова жизнь, в общем... НИКарагуа пишет: то что я осмелился написать список животных которых необходимо убить во время сборки урожая сои "сухарик без крови" кажется так тему был назвал. - кинь темку сюда - мы тож ознакомимся. На Вите ее вытерли уже небось и место продезинфицировали... Лисиц пишет: Одним словом, если значитальная часть охотников - браконьеры, - браконьерством считается нарушение любого, даже формального пункта правил охоты (к примеру квитанцию забыл об уплате госпошлины на право охоты) - и ты уже браконьер. Это по современному. Могу смело утверждать, что у каждого, сомого дисциплинорованного охотника на совести есть факт браконьерства: застрелил в сумерках по густой высокой траве вместо кабана - свинью, и ты уже браконьер. Стрельнул сгоряча весной по взлетевшей утке - попал в самку, вместо селезня, снова браконьер. Я, придерживаюсь более традиционного взгляда: браконьер - это когда ведут добычу с транспорта, добывают беременных и водящих самок, добывают редких животных, стреляют больше нужды, то что не будут использховать и т.п.

LD: Стэнли пишет: городскому жителю свойственно рассуждать примерно так: "мне жалко животных, которых убивают - поэтому я против охоты" (или, например, за вегетарианство, чтобы тех же коров не убивать). Но такой горожанин почти буквально полагает, что булки на деревьях растут. Он не понимает, что для того, чтобы есть, одеваться, заниматься какой-либо деятельностью, ему в любом случае придётся кого-то убивать. И непосредственное убийство ничуть не лучше опосредованного. Он не понимает, ну хотя бы, что для того, чтобы ему есть хлеб, надо распахать поле. Речь об охоте? Человеку в любом случае необходимо питаться. Так сложилось на Земле - что основа рациона - злаки. Именно злаки, а не охота, спасали миллионы людей от голода (даже в библейских сказаниях). Противники охоты - в современных условиях пром. производства продуктов выступают против охоты как развлечения. Если вы питаетесь кабанами и кутаетесь в беличьи шкурки - и это единственное во что вы можете быть одеты, и единственное, что можете для себя добыть - то вы это делаете не ради развлечения и удовольствия, а ради выживания. Там где людей много, а пищи мало - охота и поедание животных - необходимость. Там где полно еды, в охоте нет надобности. Значит нет надобности убивать - ведь еда доступна везде и в любом кол-ве.

L2M: Дискуссия о страдании и сострадании (а заодно и о юридической классификации) перенесена в отдельную тему. UPD Вольфрекс, Ваше последнее сообщение там же.



полная версия страницы