Форум » Общие и другие проблемы защиты животных » Сострадание к животным, биологические и нравственные вопросы » Ответить
Сострадание к животным, биологические и нравственные вопросы
L2M: Сюда перенесены сообщения из темы об охоте.
НИКарагуа: На моего сына бросились собаки когда он подошол к кусту сирени.в парке,из густой кроны,кидание камнями и избиение палками воспринимаю как примитивную демагогию собаколюбов.
LD: НИКарагуа пишет: Перечитайте свой первый пост ко мне а то выходит что это я требую шиши на пожизненное содержание собак Не вы требуете - но вы же понимать должны - что на отлов бездомных собак (с последующим содержанием, пристройством или усыплением) требует финансирования. Вот я и думаю - что разумнее это делать не за счет МОИХ налогов и налогов др. граждан, а за счет тех, кто разводит, продает и выбрасывает. НИКарагуа пишет: На моего сына бросились собаки когда он подошол к кусту сирени Именно на вашего? И именно бездомные? Ну так не все же собаки такие. А вы требуете отлова всех собак. При чем тут все другие собаки, если у вас была ситуация с одной собакой или одной стаей? В конкретной ситуации - кто будет отвечать и почему это случилось - следует разобраться.
НИКарагуа: На отлов-усыпление не требуется астрономических средств,я согласен что часть моих налогов пойдёт на устранение этой опасности,искренне вам признаюсь мне не нравится что это приходится делать нам самим. Да,лично на моего(тогда нам было полтора годика) именно бродячие и дажет собаки(стая голов в шесть,с обратной стороны куста посже мною ещё и были обнаружены пустые кастрюли) я об этом тогда писал на ганзе,где мне и было предложенно пройти по ссылке на ДД. А теперь растолкуйте мне чем эти бродячие собаки отличаются от всех остальных бродячих собак,и как их от всех других отличать?
Стэнли: Ещё раз на всякий случай напомню, что отлов не обязательно ведёт к усыплению - ещё есть передача старому или новому хозяину, а также в частный приют. Всё это означает, что дальнейшее устройство животного будет происходить не на средства налогоплательщиков. Так что да, в идеале количество усыплений должно сводиться к реально возможному минимуму. Волонтёры смогут забрать в свои частные приюты или для дальнейшего пристройства столько животных, сколько захотят и смогут.
НИКарагуа: Честь и хвала искренним и добрым людям занимающихся пристройством ничейных,выброшенных собак,но они задыхаются,не в состоянии решить проблему...ведь нет стольких желающих приютить( а некоторые сверх радикальные особи к тому же ещё и против пристройства в деревню!
Вольфрекс: НИКарагуа пишет: аргументы "патамуштосабачкужалко" к рассмотрению не принимаются :( а почему не принимаются, если не секрет? Они что, недостаточно прагматичны, или быть может вам просто ненравятся? Просто вообще.. это по своему дстоеный аргумент, ведь ни кому жалость не чужда и она вполне естественная
Стэнли: Вольфрекс, кстати, да: люди имеют право на благотворительность. Никому нельзя запретить кого-то жалеть и кому-то помогать. Единственная оговорка - делать это можно только в социально приемлемой форме. Аргумент "потому что жалко" обычно не действует, потому что собеседник может выдать контраргумент - "а мне не жалко". И что тогда делать? Расскажу забавный случай из личного опыта: я спросил одну пожилую даму, возражающую против стерилизации собаки (уже, к счастью, к тому моменту простерилизованной), будет ли эта дама топить щенков своими руками. Дама дала такой ответ (цитирую дословно, многоточием обозначены паузы длиной примерно в две-три секунды): "... да...нет...да...нет" с интонацией робота.
НИКарагуа: Разумеется минимум,только в сложившийся ситуации этот минимум составляет сотни тысяч штук...и определение минимума в такой ситуации звучит несколько неуместно.
Вольфрекс: Стэнли пишет: Единственная оговорка - делать это можно только в социально приемлемой форме. Аргумент "потому что жалко" обычно не действует, потому что собеседник может выдать контраргумент - "а мне не жалко". И что тогда делать? Это правда, просто тут отрицалось сама возможность использывания подобного аргумента.. как аргумента. НИКарагуа пишет: На отлов-усыпление не требуется астрономических средств,я согласен что часть моих налогов пойдёт на устранение этой опасности,искренне вам признаюсь мне не нравится что это приходится делать нам самим. Вы знаете, если проблема бездомных собак это ОБЩАЯ проблема, то и решать и финансировать мы её должны ВСЕ, а не ктото там другой. А то получается весьма интересно "платить за это я нехочу, но хочу что бы меня это некасалось". Это не чья то чужая проблема... это наша общая проблема, потому что она касается всех -и тех, кто животных заводит (а такой человек ведь во все необязательно может иметь склонность выкидывать своих животных, наоборот он может и крайне негативно относится к действию подобного рода), и тех, кто домашних животных вообще не имеет в наличии, потому что чаще всех имено они чаще прочих поднимают тему бездомных собак и укусить опять же может бездомная собака вообще кого угодно, и нелюбителя собак, и наборот страснтого почитателя собак... но и так же стоит отметить что далеко не каждая бездомная собака агресивна -поэтому не нужно обощать, дескать едели какая то собака кого то укусила, значит ВСЕ собаки агресивны. Я уже приводил пример о том, что некоторые безпризорные дети тоже могут совершить преступление, иногда крайне-жестокое, но это не означает что все дети такие.
НИКарагуа: 2 Вольфрекс Это же элементарно...(с)Шерлок Холмс. Потому что если кто не имеет права убивать собаку только из того аргумента что вам лично её жалко то логично и то что вы в свою очередь не имеете права убивать курицу,потому что её так же кому то жалко.и я вам могу предоставить таких сострадальцев. Скажите,вы теперь всё время будете сидеть в кустах и выскакивать оттуда при первом же моём чихе,в надежде что я обосрался?
Стэнли: Опять же, на мой личный взгляд, жалость вполне может быть причиной каких-то действий (например, прийти на этот форум, или взять домой бездомное животное), но не может быть аргументом в споре по причине своей субъективности.
Вольфрекс: НИКарагуа пишет: Потому что если кто не имеет права убивать собаку только из того аргумента что вам лично её жалко И снова вы извращаете смысл моих слов... я не говорил о том, что аргумент подобного рода является безпорным доказательством того, что животных нельзя убивать ни при каких обстоятельствах. Я отметил лишь то, что подобный тезис таки может быть аргументом, и иногда весьма существенным НИКарагуа пишет: то логично и то что вы в свою очередь не имеете права убивать курицу,потому что её так же кому то жалко.и я вам могу предоставить таких сострадальцев. Абсолютно верно.. более того, мне курицу может быть очень жалко... и мне очень их жалко Однако тут есть одно существенное но - человек он.. очень любит мясо.. и существует немало аргументов и фактов в поддержку того, что без него ему будет плохо... потому это.. впринципе, является противовесом аргумента жалости, и как следствие, причиной того, что на убийство курицы можно смотреть... с.... определённым пониманием (ну и в конце-концов даже если ВСЕ люди перейдут на полное веганство, то наши домашние животные то всё равно любят мясо и им необьяснишь подобных моральных причин их отказа, и потому хотя бы лишь ради них одних придёться открыть маленькую скотобойню). Но опять же НО - этот факт неявляется следствием полного уничтожения фактора жалости.. он лишь является причиной определённого... смирения с фактом употребления курицы в пищу, но меж тем, всё равно... фактор жалости является существенным аргументом, только он становиться фактором контроля.. например за способами убоя курицы и качества её содержания так как можно признать то, что курицу приходиться убивать ради мяса, но этим нельзя оправдать циничного и жестокого обращения с ней, следовательно -использывать ради мяса мы её таки можем, но должны считаться с её чувствами и определнными потребностями. такой вот компромисс между одним и другим Та же и с собаками бездомными - можно признать, что каких то собак придёться ликвидировать, просто потому, что не всякую можно пристроить, но меж тем фактор жалости и сострадания диктует правило ликвидировать собаку гуманно, и безболезенно а так же усыплять её только в томслучае, когда иного выхода же просто неостаёться поэтому, на основании вышесказанного, я заявляю то, что жалость и эмпатия является всё же весьма существенным аргмуентом в решении этого вороса , хоть и, разумеется, не единственным
Вольфрекс: НИКарагуа пишет: Скажите,вы теперь всё время будете сидеть в кустах и выскакивать оттуда при первом же моём чихе,в надежде что я обосрался? какая вопиющая фамильярдность мои слова сейчас будут хвастовством - но тем не менее: Я слишком опытный в дискуссиях, что бы воспринимать подобные коментарии близко к серцу, и уж тем более что бы вестись на провакации и как то вас оскорблять в ответ Могу лишь отметить то, что вам следует отказаться от своих попыток флейма в мой адрес.. ибо это совершенно безсмыслено. А вообще вы ведёте себя очень вызывающе.. это не один я говорю. Либо это следствие каких-либо внутренних комплексов, либо вы просто таким образом пытаетесь поймать лулзы и как то разгрузиться после тяжелого рабочего дня... ибо это действительно бывает весьма весело, правда обычно это свидетельствует о том, что собеседник на серёзный разговор и на серьёзное обсуждение просто не настроен.
НИКарагуа: Вольфрекс Всю вашу пространственную простыню мне не разгребсти и за месяц.будьте более кратким. Абстрагируйтесь от мяса курицы,вы крыс пробывали? Только без демагогии пожайлуста,ваш опыт в дискусиях не вызывает у нас сомнений.
Вольфрекс: НИКарагуа пишет: Вольфрекс Всю вашу пространственную простыню мне не разгребсти и за месяц.будьте более кратким. Абстрагируйтесь от мяса курицы,вы крыс пробывали? вы спросили меня про курицу, я ответил вам про курицу и про сострадание, и как таковое, и по отношению к курам.. про мясо крысы и про самих крыс вы не спрашивали ни чего, поэтому я про крысу ни чего и не ответил, хотя к крысе сказаное тоже может распространяться. Мясо крысы же я не пробывал.. по крайней мере умышлено, потому как ни кто до подлено не знает что внутри той же шавермы... или шаурмы... вы вот точно знаете, что в ней.. особенно когда она сильно посолена? да.. потому я её и не ем почти что никогда.. уж и не помню когда последний раз простой чебурек в киоске покупал. ======================== НИКарагуа пишет: Только без демагогии пожайлуста,ваш опыт в дискусиях не вызывает у нас сомнений. Демагогия? ВЫ, способны показать где именно и в каком месте я использую приёмы демагогии? Ведь она имеет вполне чоткую классификацию и вполне чёткие правила.. Или для вас демагог это просто тот, кто много говорит, да всё не в вашу пользу? Я весь в нимании, правда. Кстати оскорбление опонента, и переход на его личности, как впрочем и тактичное "опускание" неудобных аргументов и вопросов опонента, это как раз одни из приёмов демагогии, которыми вы очень активно пользуетесь... и самое первое правило демагога - это обвинять других в демагогии а потом ведь ещё и не аргументировать свою позицию - нанёс упреждающий удар, и отбежал... Вы не думайте что я забыл о всех вопросах, которые я у вас спросил и которые вы проигнорировали, и об аргументах, которые вами были проигнорированы, как и многие выражения, что вами были незамечены... как и голословные овинения в адрес не только меня, но и других пользывателей...
LD: НИКарагуа пишет: На отлов-усыпление не требуется астрономических средств,я согласен что часть моих налогов пойдёт на устранение этой опасности,искренне вам признаюсь мне не нравится что это приходится делать нам самим. А откуда берутся те собаки, которых вам обливаясь крокодиловыми слезами приходится самостоятельно ...э-э-э...уничтожать? Конечно если вы сами отравите, покладаете в мешок и сами закопаете - это будет стоить только вам. И немного. Но вас вот что конкретно интересует? Процесс или результат? Если результат - то в чем состоят ваши усилия, чтобы собак не выбрасывали? Ведь исходя из вашей логики - вы постоянно боретесь со следствием. А что вы делаете, чтобы устранить причину, по которой на улицы регулярно кто-то где-то выбрасывает собак? Ведь если их не выбросить - значит их не будет, значит никого не надо убивать,выполняя некую миссию спасения абстрактных жертв? То есть что делают ваши комрады - еще никто никого не укусил, никакой заразы не разнес, кем-то из сердоброльных или опекунов был на личные средства стерилизован и привит - а вы их бух-бах - и нету. Хотя от ручных, доверчивых, стерилизованых, привитых,опекаемых и доверяющих людям - какой либо опасности - минимум. А вот от новых непривитых, неизвестно кем и для чего заведенных и выброшеных - опасности потенциально больше. Так зачем же устранять безопасных? Чтобы расчистить место для более опасных? Объясните вашу логику. Потому что я не могу понять зачем человеку делать то, что он не хочет, тем более, что от этого будет не лучше, а хуже.
НИКарагуа: Демагогию отложим до вечера. Я вам задал простой вопрос - ел или нет.просил быть кратким,вы утомляете своей писаниной,демагогией. Крысу не из за вкусного мяса убивать можно? Да. Нет. Корейцам,вкусное для них мясо собак,экспортировать можно? Да. Нет.
НИКарагуа: LD Собаки умеют плодится. Результат. Бродячие собаки это не бывшедомашние(за редким исключением на начальном образовании стай и только при наличии шавошниц) Не завожу и не выбрасываю собак сам. Я сам не травлю,не стреляю. Мы устраняем опастность приверентно. Ещё?
Вольфрекс: НИКарагуа пишет: Бродячие собаки это не бывшедомашние(за редким исключением на начальном образовании стай и только при наличии шавошниц) Зрите в корень дорогой мой -если бы не было самой причины, т.е. фактора выбрасывание собаки нерадивым хозяином, то и собак бы на улице не было НИКарагуа пишет: Мы устраняем опастность приверентно. каким же тогда образом? Я весь в нимании... хоть и уже потерял первоначальный энтузиазм ======================= НИКарагуа пишет: Я вам задал простой вопрос - ел или нет.просил быть кратким,вы утомляете своей писаниной,демагогией. Однако так и не было указано вами, где именно демагоия в моих постах скрывается... сама же по себе широта мыслеизложения демагогией не является. Нуу.. разве что вы снова сказали "отложим на потом" этот поиск..... и это потом правда как и ранее будет отложено, всего лишь, на ближайшую вечность. НИКарагуа пишет: Крысу не из за вкусного мяса убивать можно? Да. Нет. Корейцам,вкусное для них мясо собак,экспортировать можно? Да. Нет. Вопросы в таком контексте не было продиктованы ранее.. поэтому ваше негодование неимеет под собой ни каких оснований.... Хммм... ...на несколько моих вопросв ранее не было получено ответа с вашей стороны.. ни разу я ранее же всегда отвечал на ваши, пускай и более обьёмно чем вы того хотите... (уж извените, я не делю мир только лишь на чёрное и белое) поэтому я позволю себе проявить наглость и... просто проигнорирую эти два вопроса Нагло и толсто Зачем мне на какие то вопрсы отвечать, когда вы сами этого не желаете делать? Вам видитили-ли пока некие преграды мешают это делать... ну вот и у меня пока нет стимула к подобному
НИКарагуа: Вы ещё не ответили на вопрос почему я должен был отвечать на вопросы которые вы сами за вопросы и не сочли и отвечать на них изначально не просили.передумали,так и скажите.была просьба их собрать,убрать шелуху и упорядочить.вы этого не зделали,так как сами уже в них запутались и забыли о чём спрашивали,но задали ещё массу других недовопроссов...может быть хватит ныть и попытаться быть более лаконичным? Ну вот хотя бы как LD,должен отдать ему должное.на его вопросы можно отвечать чётко и кратко.может потому что он не настаивает на звании опытного демагоговеда. Цените своё время и время участников дискусии. Кратость,сестра таланта(с)
полная версия страницы