Форум » Общие и другие проблемы защиты животных » Об охоте » Ответить
Об охоте
Admin: Предлагаю обсудить, по возможности, в "Общем разделе" нашего Форума проблему охоты в целом и отдельных ее разновидностей в частности.
Лисиц: Sergejv, это я ответила Кметю на его реплику, как бы повели себя те, кто этих самых медведей и тигров жалеют, встретившись с ними нос к носу.
Sergejv: Вот опрос на Харьковском форуме: click here Симптоматичны ответы двух зоозащитниц, которые против охоты. Они так ненавидят охотников, что с радостью "поучаствовали бы в охоте на охотников". Это нормально? Только ради собственной "этики" (охота - законна, охотники никаких законов не нарушают) быть морально готовым пойти на тяжелейшее преступление в УК любой страны мира? Причем почему то обычно такие заявления звучат именно от женщин.
Sergejv: Краткая история охоты "...Когда начался современный период охоты и в чем его отличительные особенности? Ответить на этот вопрос непросто. Большинство видов индивидуальных и коллективных охот, используемых сейчас охотниками-любителями, появилось достаточно давно. Чем, например, отличается от современных охотников один из героев «Анны Карениной», охотившийся с легавой на дупелей и бекасов где-то в середине прошлого века? По технике, по приемам охоты — почти ничем. Больше было не измененных человеком и богатых пернатой дичью угодий, меньше — конкуренции со стороны других охотников... Но изменения все-таки произошли, и изменения принципиального характера. Думается, что они заключаются в основном в резком росте численности охотников и в повсеместной регламентации охоты. И раньше были закрытые для охоты участки, запретные сезоны, и прежде некоторые виды дичи брались под охрану владельцами охотничьих угодий и даже государственным законодательством. Но это были частные случаи, распространявшиеся (в разных государствах по-разному) на сравнительно небольшие участки территории и затрагивавшие относительно немногочисленных охотников. Сейчас регламентация охоты имеет всеобщий характер; необходимость ее объективна, связана как с ростом армии охотников, так и с хозяйственным освоением обширных угодий, бывших прежде «краем непуганых птиц»; причем, очень важно, что регулирование охоты имеет не только научную, но и этическую основу, оно стало «второй привычкой» культурного охотника. Перестав быть основным или единственным источником одежды и мясной пищи, охота постепенно превратилась в феномен с чрезвычайно своеобразными социально-экономическими и эстетическими характеристиками. В охоте сейчас сочетаются древняя охотничья страсть и современное стремление к тесному общению с природой, необходимость в физических нагрузках, надежда снять различные стрессы, возможность получить эстетическое наслаждение от встреч с дикими зверями и птицами, от наблюдений за ними... Не лишена охота и элементов соревнования и спортивности, охотничий трофей не утратил до конца своего — в основном престижного — значения. Охота, у которой целая армия фанатичных и бескорыстных приверженцев во всех странах, стала объектом яростных нападок столь же фанатичных ее противников. Возникло антиохотничье движение, участники которого, чаще всего руководимые благородными стремлениями, плохо информированы о современной положительной роли охоты и, путая причины со следствиями, упрекают охотников в том, в чем повинны прежде всего неуправляемые и неконтролируемые издержки научно-технического прогресса... Дичь уничтожает не охотник, а бульдозер. Это небезызвестное мнение французского ученого Жана Дорста нуждается в неустанном повторении и разъяснении среди самых широких кругов общественности. Тема чрезвычайно усложняется тем, что сейчас охоты в чистом виде не существует почти нигде. Она стала частью системы по регулированию использования живой природы; для ее организации, регламентации, совершенствования, для использования ее продукции возникла особая форма человеческой деятельности — охотничье хозяйство. И оно так же сложно и многообразно, как многолики условия — природные социальные, экономические,— в которых приходится его вести. Но в то же время охотничье хозяйство всех стран обладает (и не может не обладать) некоторыми общими чертами. Оно должно знать состояние своих ресурсов, иметь четкое представление о закономерностях их колебаний в естественных условиях и под влиянием человека. Следовательно, оно должно изучать охотничьих животных, охотника, воздействие охоты на размеры и структуру популяций дичи, разрабатывать оптимальные сроки и нормы охоты, методы контроля за ними и многое другое. Эмпирически данные вопросы не решить, поэтому возникновение организованного охотничьего хозяйства с неизбежностью привело к появлению новой прикладной науки, обслуживающей потребности этой отрасли,— охотоведения. Оно не ограничивается регламентацией охоты. Задачи охотоведения шире — это еще и изучение способов воспроизводства, увеличение охотничьих ресурсов методами биотехнии и дичеразведения."
kmet: Лисиц - я двумя руками "за" охрану и тигра и медведя. Но есть еще люди, которые живут в тайге, если рядом с деревней селится медведь или тигр - то думаю им, мягко говоря "дискомфортно" становится жить. А если медведь старый, больной или "шатун" - у него все шансы стать людоедом. То же и с тигром. Все не так просто, как рисуют. Вот к тому и предложил "на своей шкуре" особо безбашенным зоомаксималистам переселится не надолго поближе к медведю или тигру. Лично у меня вообще есть стойкое отвращение к охоте на тигра, слона, бегемота, крокодила. Почему - не знаю, но когда смотрю "Охота и рыбалка" - противно. Верно это ассоциация психологическая с животными цирка. Медведя бы поохотил, но их в Белоруссии очень мало, меньше, чем зубров. Знакомые звали в Сибирь на охоту - но дорого очень туда ехать. А, они там стабильно ежегодно добывают минимум 2 бурых медведя. Думаю когда мож таки и мне придется пару штук добыть, да попробовать медвежатины. Sergejv пишет: Симптоматичны ответы двух зоозащитниц, которые против охоты. Они так ненавидят охотников, что с радостью "поучаствовали бы в охоте на охотников" Ну-ну. Это они неподумав сказали. Они бы даже не нашли охотника, если бы он захотел спрятаться. Шансов на такой охоте выжить у этих зоопсихопаток было бы меньше нуля! Зоомаксималисты оперируют устаревшими данными по животному миру (за 1960-70 года), когда истребление животных было неоправдано завышено. В настоящее время действительно имеет место высокая численность животных именно в странах с развитым охотничьим хозяйством. Я уже приводил факт, когда в Великобритании ежегодно, без ущерба для популяций (численность восстанавливается за год), отстреливается 200 000 голов оленя и косули. А Великобритания больше Белоруссии всего на территорию одной Гомельской области. При этом в Белоруссии лимитируется отстрел в год (за 2008 данные) только 2 000 голов косули и 200 оленей! Сравнимо? Смех один у нас, а не охота! Если брать Германию и Швецию - там оленьи отстреливаются в количестве около миллиона голов в год и более - и ничего: популяция на следующий год восстанавливается! Проблема не в охоте, а в грамотном ведении охотничьего хозяйства! Тогда и зверей будет достаточно, и люди дичи поедят, а не будут соей давится.
Sergejv: Охотники - это убийцы зверей и не надо меня "просвещать" (слово-то какое нашли!) и убеждать, что они охотятся исключительно из альтруизма, якобы заботясь о сохранности зверья. А даже если кто-то где-то и заботится, то только для того, чтобы самому было кого мочить. (Мы вас никому не дадим убивать, мы вас сами убивать будем!) Никто и никогда не говорит, что охотится "из альтруизма". Да, забота (охрана природы) носит практический характер. Но, эта забота реальна и приносит свои результаты, в отличии от многих начинаний "зоорадикалов". Развлекалово у них такое и не нужно рядиться в белые одежды. Да, спортивная охота это развлечение, одно из многих, придуманных человеком. И абсолютно законное. Охота - это подлость, потому, что шансы охотника и животного не равны, а те которые утверждают обратное, и говорят о том, что они тоже якобы чем-то рискуют на охоте, просто выгораживают себя так как хотят выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Рискуют только в охоте на крупного зверя: кабана, медведя, лося. Но где Вы видели, чтобы цель любой охоты была сильнее охотящегося? А что жансы у животных есть, этого не надо отрицать. Не надо демагогии про "ружья, способные убить на расстоянии два (три, пять) километра, ночные прицелы, мощную оптику, вездеходы, снегоходы, вертолеты". Выше я описывал типичное снаряжение охотника центральной полосы и его возможности. Если ты мужчина, если крут - иди сражайся, зачем убиваешь? Зачем тебе столь жалкие победы? Чтобы быть крутым в Ваших глазах нужно убивать людей, а не животных? Говорить что на корриде шансы и человека равны абсурдно, потому, что погибает всегда животное. Сейчас может быть, видимо тореадоры уже не те, или их беречь стали. Отвратительно когда человек бьет слабого, когда использует свою власть, когда отнимает жизнь у беззащитного для собственного развлечения. Хоть кто он по национальности. С этим согласен, и не только я. Все это есть в уголовном кодексе.
Лисиц: Господа охотники, если уж Вы для себя лично как то оправдываете занятие охотой, так хоть не рядитесь в одежды зоозащитников...
Sergejv: Охота и зоозащита не антагонисты. И, если уж на то пошло, идеи современной "зоозащиты" возникли гораздо позже, чем охотничьи организации начали заниматься природоохраной на практике.
Лисиц: Но ведь и природоохрана и зоозащита - тоже не одно и тоже.
Sergejv: Лисиц пишет: Но ведь и природоохрана и зоозащита - тоже не одно и тоже. Точно подметили. Понятие природоохраны более емкое, комплексное.
Reinir: Лисиц пишет: Но ведь и природоохрана и зоозащита - тоже не одно и тоже. Вот это и печально....
kmet: Лисиц пишет: Господа охотники, если уж Вы для себя лично как то оправдываете занятие охотой, так хоть не рядитесь в одежды зоозащитников... Ни кто не оправдывается, охота это такой же сбор "даров природы", как и сбор грибов и ягод, березового сока и прочего. И не нужно пытаться вдалбливать нам в голову комплекс вины. Мужчина, который умеет обращаться с оружием, ориентироваться на местности, выживать в лесу и болоте, достоин уважения. А, охотник способный в одиночку, без собаки с подхода добыть кабана, - трижды достоин уважения: это из 10 охотников наверно и 2 не всегда сумеют. Если охотник еще и тревожится за сохранение природы - он достоин 100 всевозможных похвал. Хороший охотник знает зверя почти "лично", знает все о его жизни: что он ест, где и как спит, где бегает, сколько у него детенышей, где зверь пьет и где ванны принимает... Охотник проникается уважением к этой нелегкой жизни (отмороженных дибилов с ружьями, которые иногда встречаются - я не считаю охотниками), охотник переживает в снежную зиму, в периоды эпидемий среди дичи - это далеко не та картина бесчеловечности, что вы пытаетесь выставить на обозрение по незнанию своему! А, диванные зоозащитники что знают? А, вы что для природы лично сделали? Собачек в подворотнях сосисками кормите? Охотников клеймите? Бездумно впрягаетесь в компании международных зооавантюристов????
Амира: Кметь, остынь! Если Вы были уверены, что достойны всяческого уважения, то не стали ли об этом кричать, прослявлять себя и доказывать какой Вы уважаемый человек. Накладочка получается! И потом, почему Вы всех кто слово молвит против обвиняете в незнании чего-то там? Один Кметь везде-то был и все-то видел!
Smart_2: kmet пишет: Если охотник еще и тревожится за сохранение природы - он достоин 100 всевозможных похвал. А если НЕ ОХОТНИК тревожится за сохранение природы - он уже и не достоин? Забота о природе - это вообще отсутсвие вторжения человека в природу. Есть города, есть парки, есть сельские поселения, есть сельхоз земли, просторы, красоты - люди пользуются, отдыхают, проводят время на природе, собирают грибы-ягоды. Это забота о природе при минимальном беспокойстве обитающих там животных, насекомых, птиц, растений и прочего. Кстати лично я в лес хожу мало. Хотя ягоды и грибы очень люблю. Я змей боюсь. Но даже боясь змей - я не считаю что их можно или нужно убивать. kmet пишет: Мужчина, который умеет обращаться с оружием, ориентироваться на местности, выживать в лесу и болоте, достоин уважения. Это какойто мачо 19-середины 20вв На кой он в это болото поперся? Это как с рыбаками - каждый год десятки рыбаков уплывают на льдинах - их доблесно спасают суровые парни, - в общем чисто мужская бессмысленная развлекуха эта ваша охота.
Sergejv: Smart_2 пишет: Забота о природе - это вообще отсутсвие вторжения человека в природу. Возможно только в заповедниках, да и то с натяжкой. Smart_2 пишет: есть сельхоз земли, просторы, красоты - люди пользуются, отдыхают, проводят время на природе, собирают грибы-ягоды. устраивают "пикники" с грудами мусора; жгут костры, выжигая порой целые лесополосы; своим "ненавязчивым" отдыхом под многоваттные вопли попсы и шансона выживают животных и птиц с исконных мест обитания и т.п. И это все делают не охотники, а простые обыватели, которым глубоко пох на природу. Smart_2 пишет: Кстати лично я в лес хожу мало. Хотя ягоды и грибы очень люблю. Я змей боюсь. Но даже боясь змей - я не считаю что их можно или нужно убивать. Зря боитесь. Резиновые сапоги и палка для раздвигания травы Вам помогут. Местные змеи (а это только гадюка) выше щиколотки не дотягиваются. Да и встретить ее тяжело, боятся и уползают. В основном ужи попадаются, они не такие пугливые. Так что просто не нужно торопиться, идти неспешно, и все змеи (если они есть) Вас учуят и уползут раньше, чем Вы их увидите и услышите. А для дач достаточно периметр обрабатывать чем нибудь вонючим для змей (типа аммофоски), и никто не заползет к Вам на газончик погреться
Smart_2: Sergejv пишет: устраивают "пикники" с грудами мусора; жгут костры, выжигая порой целые лесополосы; своим "ненавязчивым" отдыхом под многоваттные вопли попсы и шансона выживают животных и птиц с исконных мест обитания Да, это имеет место повсеместно. Такая культура у населения и отсутсвия наказания.Вот и занялись бы охотники охраной от отдыхающих граждан. Вот бы от вас и была польза. Чистые леса, тишина. Кстати и пожарники никакой профилактики не проводят. И минприроды - по регионам - тоже бездействет. Никто ничего не делает. Только уничтожает, загрязняет, вырубает, вытаптывает, все по Стругацким "Пикник на обочине". Очень строгое должно быть природоохранное законодательство. И оснащенные, хорошо оплачиваемые, неподкупные органы карательные. Какой-нибудь "зеленый патруль". А лучше зеленый ОМОН или зеленая Альфа.
Sergejv: Smart_2 пишет: Вот и занялись бы охотники охраной от отдыхающих граждан. Как Вы себе это представляете? Без нарушения закона? Охотники не обладают правами сотрудников милиции, госохотинспекции. Действовать в такой ситуации - это только на руку противникам охоты. Представляете, какие вопли поднимутся в СМИ о том, как "пьяные до зубов вооруженные охотники мешают отдыхать мирным гражданам"? Нам не надо таких провокаций.
Лисиц: kmet пишет: А, диванные зоозащитники что знают? А, вы что для природы лично сделали? Собачек в подворотнях сосисками кормите? Охотников клеймите? Бездумно впрягаетесь в компании международных зооавантюристов???? Не поняла, это ко мне лично вопрос (судя по тому, что Вы вначале сообщения ко мне обращаетесь)?
kmet: Амира пишет: И потом, почему Вы всех кто слово молвит против обвиняете в незнании чего-то там? - таки и не обвиняю, факты сами за себя говорят: если человек не владеет элементарной для типичного школьника 9-го класса теорией - его невозможно обвинить в незнании, это уже законченный процесс. вы не согласны? Вы видели как картечь пробивает зверя? Как идут по следу летом? Как зверю открывают горло по технологии? Как разделывают тушу? Вы знаете как заготавливают корма дичи на зиму? Как их доставляют по метровому снегу к кормушкам? У вас болят предлечья и спина после этого? Вы часто проходите по пересеченной местности по 20 км и более в день? Вы переносили десятки тысяч мальков рыбы из пересыхающих луж в реку? О каком "знании" речь? Вы говорите о своих фантазиях и фобиях, а мы о реальности.
Smart_2: kmet пишет: Вы видели как картечь пробивает зверя? Как идут по следу летом? Как зверю открывают горло по технологии? Как разделывают тушу? Ужас какой.... Не припоминаю, чтобы этому обучали в 9 классе.... kmet пишет: Вы часто проходите по пересеченной местности по 20 км и более в день? А что наматывать круги по пересеченной местности - это черта профессионального защитника природы? kmet пишет: Вы переносили десятки тысяч мальков рыбы из пересыхающих луж в реку? Однако рыбы в реках больше не становится, а Волга так вообще уже такая же мертвая река как и Москва-река. Теперь о диванах на которых якобы валяются зоозащитники. Хметь, защита - любая - как вид деятельности - состоит из нескольких этапов - это сбор фактического материала, аналитика и выводы (кто виноват, что делать - классика). Любая научная работа - это в том числе и кабинет (офис, и наконец ноутбук на диване), любая работа по защите - это изнурительная переписка с чиновниками - и может оно и лучше - для здоровья - сделать марш бросок на 20 км по болотам - но...зачем? А разве не будет полезным для меня и для нормальных людей - для гос-ва наконец - если например я сделаю таблички - "штраф за мусор 1000р", если я сама возьму пакеты и собиру мусор и вытащу его хотябы на обочину дороги? А если я буду кормить птиц - не деля их на "вредных" и "полезных" - разве это не природоохранная деятельность? Только она неорганизованая, и самостоятельная. И никто мне не указ и никто не запретит.
Sergejv: Smart_2 пишет: А разве не будет полезным для меня и для нормальных людей - для гос-ва наконец - если например я сделаю таблички - "штраф за мусор 1000р" К сожалению без законодательной базы и контроля это действительно бесполезно. Smart_2 пишет: если я сама возьму пакеты и собиру мусор и вытащу его хотябы на обочину дороги? А лучше кинуть в багажник и около дома выкинуть в мусорный бак. И чтобы так поступал каждый любитель поесть-попить на природе. Smart_2 пишет: А если я буду кормить птиц - не деля их на "вредных" и "полезных" - разве это не природоохранная деятельность? Вот это как раз не природоохраная деятельность. Подкармливать нужно только в случае угрозы для популяции. Smart_2 пишет: И никто мне не указ и никто не запретит. Будет закон и контроль за его исполнением - запретят.
полная версия страницы