Форум » Общие и другие проблемы защиты животных » Статья о сравнении Animal Welfare и Animal Rights » Ответить
Статья о сравнении Animal Welfare и Animal Rights
Admin: На сайте, имеющем отношение к меховой отрасли, выложена интересная статья: http://www.furcommission.com/debate/index.html [quote] Права животных и благополучие животных - в чем разница? В течение последних 50 или больше лет, усиливались дебаты о роли животных в человеческом обществе, с особым подчеркиванием путей их использования для нашей выгоды. Далее стала возникать, особенно за прошлые 20 лет, маленькая, но голосистая группа сторонников "философии прав животных", которая рассматривает людей и животных как равных и осуждает любое использование животных для человеческой выгоды. Защитники "прав животных" не проводят границ между животными и людьми. По словам Ингрид Ньюкирк, основателя People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA), "нет никакого рационального основания для того, чтобы говорить, что человек имеет специальные права. Крыса это свинья - собака - мальчик. Они - все млекопитающие." Майкл Фокс из Humane Society of the United States (HSUS) говорил, "жизнь муравья и жизнь моего ребенка должна получить равное уважение." Защитники "прав животных" отклоняют всякое использование животных, независимо от того, насколько оно гуманное. Некоторые даже утверждают, что реформы в направлении "благополучия животных" (animal welfare) препятствуют продвижению к "правам животных", потому улучшая условия "эксплуатации животных", они делают более затруднительным настроить общество против использованию животных. Когда интересы людей и животных вступают в конфликт, защитники "прав животных" отдают преимущество интересам животных. Ньюкирк (PeTA) сказал: "Даже если бы исследование животных дало лекарство от СПИДа, мы были бы против этого." Философия "благополучия животных" существенно отличается от философии "прав животных", так как она утверждает ответственное использование животных для удовлетворения определенных человеческие потребностей. Они располагаются от товарищеских отношений (видимо, имеются в виду кошки и собаки - Прим. Админа) и спорта, к использованию, подразумевающему лишению жизни, например для пищи, одежды и медицинских исследований. Animal Welfare означает гарантию, что всем животным, используемым людьми, удовлетворяются их главные потребности, выраженные в терминах "пищи, убежища и здоровья", и что они не испытывают никакого ненужного страдания при их использовании для обеспечения человеческих потребностей. Политика Американской Ветеринарной Ассоциации (AVMA) по "благополучию животных" и "правам животных" описывает "благополучие животных" (animal welfare) как: "...человеческая ответственность, которая охватывает все аспекты благосостояния животных, включая надлежащее размещение, управление, питание, предотвращение болезней и лечение, ответственную заботу, гуманное обращение, и, когда необходимо, гуманную эвтаназию." В четком одобрении animal welfare, отклоняя animal rights, AVMA обосновывает следующее положение: "Обязательство AVMA по защите животных непревзойденно. Однако, защита животных и права животных не то же самое. AVMA не может принимать философские представления и личные ценности защитников "прав животных", когда они несовместимы с ответственным использованием животных в человеческих целях, например для получения пищи и одежды, и для исследования, проводимого ради принесения пользы и людям, и животным". Как следствие этой философии "прав животных", множество людей исповедует veganism, полагаясь исключительно на растительную пищу и синтетическую одежду. Однако, с менее чем 3 процентами поверхности Земли, являющейся подходящей для производства урожая, животный белок и кожа продолжат быть абсолютно незаменимыми для выживанию 6 миллиардов человек планеты и сохранения естественной среды обитания. По этим причинам, Организация ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства (FAO) продвигает использование людьми и растений, и животных, домашних и диких. [/quote] Но что интересно, та же PETA и HSUS по отношению к бездомным и отказным животным ведут себя вполне адекватно, допуская гуманную эвтаназию для невостребованных, в отличие от нашей, допустим, "Виты" и других зоозащитников, которые за Animal Rights и против даже гуманной эвтаназии. У западных зоозащитников некая двойственность? То есть "теоретически" - радикально настроены на Animal Rigths, а "практически" - вполне рационально на Animal Welfare? [quote]человеческая ответственность[/quote] Да, именно ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, а не ПРАВА ЖИВОТНЫХ. Мы и сотрудники Центра Правовой Зоозащиты по своей идеологии близки к западному Animal Welfare.
Ответов - 1
Reinir: Да, российская реалистическая зоозащита близка к западной Animal Welfare. В старину в России это даже называлось не зоозащитой, а "покровительство животным". Что касается PETA и HSUS, то они пример того, что четкой границы между течениями нет - и одни и те же организации, в зависимости от целей и репутации, прибегают к разным подходам к разным животным.
полная версия страницы