Форум » Исследование Общественного мнения » Куда ни кинь - всюду клин!(продолжение) » Ответить
Куда ни кинь - всюду клин!(продолжение)
Floriana: Пунк № 1. Faq от ненавистников животных с ответами. 1) отстрел ничего не решает - Опыт СССР и нынешних европейских стран доказывает обратное. - он позволяет снизить количество бродячих животных в несколько раз, и держать их на уровне ниже порога стаеобразования. 2) абсолютно всех собак невозможно переловить - См. п.1 - Это и не требуеться. достаточно держать популяцию на низком уровне, дабы собаки не образовывали стаи. 3) если убрать бродячих собак с улиц, то будет нашествие крыс - Или марсиан. Собаки умеют ловить крыс, как и влезать на деревья(в ютубе есть подтверждение!), но исключение не аргумент. - по исследованиям ученых собаки крыс не ловят и вполне мирно сосуществуют в пределах одного подвала, более того активно уничтожают ради забавы кошек - естественного врага крыс. 4) бродячие собак защищают город от лис, которые являются переносчиками бешенства. - А еще от енотов и диких кенгуру. Они в мегаполисах встречаются столь же часто. 5) Собак надо стерилизовывать и выпускать обратно – это решит проблему бездомных животных. - Может быть... Только нигде в ЕС эта практика не нашла эффективного применения. Как и в Москве. Продолжать до победного? - собачьи стаи не трахают людей а кусают. 6) Всех бродячих собак надо поместить в приюты и гуманно там содержать до их естественной смерти. - Ваши деньги - ваши развлечения. А в горбюджет лезть нехрен. - когда пенсионеры находяться за чертой бедности, предложение содержать всех собак "до смерти" (200 тысяч в москве) по 400$ в месяц, не кажеться слишком гумманным поступком. 7) отстрел - это жестоко Взрывать? Если есть более гуманные варианты - сами и применяйте. 8 ) Собак нельзя отстреливать. Мы в ответе за кого приручили - Вы приручили - вы и отвечайте. Или вы за коллективную ответственность? Тогда гражданский, семейный и уголовный(и прочие) кодексы следует упразднить. 9) Бомжей, беспризорников и пенсионеров также как и собак будете отстреливать? Вы всерьез не видете разницы между собаками и людьми ? Курить Конституцию РФ не судьба? 10) Оставьте бродячих собак в покое! Люди убивают намного чаще чем собаки. В ДТП гибнет больше людей, чем в криминале. Следует ли отменять УК? 11) Стерилизация – это решение проблемы. - Кусают ЗУБАМИ. Долгосрочные решения - фтопку. - Стерелизация нигде в мире не работает, более того увеличивает злобность собак (стереизация зверовых лаек к примеру для увеличения лобности очень распространена) 12) Приюты пожизненного содержания – это решение проблемы. "Любой каприз за ваши деньги"(С) 13) Стерелизование собаки спокойнее/добрее и менее агресивные. - На вашей территории. Мы статистику набирать не будем. - Стерелизация взрослых собак не снижает уровень агрессии и не изменяет стереотипа поведения, т.к. это поведение уже сформировалось. 14) мы не можем решать кому жить а кому умереть – это прерогатива Бога - Курим библию. Там четко сказано, для чего созданы животные. 15) бродячие собаки на улицах - это преимущественно выброшенные домашние - См.выше. Ни я, ни мои родные/знакомые собак не выбрасывали. - Домашние собаки не приспособлены к жизни без хозяина. поэтому наиболее частая развязка под колесами машины/в зубах собачьей стаи, и только некоторым везет найти нового хозяина. 16) собаки кусают только плохих людей и только людей проявляющих к ним агрессию - Велосипед/ролики/etc вам и через стаю. Навскидку еще десяток причин, которые могут "спровоцировать". 17) вы выступаете против бездомных собак потому, что они слабее вас - Судя по статистике покусов и УБИЙСТВ - не слабее. 18) бродячие собаки убивают только ради пропитания - А нарики - ради дозы. Утешимся этим? - Ученые даже применяют к поведению собака термин "незавершенное хищнечество", т.е. кошку/зайца поймали, убили, поиграли а то что под шкурой у него мясо которое можно есть они просто не понимают. в природе суки волков к примеру специально приучают щенков к тому что внутри кролика/лягушки/птицы есть мясо и его можно есть.... 19) бродячие собаки не виноваты в чём вы их обвиняете Курим статистику, или сообщения СМИ, на крайняк. 20) людей кусают в основном домашние собаки - Домашние собаки не могут кусать по определению(курим "правила содержания"). Любая собака на улице без поводка и намордника - дикая. - стастистика покусов по москве - 45% покусов домашние собаки, 55% бездомные. 21) Если отстреливать собак, то выживают самые агрессивные и осторожные - Мы не против. Пусть живут и процветают "вне зоны доступа". - выживают самые осторожные и трусливые, так прививаеться врожденный страх к человеку и как следствие снижаеться количество покусов. 22) Кто вы и какова ваша позиция? - Курим Конституцию, ст.2, "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.". 23) Что плохого в кормёжке бродячих собак? - Место кормления собаки(курим основы кинологии) - ее территория. Которую(курим основы кинологии) следует защищать. Еще вопросы? - Количество собак в городе опреределяется количеством пищи, чем больше пищи, тем больше стаи.... 24) Вы все жестокие малолетние прыщавые ублюдки вы недостойны жить - Фотки "опекунов" - в мемориз! - демагоги, когда им нечего сказать, переходят на личности. 25) Вы - моральные уроды - Тем, кто не видит разницы между блоховозами и детьми - судить о морали? - Тем, кто делает выбор в пользу собачих стай, а не людей - судить о морали? 26) Без людей планета была бы намного лучше - Убей себя ап йадовитую стену - сделай мир лучше! 27) Вы стреляете собачек из пукалок которые только причиняют страдания животному - Вы можете отстреливать более эффективно? Флаг в руки! 28) Жизнь дарована каждому живому существу не вами и вы не в праве ее отнимать - Как только увижу с Москве стаю бродячих коров - соглашусь. - благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; Книга бытие. глава 9 29) На самом деле вам доставляет удовольствие убивать животное, слышать его предсмертный крик, да!? - Мы знакомы лично или это очередной ваш трип? - Не судите других по себе. 30) В сериале "Мухтар" такая умная собачка, да как вы смеете убивать столь разумых существ!? - Клиника в полный рост. Зоофилы не только разницы между детьми и собаками не видят, но еще и к сериалам апеллируют.
kmet: L2M пишет: "инвазийный вид" - этот термин элементарно будет непонятен большинству. Мы хотим скрыть смысл? - тогда можно и так обозвать. Но слово "инвазия", как правило часто употребляется в отношении гельминтов, боюсь и тут будет путаница среди незнакомыз с терминологией. А, слово "загрязнение" и звучит достаточно мягко, и понятно всем. L2M пишет: Но сами же видите, как это воспринимается даже нашими же единомышленниками. - это с горяча, они просто примерили сказанное на свой счет, чего в реальности не говорилось. Бывае... L2M пишет: Подпись под картинкой: "Вежливость дает преимущество". В ряде случаев (не скажу, что во всех; но в обсуждаемом нами - определенно) так оно и есть. Ага! Еще есть вырожение, из знаменитого фильма "Вежливость, лучшее оружие вора!" Я, кстати стараюсь быть вежливым даже при общении с зоошизой, но это их еще сильнее бесит! Так, что не особо вежливость помогает...
kmet: КошкаСашка пишет: Те же старушки-опекунши,наверняка ,не раз видели процесс и результат отстрелов!Ну не по человечески это все в России! - я тоже постоянно наблюдаю результат. Согласен, что огнестельный отстрел в населенном пункте устарел. Животные здесь привязаны к определенным местам. Более современно здесь оружие Рейнира - шприцемет, который дает возможность идентефицировать животное, вернуть или найти ему нового владельца. Но, в условиях вне населенного пункта огнестрел - вполне современен и по ныне. Там или ты отстрелял собак, или не догнал Не догнал - будешь долго искать, теряя время, которое собаки употребят на вред природе. КошкаСашка пишет: Для людей слова "отстрел,отлов,переработка,мусор"-как тряпка для быка! Такие слова есть для каждого человека, это и есть принцип политкоректности: К примеру на языке политкоректности - взяточник - человек с альтернативной зарплатой. болтун - вербально одаренный извращенец - человек с нестандартными сексуальными потребностями больной педерастией - гей урод - человек с иной внешностью и т.д. Вот до такого можно докатится, если пойти по гибельной дорожке политкоректности! По поводу старушек: еще в Библии апостол Павел сказал: "избегай глупых басен старух, ибо нет в этих баснях правды" (Послание 1-е Тимофею, глава 4 — Новый Завет), эта проблема уже давно актуальна! КошкаСашка пишет: НИКарагуа их есть предлагал мы с ним несколько разные: он радикал, а я консерватор.
КошкаСашка: Короче,нет,вы не поняли... Другими словами,попробуйте быть пластичней в словах,общаясь не с профессорами - лингвистами и не с инженерами по переработки отходов! "Будьте проще,и народ к вам потянется!"
Reinir: Хм, вообще-то, нужно разработать критерии использования терминов. Они должны: 1. быть точными 2. быть нейтральными. Например, слово "отлов" - оно вполне подходит. Собственно, более мягкого термина и не найти - да еще если подразумевать то, что предлвгвем мы - отлов живыми! А вот слово "мусор" - не подходит. Так как обладает негативным оттенком, не нейтрально. Вообще, я не совсем понимаю, зачем бездомных животных включать в еще какую-то более обширную категорию (вместе с бытовыми отходами и промышленным загрязнением). Что это даст с практической точки зрения? (Ну уж если придумывать такую категорию, то нужно придумать хорошо! Типа как американцы придумали свой "collateral damage" - "побочный ущерб". На самом деле это жертвы среди мирного населения в результате очередного "насаждения демократии и прав человека" - и все это знают. Но термин - нейтральный. По крайней мере, был таким. что помогло американцам спокойно добомбить все что надо) А если серьезно, Кметь, вы преувеличиваете силу реалистической зоозащиты. Нам еще боротся и боротся за признание. Мы не можем резкими терминами отвращать людей от себя. kmet пишет: он радикал, а я консерватор. Кстати, это и на мой взгляд так.
L2M: kmet пишет: - этот термин элементарно будет непонятен большинству. Но то самое большинство, которому будет непонятен термин "инвазийный вид" - скорее всего, неправильно поймет и "биологическое загрязнение". Это будет воспринято примерно так: "а для них что живые животные, что грязь на ботинках - одно и то же". Для широкой аудитории достаточно простого и понятного "бродячие животные". Я, кстати стараюсь быть вежливым даже при общении с зоошизой, но это их еще сильнее бесит! Вот и прекрасно. Чем больше злости и истерии с одной стороны - тем убедительнее на этом фоне выглядит другая сторона, сохраняющая олимпийское спокойствие. Чем больше злящийся переходит на личности - тем лучше выглядит спокойный оппонент, не унижающийся до личных оскорблений.
kmet: Reinir пишет: Хм, вообще-то, нужно разработать критерии использования терминов. - давайте проработаем и это направление. Возможно это весьма насущно и своевременно! Reinir пишет: Вообще, я не совсем понимаю, зачем бездомных животных включать в еще какую-то более обширную категорию (вместе с бытовыми отходами и промышленным загрязнением). вы просто наверняка пока еще не задумывались над классификацией под этим углом вопроса? А, ведь в науке она существует с 1982 года! Reinir пишет: Ну уж если придумывать такую категорию, то нужно придумать хорошо! я за! Reinir пишет: А если серьезно, Кметь, вы преувеличиваете силу реалистической зоозащиты. я не преувеличиваю, мы медленно, но верно кладем руку противника на стол, в этом армреслинге. Reinir пишет: он радикал, а я консерватор. Кстати, это и на мой взгляд так. тогда вы знаете один из краеугольных камней консерватизма: "Для иновации, первоначально нужно иметь за спиной, налаженный, стабильно и надежно работающий аппарат предыдущего поколения" В нашем случае система предыдущего поколения разрушена - вот я и уверен, что для начала ее нужно восстановить, обеспечитьь ее стабильную и надежную работу. А, лишь за тем, как говорил великий М.А.Булгаков "ощупью, паралелльно с природой" искать новые варианты!!!
Reinir: kmet пишет: вы просто наверняка пока еще не задумывались над классификацией под этим углом вопроса? Просто неясна ее практическая ценность - учитывая совершенно различные подходы к решению вопросов разного рода "отходов". Да, можно использовать термин, например, "биоценотическое загрязнение" - но что он даст?
Reinir: kmet пишет: я не преувеличиваю, мы медленно, но верно кладем руку противника на стол, в этом армреслинге. Это бы хорошо, но пока не очень заметно...
Лисиц: kmet пишет: я того и не приписываю. Вы снова перегнули. Именно то и написали, о чем говорит L2M, вы сами критически свой пост перечитайте. Так что ее извинения в ваш адрес считайте бонусом ... Подпись под картинкой: "Вежливость дает преимущество".
Стэнли: kmet пишет: урод - человек с иной внешностью Кметь! Если говорить про человека "урод", Вы обидите не только этого человека, который вообще-то ни в чём не виноват. Вы оскорбите ещё и всех людей, которые об этом узнают, ну и впредь будут воспринимать любые Ваши высказывания как высказывания неадекватного человека, не умеющего уважать окружающих. Я думал, что уж это азбучная истина, а? Ещё раз: если сказать что-нибудь грубое или резкое для слуха ранее безразличных к вопросу людей, то они этим вопросом заинтересуются, причём сразу окажутся на противоположной стороне. Просто потому, что людям свойственно отвергать всё резкое и грубое. Поэтому, называя бездомных собак биологическим мусором (слово "загрязнение" тоже нуждается в длительном пояснении, т.к. оно однокоренное со словом "грязь", что тоже вызывает негатив), Вы буквально подталкиваете спешащих по своим делам людей в объятия зоорадикалов, которые их радостно примут и быстро обработают красивыми словами, лёгкими для восприятия неподготовленного человека. А ведь широкая аудитория - это именно люди без специальной подготовки. Вы этого добиваетесь сознательно, или оно так получается случайно? И напоследок: крайне не рекомендуется разжигание любого вида розни. Не нужно оскорблять никакие категории людей, которые не имеют никакого отношения ни к Вам лично, ни к зоозащите, например: kmet пишет: взяточник - человек с альтернативной зарплатой. болтун - вербально одаренный извращенец - человек с нестандартными сексуальными потребностями больной педерастией - гей урод - человек с иной внешностью Из всего вышеперечисленного взятка является преступлением, и таковым должно называться. Но всё остальное здесь совершенно неуместно. Люди, не разделяющие традиционалистских (?) ценностей могут разделять принципы реалистической зоозащиты, и оскорблять их здесь не нужно. Мы договорились?
КошкаСашка: Да и словарек то совковый еще!Гей-не болезнь давно и во всем мире! Ну и ладно!!Лисиц,когда человек объясняет что то в таких фразах и в таком тоне,тоже,без всяких словарей называется не "обнародовать свое мнение",а "пытаться навязать силой свои идеи"!Только Кмет это бесполезно объяснять!Человек сам идет против себя,потому что большинство будет реагировать негативно!Флаг ему в руки!
kmet: КошкаСашка пишет: Будьте проще простота - признак ограниченности. L2M пишет: неправильно поймет и "биологическое загрязнение" почему? слово "биология" - по школе знакомо, "загрязнение" - вообще слово разговорное. Пояснения термина - тоже доступно изложено. А, вот "инвазия" - это как раз из специальной терминологии медицины, экологии и биологии. Reinir пишет: вопросов разного рода "отходов" это не отходы, они предполагают изначально наличие какого либо полезного продукта, по использованию которого неиспользуемая часть и является отходом. Биологическим загрязнением же называют привнесение в среду и размножение в ней нежелательных для человека организмов, а также проникновение (естественное или благодаря деятельности человека) в эксплуатируемые экосистемы и технологические устройства видов организмов, чуждых данным экосистемам. Кроме бродячей собаки, чрезмерно размножившиеся грызуны и врановые - тоже являются существенной частью биологического загрязнения окружающей среды человеком. Стэнли - вы не правильно восприняли момент о политкоректности: я привел часть из терминологии политкоректности, как живой пример того, что с ее помощью отрицательные персонажи нашего общества, легко перекрашиваются в нейтральные и даже положительные! Это далеко не безобидная стистема, и тем более она не несет добра! Эта дисциплина неуклонно разворачивает кормило корабля общечеловеческих ценностей, в обратном направлении. И, если с тем не боротся, а поддаться этому преступному безобразию, то в конце, когда процесс внедрения политкоректности будет завершен - общество попросту перестанет ориентироваться между добром и злом!
Стэнли: Кметь, я ведь специально написал о том, что здесь нужно обсуждать в основном темы, связанные с зоозащитой. Не нужно оскорблять чувства других людей, которых Вы в данном случае делите на хороших и плохих, независимо от их мнения по зоозащитной тематике. kmet пишет: я привел часть из терминологии политкоректности, как живой пример того, что с ее помощью отрицательные персонажи нашего общества, легко перекрашиваются в нейтральные и даже положительные! Вы имеете право считать людей положительными или отрицательными, но убедительно прошу оставить эти суждения вне, как минимум, основного раздела форума. Либо оставаться в рамках вежливого общения, принятого на этом форуме (в отличие от многих других мест). Я это к чему - подобные резкие высказывания, да ещё не по теме, придётся стирать.
КошкаСашка: kmet пишет: простота - признак ограниченности. Абсолютно НЕТ!Что там вы понимаете под "прототой",уж не знаю! Только человек с глубоким комплексом не полноценности пытается шокировать других своими "знаниями",мудреными фразами и прочим "мусором" Человек с ясными идеями и уверенный в себе сумеет донести до средних масс свои мысли без заморочек! Вы себя уже приписали давно к какой то касте "Разумных Не Существующих!"Я за вас спокойна!Народ за вами не пойдет!
kmet: КошкаСашка пишет: Только человек с глубоким комплексом не полноценности пытается шокировать других своими "знаниями",мудреными фразами и прочим "мусором" Да, как-то по работе постоянно пользуюсь терминологией, в литературе по обсуждаемой теме - тоже все на терминах; собеседники не жалуются, что меня не понимают - потому и озвучивая проблемы излагаю их на должном уровне, а не упрощая для "бабы Мани". Я, извиняюсь, мы живем не в эпоху "избы-читальни", и безграмотность у нас давно ликвидирована. Тем, более, что в интернете можно найти толкование любого непонятного теримина. Поэтому не понимаю ваших призывов к примитивизации речи? Что это будет такое, если образованные люди начнут вести диалоги на уровне начальной школы? Тогда уж точно, на нас станут смотреть как на клоунов! КошкаСашка пишет: Вы себя уже приписали давно к какой то касте "Разумных Не Существующих!"Я за вас спокойна! Вы ошибаетесь. Не смотрите так однобоко.
L2M: kmet пишет: почему? слово "биология" - по школе знакомо, "загрязнение" - вообще слово разговорное. Пояснения термина - тоже доступно изложено. А, вот "инвазия" - это как раз из специальной терминологии медицины, экологии и биологии. Совершенно верно, слово "загрязнение" - разговорное. Но. Именно в качестве разговорного это слово несет негативную коннотацию. В качестве спецтермина оно никакой эмоциональной окраски не имеет - но мы-то хотим достучаться не до специалистов, а до людей без профильного образования. Они это "биологическое загрязнение" с очень немаленькой долей вероятности поймут в том смысле, что мы ненавидим животных вообще - раз уж применяем к ним словечко типа "грязь". И, да, коллеги правы: пойдут к радикалам. Радикалы же по красивым словесам - ой какие специалисты. Оно надо? Почему не называть бродячих животных - просто бродячими животными, и все? Кому у нас будет непонятно это словосочетание?
kmet: L2M пишет: Почему не называть бродячих животных - просто бродячими животными - неужели вы не понимаете: это разная классификация - "бродячие животные" являются определением состояния относительно наличия владельца. "Биологическое загрязнение" - определение, относительно места в экологии. Пригодны оба термина, но они просто разные по применению, как "метр" и "час", в нашем случае не синонимы, и могут без ошибочно присутствовать в предложении, относительно друг друга, не являясь каламбуром - к примеру "бродячие животные - часть биологического загрязнения окружающей среды"... В данном случае, "загрязнение", не несет оттенка оскорбительного, оно просто поясняет местонахождение такого антропогенного фактора, как "бродячая собака" в экологическом комплексе окружающей среды.
Sergejv: А почему не "животные, чуждые экосистеме"?
L2M: Это я понимаю, что в данном случае слово "загрязнение" не несет оскорбительного оттенка. Вы, естественно, понимаете. Reinir понимает, Админ понимает, все остальные участники Форума - причем некоторые лишь после того, как было сделано соответствующее объяснение - тоже понимают. А вот множеству других людей якобы "понятно" совсем другое: "грязь - это плохо; они пишут о каком-то биологическом загрязнении - значит, называют животных грязью - значит, они ненавидят всех животных". Да, не спорю, это та же логическая цепочка, что и: "ах, я тявкаю? значит, я гавкаю? значит, я собака? ма-а-ама, он меня сукой обозвал!", - но нам-то от того не легче. А если уж мы хотим заниматься экологическим просвещением (что, безусловно, необходимо и полезно) - то кто нам мешает в процессе такого просвещения объяснить простыми словами, что такое "инвазийный вид"? Ну не нравится слишком терминологическое слово "инвазийный" - можно сказать "чужеродный для дикой природы", "неестественный для дикой природы", и даже "вредоносный для дикой природы"; просто и понятно. И никакой эмоциональной окраски при полном сохранении смысла.
Стэнли: Совершенно согласен с предложенными вариантами: Sergejv пишет: "животные, чуждые экосистеме" L2M пишет: "чужеродный для дикой природы", "неестественный для дикой природы", и даже "вредоносный для дикой природы"
полная версия страницы