Форум » Исследование Общественного мнения » Лариса Леонидовна, приглашали? Отвечайте! » Ответить
Лариса Леонидовна, приглашали? Отвечайте!
IrinaM: Лариса Леонидовна Мацевич любезно предложила продолжить беседу на вашем форуме: http://zoohelp.org/forum/index.php?topic=2800.45 Хочется верить, что Лариса Леонидовна Мацевич - биолог, мнс ИМБиГ НАНУ, с большой симпатией относящаяся к собакам, а еще с большей к кошкам и крысам - нормальный, умный, реальный человек, живущий в Украине, каждый день бывающий на улицах, смотрящий телевизор, читающий газеты… Почему-то мой высшематиматически образованный ум никак не хочет в это верить. Объясню. Лариса Леонидовна пять месяцев заходила к нам на харьковский форум Лиги помощи животным. Даже если только бегло просматривать названия тем, ситуация с бездомными животными в городе Харькове более чем понятна. Нет ни одного приюта. Нет социальной рекламы о необходимости стерилизации, о гуманном отношении к животным. Ничего не предпринимается в отношении «коробочников». Регистрация домашних животных платная для всех без исключения, куда идут эти средства не объясняется. Унизительно-уничижительное отношение городской власти к людям, которые берут собак к себе или для дальнейшего пристройства. Просто враждебное отношение власти и провластных СМИ к людям, которые за свои деньги стерилизуют, вакцинируют и социализируют собак, пытаясь в условиях полного отсутствия приютов дать шанс хотя бы самым пригодным к пристройству собакам. И именно на таких собак в первую очередь объявлена охота коммунальных служб. Идёт тотальное истребление всех без исключения собак, волею судьбы оказавшихся на улице. Ни одной собаке харьковская власть не даёт ни единого шанса на жизнь. Их травят, а отловленных, в основной массе, даже нигде не передерживают хотя бы несколько дней, их просто сразу убивают далеко не способом гуманной эвтаназии. Я, реальный человек, живущий в нашем реальном Харькове, двумя руками хотела бы подписаться практически под всеми пунктами «позиции Движения реалистической зоозащиты». Но вместо этого я отношу себя к так называемым Вами «экстремистам от зоозащиты», и искренне не приемлю Ваше так называемое «движение реалистической зоозащиты». Потому что и декларируемые цели реалистической зоозащиты и пути достижения цели – лишь правильно-красивая обёртка, а суть - быстрое негуманное убийство всех без исключения бездомных собак. И если это не так, если Вы, Лариса Леонидовна – реальный умный человек, умеющий не просто красиво рассуждать, но и действовать, то ответьте, как сделать так, что бы все пункты «позиции Движения реалистической зоозащиты» работали именно в заявленной вами же, зоореалистами, последовательности? А? КАК?!
kmet: IrinaM пишет: двумя руками хотела бы подписаться практически под всеми пунктами «позиции Движения реалистической зоозащиты». Но вместо этого я отношу себя к так называемым Вами «экстремистам от зоозащиты» интересный оборот... Не кто здесь не предлагает "IrinaM пишет: быстрое негуманное убийство всех без исключения бездомных собак. вы от переутомления? Предлагаете спасти всех и вся? А, кому нужно столько бродячих собак? Обществу, горожанам Харькова того же? Вы уж хоть бы пояснили что с этими массами делать, которые пристроить нельзя и в теории...
Стэнли: IrinaM, Вы не будете против пообщаться и с другими участниками этого форума, не только с Ларисой Леонидовной?
IrinaM: Я ясно выразила свою позицию. Я реально смотрю на жизнь. Я не призываю спасать всех и вся. Я задаю вам, зоореалистам, конкретный вопрос: как вашу во многом правильную теорию воплотить в жизнь именно в той последовательности, в которой вы сами её излагаете? Прочитайте, если забыли, ваши пункты позиции движения реалистической зоозащиты. Вы красиво всё изложили на бумаге, а в жизни вы способны только на одно - массовое негуманное убийство бездомных собак. И никакого шанса на жизнь ни одной собаке!
L2M: Приветствую. Уважаемая IrinaM, не были бы Вы так любезны как-то обозначить, с кем именно я сейчас разговариваю? Нет, я не намерена устраивать Вам форменный допрос, какой устроили мне на форуме Лиги: мне всего лишь хотелось бы, если можно, знать, под каким ником Вы пишете там. Понимаете, какое дело. Вот мы сейчас имеем такие исходные условия: 1) Нет и не может быть таких путей, которые помогли бы исправить ситуацию прямо сейчас: слишком уж она запущена. Вопрос не в том, каким путем можно сразу же сделать всем хорошо – а в том, какой путь решения проблемы будет сопряжен с меньшими потерями. 2) Ну вот сомневаюсь я, что пресловутое решение №2 (его содержание – это отдельная тема для обсуждения) было бы принято (да и вообще этот вопрос рассматривался бы), если бы собаки действительно никому не мешали. Явно были жалобы, и очень интенсивные – иначе бы вряд ли кто вообще почесался по такому "мелкому" поводу, как собаки на улицах. То есть, были бы в Харькове зоореалисты или не было бы в Харькове зоореалистов – а собак бы в любом случае приказали убирать, и поскорее. И смотрите, что в этой ситуации делает КП. - Добивается выделения земли и начала строительства городского приюта, закупки гуманных средств отлова и нормального транспорта для перевозки животных. Почему это хорошо – очевидно, и в объяснениях не нуждается. - Обещает со временем выйти с этим приютом на самоокупаемость (главным образом, за счет предоставления услуг населению: ветобслуживание, дрессировка собак, кремация трупов домашних питомцев, и не помню, что там еще). Почему это хорошо. Потому что настраивает власти более позитивно к самой идее организации приюта, и вообще к мысли о том, что городу придется заниматься еще и животными: это перестает видеться эдаким пожизненным тяжким камнем на шее у городского бюджета. - Делает рейды по территориям предприятий с целью заставить руководство сделать будки или вольеры, стерилизовать животных. Тех животных, кем никто не желает озабочиваться, предлагается сдать. Почему это хорошо. Потому что собаки, живущие в вольере, не будут выбегать на улицу и пугать прохожих. С другой стороны, собаки, сидя в вольере на территории предприятия, сами будут в безопасности. - Занимается регистрацией. Почему это хорошо. Потому что потихоньку приучает людей к мысли, что животное – это определенная ответственность. Потому что строится и обкатывается система идентификации, позволяющая в случае надобности найти хозяина животного. Потому что – last but not least – в процессе регистрации создается возможность индивидуально побеседовать с каждым владельцем, предоставить ему информацию о правильном содержании животного (в том числе – о необходимости ограничивать размножения животных, и о способах предотвращения появления ненужного потомства). - Начинает потихоньку выпускать и распространять информационные материалы: плакаты о регистрации, плакаты о стерилизации (тирах одного из них, насколько мне известно, уже расклеен в метро), буклеты об ответственном отношении к животным, издавать газету соответствующей направленности. Почему это хорошо – объяснять не нужно. И я лично считаю, что именно это и следовало делать в той ситуации, перед которой харьковских зоозащитников поставил харьковский горсовет. Да, это не даст результата немедленно и сию секунду – но это работа уже на ближайшее будущее (постройка приюта, создание системы регистрации, принуждение к соблюдению правил содержания), а также на более отдаленную перспективу (информационная работа). Поскольку зоореалистов в Харькове не так уж много (скажем прямо: пересчитать по пальцам), да и в КП сотрудников отнюдь не сотня – то я предполагаю, что на "коробочников" пока что не хватило физических возможностей, или (что скорее всего) не подвернулся удобный случай. Ну а регистрация – извините, она просто обязана быть платной. Она всюду платная. Вы так говорите об этом, как будто бы за каждое животное нужно отдать не около двадцатки, а, минимум, тысячу… И, да: я не считаю, что "многособачным" владельцам подобрашек нужно предоставлять возможность регистрироваться бесплатно. Если у такого мини-приютчика нет трехсот гривен на взимающуюся всего один раз оплату за регистрацию десятка своих собак – значит, у него нет денег и на их полноценную кормежку каждый день. А в случае если одно из животных вдруг заболеет – то денег на оплату вет.услуг у такого хозяина тоже не окажется. Так на предмет чего вообще нужен такой "частный приют"? А теперь позвольте поинтересоваться: а какую альтернативу считали бы желательной Вы? Вот представьте себе, что Вы проснулись директором КП. Ваши действия?
IrinaM: Мой ник везде один и тот же: IrinaM. Да уж, совсем не хотелось бы мне проснуться директором харьковского КП – кошмарнее кошмара и не придумаешь! Уважаемая Лариса Леонидовна, если бы я знала ответ «что делать», я бы не задавала сейчас вопросы Вам, я не заходила бы на сайты многих наших и зарубежных зоозащитных организаций. Я нормальный человек с нормальной психикой. И мой нормальный разум пытается найти из создавшегося катастрофического положения наименее кровавый выход, как для людей так и для животных. У нас свой особенный менталитет и это надо учитывать, применяя опыт других стран. Так что не надо ссылаться на то, что регистрация домашних животных везде платная, если мы действительно хотим найти выход. Харьков, в котором КП уже значительное время возглавляет зоореалист, – яркий пример нежизнеспособности Вашей теории, именно потому, что это только красивая теория, а на практике это всего лишь варварское уничтожение бездомных собак. И Вы сами это подтверждаете, говоря что «зоореалистов в Харькове не так уж много (скажем прямо: пересчитать по пальцам), да и в КП сотрудников отнюдь не сотня». А если бы КП хотело действительно конструктивного решения проблемы, и именно в рамках теории зоореализма, но в излагаемой последовательности, то в бесплатных добровольных помощниках у КП было бы несколько сотен, а то и тысяч харьковчан, и я в их числе. Очень жаль, что такие умные люди как Вы создают красивые теории, прикрывающие очень некрасивые дела. И как же не повезло моему родному Харькову, что зоореалисту доверили решение проблем, касающихся городских домашних животных.
L2M: Ну вот видите: Вы бы не хотели оказаться на месте директора харьковского КП. Не хотели бы – потому что не знаете, как бы его сделать так, чтобы всем было хорошо: и жителям города (которые жалуются на собак), и самим собакам (которых сейчас то и дело травят), и их опекунам (которые вложили в этих животных много сил и средств, привязались к ним, и болеют за них душой), и городским властям (которые не могут, не должны, и не будут делать защиту собак приоритетным направлением своей деятельности). Но, тем не менее, Вы возмущаетесь, что КП (существующее без году неделя, обладающее… м… скажем так, ограниченными полномочиями, и вынужденное маневрировать между интересами всех заинтересованных сторон) не сделало по мановению волшебной палочки все то, к чему Вы даже примерно не представляете, как подступиться. А если бы КП хотело действительно конструктивного решения проблемы, и именно в рамках теории зоореализма, но в излагаемой последовательности, то в бесплатных добровольных помощниках у КП было бы несколько сотен, а то и тысяч харьковчан, и я в их числе. Простите, я боюсь понять Вас неверно: о какой именно "излагаемой последовательности" Вы сейчас говорите? У нас свой особенный менталитет и это надо учитывать, применяя опыт других стран. Так что не надо ссылаться на то, что регистрация домашних животных везде платная, если мы действительно хотим найти выход. У всех "свой особенный менталитет". Я не знаю ни одного народа, представители которого любили бы платить за что-либо деньги, и не любили бы "халявы". Зато бесплатную регистрацию было бы сложнее "пробить", чем платную: расходы на бесплатную регистрацию должны были бы лечь на бюджет города (что вряд ли вызвало бы воодушевление у администрации) – а платная хотя бы окупает себя. Я нормальный человек с нормальной психикой. И мой нормальный разум пытается найти из создавшегося катастрофического положения наименее кровавый выход, как для людей так и для животных. <…> Харьков, в котором КП уже значительное время возглавляет зоореалист, – яркий пример нежизнеспособности Вашей теории, именно потому, что это только красивая теория, а на практике это всего лишь варварское уничтожение бездомных собак. Видите ли, на судьбу собак Харькова оказывают влияние действия самых различных сил. И действуют эти силы в разных направлениях. Поэтому собачья жизнь зависит не только от намерений и действий КП. Я тут думала, как бы наиболее ясно донести свою мысль, и пришла к выводу, что яснее всего будет проиллюстрировать ее картинками. Что такое вектора, и как они суммируются – Вам объяснять не нужно. Вот нарисуем такую упрощенную картинку, на которой разные силы, оказывающие воздействие на судьбу бродячих собак, будут обозначены векторами; для удобства промаркируем эти вектора разным цветом, и разместим на координатной плоскости, на которой по оси абсцисс будет отложено отношение к интересам людей, а по оси ординат – отношение к жизни собак. Фиолетовый – это основная масса населения города. Собаки их интересуют лишь постольку, поскольку те мешают или не мешают им спокойно заниматься своими делами. Но, с другой стороны, неприязни к собакам как таковым эти люди не испытывают. Эта категория населения не склонна к активным действиям без особых на то причин – но их много; поэтому фиолетовый вектор будет не самым маленьким. Голубой – это зоозащитники, не относящиеся к зоореалистам. Они согласны на протяжении необходимого времени мириться с неудобствами, происходящими от наличия бродячих собак, и пытаются агитировать людей поступать так же. Их не много, но они социально активны – поэтому голубой вектор будет сопоставим по величине с фиолетовым. Зеленый – это КП и зоореалисты. КП обладает какими-никакими, но полномочиями – а зоореалисты тоже проявляют социальную активность, хотя их и меньше, чем представителей предыдущей категории зоозащитников. Поэтому зеленый вектор будет примерно той же величины. Салатовый – это городские власти. По направлению их вектор чуть более "прособачий", чем вектор населения Харькова. Так происходит потому, что официальные лица не могут позволить себе нарушать Закон о защите животных от жестокого обращения слишком уж явно: они на виду, и поэтому уязвимы. Следовательно, им приходится, как минимум, делать вид, что интересы животных их хоть как-то волнуют. Салатовый вектор – самый длинный: ведь это именно от городских властей зависит: будут ли выделяться деньги на решение "собачьей проблемы", и какие именно меры по ее решению будут официально поддерживаться. Оранжевый – это вектор тех, кому собаки мешают самим фактом своего существования, и кто предпринимает по этому поводу активные действия. Этот вектор длиннее, чем вектора зоозащитников – потому что погубить собаку технически проще, чем спасти ее от гибели. Ну и, наконец, красный вектор – это сумма всех остальных. Как видите, красный вектор уходит в область, неблагоприятную для собак. Таким образом, дело не в действиях КП – дело в том, что имеющееся соотношение сил не позволяет сразу же переломить ситуацию. В будущем – возможно (напоминаю: планируется постройка приюта; да и остальные меры должны дать свои плоды – а значит, зеленый вектор может существенно удлиниться). А теперь представим себе, что обе зоозащитные силы объединились на платформе реализма (черный вектор). Поскольку их совместные действия начинают приносить видимые плоды - то улучшится и отношение к проблеме со стороны жителей и руководства города (как видите, их вектора несколько изменили направление). В результате, суммарный вектор изменился таким образом, что положение собак начинает потихоньку улучшаться: "А почему именно на платформе реалистов, а не на более радикальной?" – могут спросить у меня: "ведь в таком случае улучшение будет еще более выраженным": А потому, что в таком случае отношение к проблеме со стороны основной массы населения, и, главное, городских властей, изменится в совсем другую сторону. Руководство КП просто сменят на тех, кто будет без разговоров выполнять распоряжения администрации, постройку приюта заморозят на неопределенное время ("нет денег"), практика усыпления всех подряд продержится неизвестно сколько, а ЖЭКи получат активную неофициальную отмашку на тайную травлю животных. Жители же будут куда более склонны вызывать отлов по поводу и без повода. Так произойдет потому, что люди, которым станут навязывать присутствие бродячих собак на неопределенное время, требуя терпимости к создающимся неудобствам – просто потеряют терпение: станут более склонны к активным действиям против бродячих животных – и менее склонными прислушиваться к чему бы то ни было, исходящему от зоозащитников (которых они станут винить в своих бедах). В результате ситуация только ухудшиится: Вот примерно как-то так. И я не сомневаюсь, что нынешняя директриса КП (на месте которой Вы не хотели бы оказаться) прекрасно понимает, что, требуя от властей финансовой и организационной поддержки своих действия – перегибать палку нельзя. Иначе есть риск остаться у разбитого корыта, и потерять надежду хотя бы в обозримом будущем переломить ситуацию в сторону улучшения. Конечно, все это достаточно условно и схематично. Но, тем не менее, я склонна думать, что рациональное зерно в этом есть. PS Кстати, Вы упустили из виду вопрос Стэнли: поскольку эта тема, так сказать, "именная", то есть адресованная конкретному лицу - не будете ли Вы против, если и другие участники Форума присоединятся к нашей беседе?
IrinaM: Да, конечно, форум на то и форум, что бы принимали участие в обсуждении все, кто этого хочет. Так что, присоединяйтесь! Мне немного жаль Вашего времени, потраченного на великолепные схемы. Я по образованию математик, и надеюсь, не глупый человек в целом. И схемы и приводимая Вами аргументация мной давно поняты и продуманы. К сожалению, жизнь не математика... Уже нет сил сидеть за компьютером, так что пока откладываю диалог и иду спать.
Стэнли: IrinaM, вот, честно говоря, не могу разобраться в сути Ваших претензий к зоореалистам и к КП. Вы пишете - как сделать так, чтобы оно работало. Ну так оно и начинает работать, вроде бы. Вот, приют строится, регистрацию проводить начали, даже с ведомственными территориями придумали, что делать. То есть дело медленно, но пошло. Это ведь хорошо? Так что как сделать так, чтобы заработало - получается, что работать, засучив рукава. Помогать по мере возможностей, где-то делом, а где-то словом (разъяснять, что зачем нужно, при каждом удобном случае). Насчёт последовательности тоже не понял...
Лисиц: А может, персональные данные все-таки потереть? Раз все остальные под никами, может и Л.Л.М. тоже выступать и быть упомянотой в теме по ее ником?
Стэнли: Лисиц, в данном случае на форуме "Лиги..." (по ссылке в первом посте) действительно спросили ФИО, должность и место работы.
Лисиц: Я имею в виду в заглавном сообщении темы потереть, у нас на форуме. Хотя может это и не принципиально, я на всякий случай предложила...
Reinir: Имхо, пусть решит сама Л2М. Что касается Ирины, то она относится к любителям собак. остальные животные. например, кошки, уничтожаемые собаками, ей не особенно интересны. А нам интересны все животные. Это к вопросы о том, кто "более зоозащитник". Л2М отвечает четко и аргументированно. Что тут еще добавить. Где аргументы противной стороны - я не вижу. Эмоции вижу, аргументов - нет. Я тоже могу выплеснуть эмоции - например, про кошек и котят, которых собачьи стаи разрывают на части, выпускают заживо кишки, про котов, ползущих с переломанным зубами собак позвоночником... Я все это видел. но я не буду писать здесь про "варварское уничтожение кошек руками "правильных зоозащитников" (которые, в отличие от "проклятых зоореалистов", собак любят и не хотят, чтобы безобидных собачек убирали с улиц). Но почему -то путь "правильной зоозащиты" усеян трупами кошек, где бы она не побеждала... Видимо, это такой "особый менталитет" правильной зоозащиты (все животные равны, но собаки равнее)? какой такой "менее кровавый "выход? выход только для собак? Насколько я знаю, КП в Харькове только начинает свою работу. На фоне глубочайшего кризиса, к которму привело "гуманное ОСВ". Как можно судить о его работе до ее развертывания, а? кстати, в Москве после сворачивания ОСВ и начала отлова - меньше стало и конфликтов, и покусов, и о массовых расправах над собаками меньше стало слышно... IrinaM пишет: а в жизни вы способны только на одно - массовое негуманное убийство бездомных собак. И никакого шанса на жизнь ни одной собаке! Лично я участвовал в спасении, лечении, стерилизации, пристраивании уже не одной сотни собак. На этом форуме есть еще немало людей, заслуги которых перед собаками не меньше, а может больше. Так что , пожалуйста, поосторожней в выражениях.
Admin: Между прочим, у меня две подобранные бездомные собаки живут. А летом был пристроен подобранный щенок.
IrinaM: Уважаемый Стэнли, я всё же скорее не претензии предъявляю, а пытаюсь разобраться. И не как какой либо зоозащитник, а просто как человек. К слову, у меня живёт спасённый щенок-дворик Чарли, и кот и кошечка, детки двориков, подобранных моей подругой. Так что я одинаково люблю и кошек, и собак, и птиц, которых кстати разрывают и собаки и кошки. Я даже люблю букашек, и всегда при ходьбе смотрю под ноги, чтоб по возможности их не давить. Кстати, Reinir, а Вы вегетарианец? Ведь Вам «интересны все животные»? Я не буду хвастаться, скольким кошкам и собакам я оказала помощь. Ведь они нам за это медали не выдадут и денег не заплатят, просто стало на земле немножко меньше боли и страдания. И я имела в виду не конкретные действия отдельных людей по спасению конкретных животных, и реалисты и радикалы спасают многих, и иногда даже сообща. Я имела в виду результат применения теорий. Уважаемые Лариса Леонидовна и Стэнли, я объясню, какую последовательность имею ввиду. Как я поняла, теория реалистической зоозащиты призывает прежде всего уничтожать причины возникновения бездомных собак, а не только следствие этих причин - самих бездомных собак (если я неправильно поняла смысл вашей теории, то вы мне об этом скажите, и я, принеся всяческие извинения за свою умственную недалёкость, сразу отсюда уйду). Это выдержки из ваших программ: …. 4. Подводя итоги, мы можем сформулировать наши основные принципы и предложения так: 1. Идеал - это минимум бездомных собак и кошек на улицах нашей страны. … 2. Главное направление работы - борьба с перепроизводством домашних животных и повышение культуры их содержания. Перепроизводство - причина появления бездомных. … Стерилизация и регистрация хозяйских животных - вот что насущно необходимо, чтобы побороть его. 3. Для бездомных животных нужны приюты. ОСВ - как дополнительный метод. Или вот ещё (я подчеркнула основные моменты для наглядности): …. 2. Какие пути достижения цели мы выбираем? В первую очередь, для достижения нашей цели необходимо принятие нашего варианта Федерального закона РФ и иных нормативно-правовых актов в России, на Украине и в Белоруссии, которые будут содействовать реализации предлагаемого нами комплексного подхода, предусматривающего: а) Всемерное повышение культуры содержания домашних животных-компаньонов. Создание системы обязательной регистрации собак и кошек, а также целый ряд мер по стимулированию стерилизации владельческих животных, не участвующих в племенном разведении. Принятие продуманных правил содержания животных, соответствующих стандартам развитых стран и контроль за их соблюдением (повышение ответственности владельцев, административная ответственность за выбрасывание животных, ограничение массового самовыгула домашних животных, который является одной из важных причин появления невостребованного потомства). б) Эффективная и гуманная система регулирования численности уже имеющихся бездомных животных. Приведение служб отлова бездомных животных в цивилизованный вид: полный запрет широко практикуемого ныне варварского отстрела бездомных собак курареподобными препаратами (вызывающими мучительную смерть от удушья), внедрение гуманного безопасного для жизни животных отлова. Создание сети учреждений (пунктов передержки, приютов неограниченного приема) для приема и временного содержания всех отловленных бездомных и ненужных владельческих животных, в том числе, для приема невостребованного потомства. Внедрение системы эффективного поиска новых владельцев для собак и кошек (широкое распространение информации, просветительская работа с населением, популяризация). Должна быть обеспечена возможность приема в муниципальный приют всех отказных и отловленных животных. Если при этом нельзя избежать усыпления части животных, не нашедших нового хозяина за время пребывания в приюте, или не имеющих возможности быть перемещенными в частный приют пожизненного содержания - то такое усыпление должно производиться исключительно такими комбинациями препаратов, которые не вызывают физических и душевных страданий животных (взамен применяемых в настоящее время чистых курареподобных препаратов-миорелаксантов, таких как дитилин, адилин, киллин, вызывающих мучительную смерть от удушья). … Итак, в теории всё правильно и красиво. Обеими руками – за!!! А что на практике? Ещё раз отмечу, в Харькове уже год КП руководит зоозащитник-реалист. Что и в какой последовательности этим зоозащитником -реалистом сделано. Идем последовательно по отмеченными мной подчёркиванием пунктам вашей программы. а) Всемерное повышение культуры содержания домашних животных 1. Создание системы обязательной регистрации Да, создала. Но за год зарегистрировала менее 10 % собак. Сколько лет ещё будет длиться регистрация? Очевидно, что предложенная система регистрации – неэффективна. Вместо усовершенствования системы регистрации с учетом всех нюансов, тупое настаивание на собственной правоте. 2. стимулирование стерилизации владельческих животных Единственное, что предлагается в качестве стимула – скидка по сравнению с коммерческой ценой. Но владельцы собак в частном секторе, а эти собаки «незапланированно» плодятся на порядок чаще квартирных, удавятся и за одну гривну, образно выражаясь. Все предложения, как их стимулировать стерилизовать своих собак, отметаются, в силу опять же тупого настаивания на собственной правоте. Итог – темпы стерилизации владельческих собак за этот год совершенно не возросли. 3. административная ответственность за выбрасывание животных Вообще ничего не делается. Ни одного административного наказания за год. Что, никто не выбрасывал? Сюда же отнесу ситуацию с «коробочниками». В конце дня – выбрасывают, я уже не говорю, что ещё они делают. Отследить их – раз плюнуть. Но, оказывается, как предположила Лариса Леонидовна, должен «подвернуться удобный случай» (???) А если он вообще никогда не подвернётся? Нет слов. 4. ограничение массового самовыгула домашних животных Ничего в этом направлении не делается. б) Эффективная и гуманная система регулирования численности уже имеющихся бездомных животных (просто как раскалённым железом да в самое сердце) Сейчас расскажу о харьковской гуманности. 1. внедрение гуманного безопасного для жизни животных отлова Да, куплено несколько машин, петли, сетки. Но далеко не всегда гуманно у гицелей получается. Это то, что мы видим днём. А уж как они ночью отлавливают, вообще неведомо. 2. Создание сети учреждений (пунктов передержки, приютов неограниченного приема) По прошествии года, говорится только о начале создания первого(!) муниципального приюта. Естественно, неограниченного приёма. Других приютов и в проекте не предусмотрено. Сейчас вместо приюта есть только две комнаты в ветеринарной академии, там около 40 клеток размером 80*80 САНТИМЕТРОВ!!! (лично была и видела, ужасающее зрелище), выгул собак не предусмотрен. Простая математика. Как минимум 4 машины ежедневно по всему городу отлавливают собак. Есть 40 клеток, куда их помещают на 5 дней для передержки. По-видимому, у директора КП зоозащитника-реалиста, своя особенная математика с гуманным исчезновением слагаемых. 3. Внедрение системы эффективного поиска новых владельцев (широкое распространение информации, просветительская работа с населением, популяризация) Ноль. А, хотя вру, извиняюсь. Праздник рисунка для деток провели. И за весь год выпустили один плакат о необходимости стерилизации столь малым тиражом, что я каждый день проезжая в нескольких видах транспорта, ни разу этот плакат не видела. Работа на будущее, но уже имеющимся бездомным животным это не помогло обрести хозяев. Никакого распространения, ни широкого, ни узкого, о том, что можно взять животное из так называемого приюта - нет. Наоборот, даже те, кто окольными путями узнаёт, куда отвозят отловленных собак, НЕ МОГУТ туда попасть свободно, что бы найти и забрать свою собаку. Нужно долго и слезно умолять руководство ветакадемии, что бы они разрешили «поискать вашу шавку». А могут и не разрешить. Ни у одной отловленной собаки нет шанса найти спасение. 4. Если при этом нельзя избежать усыпления части животных, не нашедших нового хозяина за время пребывания в приюте, или не имеющих возможности быть перемещенными в частный приют пожизненного содержания - то такое усыпление должно производиться исключительно такими комбинациями препаратов, которые не вызывают физических и душевных страданий животных (взамен применяемых в настоящее время чистых курареподобных препаратов-миорелаксантов, таких как дитилин, адилин, киллин, вызывающих мучительную смерть от удушья) Повторюсь, усыплению подвергаются все отловленные животные, так как нового хозяина им никто не ищет, а частных приютов пожизненного содержания в Харькове нет ( и не потому нет частных приютов, что мы не хотим их создавать, хотим, но столько палок в колёса, что никому ещё не удалось такой приют открыть). Если невозможно зайти в ветакадемию свою собаку поискать, то о каком контроле, чем усыпляют собак можно говорить?! А уж чем «усыпляют» исчезающих непонятно куда невмещающихся в клетки ветакадемии, и думать страшно. Вот такие итоги работы за целый год. Да, и кстати, именно за этот год и конфликтов, и покусов, и массовых отравлений, и истерии в СМИ стало значительно больше. Слишком маленький срок, скажете вы. А сколько - не маленький? 10 лет? именно столько будет длиться регистрация и постройка единственного на город приюта. А чем тогда теория зоореализма лучше и эффективнее теории ОСВ? Или какой либо другой? Ах, ну да, тем, что собак на улицах вроде как меньше становится. А становится ли меньше страданий? Не кидайте в меня гнилыми помидорами, я не сторонник ОСВ! Я пытаюсь разобраться, почему на примере Харькова пробуксовывает теория зоореализма. О какого цвета вектор спотыкается?
Лисиц: IrinaM пишет: Как я поняла, теория реалистической зоозащиты призывает прежде всего уничтожать....не только ... самих бездомных собак вольно или невольно - передергиваете. IrinaM пишет: сразу отсюда уйду совсем не обязательно, разумному, адекватному участнику здесь всегда рады
kmet: Стэнли пишет: IrinaM, вот, честно говоря, не могу разобраться в сути Ваших претензий к зоореалистам и к КП. Я, думается понял: претензия в том, что мы не поддерживаем "неубиенчества". IrinaM пишет: а в жизни вы способны только на одно - массовое негуманное убийство бездомных собак. интересный вывод... продолжайте: изложите обоснования... IrinaM пишет: если бы я знала ответ «что делать», я бы не задавала сейчас вопросы то бишь поругать нас можно, а ответ я не знаю? IrinaM пишет: Я нормальный человек с нормальной психикой. ...у меня и справка есть ? IrinaM пишет: умные люди как Вы создают красивые теории, прикрывающие очень некрасивые дела. Здесь хотелось бы подробнее.? IrinaM пишет: Я даже люблю букашек, и всегда при ходьбе смотрю под ноги, чтоб по возможности их не давить. эт почти как я - сегодня столько дождевых червей спас переступив через них на тротуаре
КошкаСашка: Для начала,может,ссылочкой кинетесь?А то тут люди с разных краев есть,искать же,мне например,не совсем того,сейчас инет у меня чей то,почти ворованный ,мой отключили.. В Библии тоже все правильно написано,но люди ее сами искажают,как хотят!Из за этого она не перестала быть Библией-инструкцией к выживанию! Например,что вам не нравится в платной регистрации??В Италии в 2006 о ней начали говорить,все эти годы предупреждали,дали возможность всем к этой мысли привыкнуть,сделать ее добровольно!И в этом году уже прошлись лавиной контролями,самые тупоголовые и упертые выложили немалые тугрики на штрафы,передумали!Теперь уже никому извинений нет!А как же?Ну нет волшебной палочки,не существует ее!Все не разом делается,не за день,не за год!Но начинать то надо?? Кто у вас там из реалистов и где сидит,надо почитать,разобраться!Сам законопроект ,мне лично,кажется очень демократичным и в развитых странах он уже работает с различным успехом!Зависит с какого уровня начинали!Если я правильно поняла,у вас там уровень:ниже дна!Так что и труднее будет!Надо долбить,продвигать,рвать цепочку мафии!!Подавать голос,а не наезжать на все и всех!Надо вместе браться,а не кусать ближнего!Если ставить цель,то однажды к ней придем!Если цель- спасти две собаки во дворе,замочив сам законопроект,то и через сто лет ничего не изменится! Для начала-ссылку в студию! IrinaM пишет: , в Харькове уже год КП руководит зоозащитник-реалист. Что и в какой последовательности этим зоозащитником -реалистом сделано. Да ну??Аж ЦЕЛЫЙ ГОД??А завал и убийства,сколько лет??Год вам кажется огромным сроком??Клад ,что ли ,нашли,что бы одним махом все с мертвой точки сдвинуть?? IrinaM пишет: Единственное, что предлагается в качестве стимула – скидка по сравнению с коммерческой ценой. Но владельцы собак в частном секторе, Ваши предложения?? IrinaM пишет: Да, куплено несколько машин, петли, сетки. Но далеко не всегда гуманно у гицелей получается. Это то, что мы видим днём. А уж как они ночью отлавливают, вообще неведомо. Так дабейтесь контроля со стороны над этим,ломитесь в двери,создайте организацию,претендуйте на независимый контроль! IrinaM пишет: Единственное, что предлагается в качестве стимула – скидка по сравнению с коммерческой ценой. Но владельцы собак в частном секторе, а эти собаки «незапланированно» плодятся на порядок чаще квартирных, удавятся и за одну гривну, образно выражаясь. Все предложения, как их стимулировать стерилизовать своих собак, отметаются, в силу опять же тупого настаивания на собственной правоте. Итог – темпы стерилизации владельческих собак за этот год совершенно не возросли. Листовки за свой счет печаьайте,проводите акции,ищите каналы выхода на радио,телевидение,слабо??Идея то не новая!В других странах работает!Что вас в этом пункте так корежит? IrinaM пишет: 4. ограничение массового самовыгула домашних животных Ничего в этом направлении не делается. Давите на гос-во вместо того,что бы своих облаивать!Опять же,мафия везде,не сразу все сломается!В Италии ходят с пакетиками для дерьма!Не сразу все получилось!Раньше полицию вызывали,те смеялись,зоозащитники наехали по всем каналам,теперь никому не смешно-штрафы!И НЕ ЗА ОДИН ГОД сознание людей меняется,нравится это нам или нет! IrinaM пишет: 2. Создание сети учреждений (пунктов передержки, приютов неограниченного приема) По прошествии года, говорится только о начале создания первого(!) муниципального приюта. Естественно, неограниченного приёма. Других приютов и в проекте не предусмотрено. Сейчас вместо приюта есть только две комнаты в ветеринарной академии, там около 40 клеток размером 80*80 САНТИМЕТРОВ!!! (лично была и видела, ужасающее зрелище), выгул собак не предусмотрен. Простая математика. Как минимум 4 машины ежедневно по всему городу отлавливают собак. Есть 40 клеток, куда их помещают на 5 дней для передержки. По-видимому, у директора КП зоозащитника-реалиста, своя особенная математика с гуманным исчезновением слагаемых. А лично заснять,раз там была,и поднять шумиху по телеку и в инете,нет ,а??Повторюсь,если будете тратить энергию только плюясь ядом,НИЧЕГО У ВАС ТАМ НЕ ИЗМЕНИТСЯ!Кто за вас это должен делать? Я уже дальше цитаты не буду брать,не грузит,все медленно очень.Законопроект только вам кажется утопией!?Он работает в других странах,а значит,и у вас сможет!Если перестанете сидеть на попе ровно,если организуетесь и начнете представлять цель,что хотите на самом деле!Без толку ссориться и пинять на других!Животным от этого не полегчает!
КошкаСашка: Пардон,ссылку нашла,она там просто не активная!Бум читать!
Admin: Исправил ссылку
КошкаСашка: Убирала квартиру,мысли ходили всякие!И доходили!А если вам там революцию кровавую,со стрельбой провернуть,как в 1918?Только так можно что то "сразу".А если слабо,ждать придется и планомерно долбать власти!И не один год пройдет! И пару вопросов возникли: 1)Раз по вашему регистрация за один год не 100 процентная случилась,не нужна она??Бредовое дело??Пусть не регистрируются??Оставим на самотек?? 2)Раз частный сектор с флажками и песнями не побежал на стерилизацию,оставим и тут рыпаться,пусть себе... 3)Если все это оставим,животные сами перестанут плодиться и их перестанут выкидывать?? 4)Если собаки останутся во дворах,у "антидогкиллер" сердца сами смягчатся,перестанут стрелять и травить? 5)Если не долбать власти с приютом,он сам достроится?? 6)Какая разница,на фиг,кто там директором?Еще через год не сдвинется,в будку его!Другой будет пробовать! Но законопроект то сам по себе вас чем не устраивает????????????
полная версия страницы