Форум » Исследование Общественного мнения » Лариса Леонидовна, приглашали? Отвечайте! » Ответить
Лариса Леонидовна, приглашали? Отвечайте!
IrinaM: Лариса Леонидовна Мацевич любезно предложила продолжить беседу на вашем форуме: http://zoohelp.org/forum/index.php?topic=2800.45 Хочется верить, что Лариса Леонидовна Мацевич - биолог, мнс ИМБиГ НАНУ, с большой симпатией относящаяся к собакам, а еще с большей к кошкам и крысам - нормальный, умный, реальный человек, живущий в Украине, каждый день бывающий на улицах, смотрящий телевизор, читающий газеты… Почему-то мой высшематиматически образованный ум никак не хочет в это верить. Объясню. Лариса Леонидовна пять месяцев заходила к нам на харьковский форум Лиги помощи животным. Даже если только бегло просматривать названия тем, ситуация с бездомными животными в городе Харькове более чем понятна. Нет ни одного приюта. Нет социальной рекламы о необходимости стерилизации, о гуманном отношении к животным. Ничего не предпринимается в отношении «коробочников». Регистрация домашних животных платная для всех без исключения, куда идут эти средства не объясняется. Унизительно-уничижительное отношение городской власти к людям, которые берут собак к себе или для дальнейшего пристройства. Просто враждебное отношение власти и провластных СМИ к людям, которые за свои деньги стерилизуют, вакцинируют и социализируют собак, пытаясь в условиях полного отсутствия приютов дать шанс хотя бы самым пригодным к пристройству собакам. И именно на таких собак в первую очередь объявлена охота коммунальных служб. Идёт тотальное истребление всех без исключения собак, волею судьбы оказавшихся на улице. Ни одной собаке харьковская власть не даёт ни единого шанса на жизнь. Их травят, а отловленных, в основной массе, даже нигде не передерживают хотя бы несколько дней, их просто сразу убивают далеко не способом гуманной эвтаназии. Я, реальный человек, живущий в нашем реальном Харькове, двумя руками хотела бы подписаться практически под всеми пунктами «позиции Движения реалистической зоозащиты». Но вместо этого я отношу себя к так называемым Вами «экстремистам от зоозащиты», и искренне не приемлю Ваше так называемое «движение реалистической зоозащиты». Потому что и декларируемые цели реалистической зоозащиты и пути достижения цели – лишь правильно-красивая обёртка, а суть - быстрое негуманное убийство всех без исключения бездомных собак. И если это не так, если Вы, Лариса Леонидовна – реальный умный человек, умеющий не просто красиво рассуждать, но и действовать, то ответьте, как сделать так, что бы все пункты «позиции Движения реалистической зоозащиты» работали именно в заявленной вами же, зоореалистами, последовательности? А? КАК?!
L2M: Просьба не ругаться в теме. В уставе нашего "монастыря" такое не приветствуется.
kmet: эт не "ругаться", так "точки над i" расставили
Лисиц: Ну как Вы не понимаете, человек пришел разобраться, а вы ему выдвигаете, что пишет он ерунду и чушь... Останется ли о него дальнейшее желание разобраться?kmet пишет: Может заметили, что я не употребялю обороты "Вы" или "уважаемый а дорогая - это как? Нет, форум - это иными словами, интернет-конференция, надо соответствовать, в том числе и ранее заданному здесь уровню... (Мы вроде не ругались, пока...)
kmet: Лисиц пишет: Ну как Вы не понимаете, человек пришел разобраться, ...вы в это поверили? Мое впечатление, что человек пришел озвучить свои монологи порочащие Юлию Шаповалову и наше движение. А, изложенные "человеком" "аргументы, я лишь назвал своими именами.
Reinir: Я предлагаю закончить тему стилей общения и мотиваций участников - это кончится перепалкой! - и вернуться к существу!
Admin: Лисиц пишет: Часть животных, не востребованных населением, могут жить в приюте, а также на изолированной территории ("нормальное" ОСВ - т.е. отвечающего ряду условий)... В самой Харьковской программе работе с изолированными территориями идёт вовсю уже сейчас - совершаются рейды по территории организаций, чтобы они стерилизовали животных и подходящим образом их содержали. Здесь никаких разногласий с нашими идеями нет и быть не может. "Всё по плану".
IrinaM: Ну, желание разобраться у меня не пропадёт. Просто трудно говорить с людьми, которые уже «вынесли вердикт, не подлежащий обжалованию». Когда человек уважает только тех, кто разделяет его взгляды и не уважает остальных инакомыслящих людей, то какое уж там уважение к животным или природе можно ожидать. Для таких людей животные и растения - лишь пища и мусор. Если Вы, kmet, считаете, что я витаю где-то в мире иллюзий в облаках, то у меня ощущение, что Вы где-то под землёй. Вообще, общее ощущение от сайтов наших зоореалистов - как в могильном склепе: дуновение холода…, обречённость…, какое-то стремление улучшить смерть, а не жизнь… В зоореалистическом методе регулирования численности животных в развитых европейских странах главный упор делается на отлов и пристройство. У вас же - на умерщвление. Я ни на одном вашем сайте не нашла желания и призывов строить приюты «для жизни». Только для смерти. Снова лозунги. Извиняюсь, наболело, больше не буду.
kmet: IrinaM пишет: Вообще, общее ощущение от сайтов наших зоореалистов - как в могильном склепе: дуновение холода…, безысходность…, какое-то стремление улучшить смерть, а не жизнь… Реальность сурова, но реальна. Фантазии конечно лучше, здесь я вас понимаю, фантазировать спокойнее для души и сердца... IrinaM пишет: Если Вы, kmet, считаете, что я витаю где-то в мире иллюзий в облаках, то у меня ощущение, что Вы где-то под землёй. еще скажите в позапрошлом веке IrinaM пишет: В зоореалистическом методе регулирования численности животных в развитых европейских странах главный упор делается на отлов и пристройство. У вас же - на умерщвление. Мы такого упора не делаем, вам показалось милейшая! Впрочем пропогандистский упор на пристройство, как вы говорите, в конечном итоге для животных меняет не многое: в тех же США ежегодно усыпляют от 3 до 5 миллионов собак и кошек в год, о чем есть их же официальные данные. Думается это не намного больше, чем у нас. За то от "доброты" прикормщиков у них не страдают миллионы бродячих животных - там такого явления практически нет! Взглянули на конечный результат, разница есть, но в чем? Да, и самой биологией кошек и собак предусмотренно перепроизводство их, как раз для сохранении видов при естественной убыли. С таким мощным биологическим фактором боротся архитрудно: излишние животные будут всегда, вопрос в их количестве - будут это сотни или десятки тысяч. Куда прикажете их девать? Нарушить права общества на безопасные и благоприятные условия проживания, и узаконить своры на улицах городов? Так, новейшая история показала, что общество такое не премлет и оказывает активное тому сопротивление.
L2M: IrinaM пишет: В зоореалистическом методе регулирования численности животных в развитых европейских странах главный упор делается на отлов и пристройство. У вас же - на умерщвление. Я ни на одном вашем сайте не нашла желания и призывов строить приюты «для жизни». Только для смерти. Так, раз уж Вы все же решились посетить нашу уютную могилку - давайте будем уточнять, кто что под чем имеет в виду. А то сейчас придут люди, прочтут Ваши слова, и с полным на то правом почувствуют себя задетыми. На самом деле у нас главный упор тоже делается на отлов и пристройство. А еще - на предупреждение перепроизводства. Но нам приходится много говорить и об эвтаназии - не потому, что нам так нравится, и не потому, что нам ее очень хочется. А потому, что сейчас у нас нет "европейского" к ней отношения. Смотрите, с одной стороны - традиция, насчитывающая многие десятилетия, когда учитываются, по большому счету, только скорость, простота и дешевизна. Вопрос о том, что количество умерщвляемых животных, оказывается, можно снизить - не рассматривается ("всегда же ловили, сбрасывали в вольеры, и вскоре как-нибудь уничтожали; и ничего, жили как-то"). Вопрос о том, что чувствует животное перед смертью, был где-то на последнем месте ("а зачем вообще что-то менять? всегда делали вот так и вот эдак"). С другой стороны - вторая крайность: активное неубиенчество ("как можно вообще усыплять собачков! кто вам дал право распоряжаться их жизнью и смертью? нет, мы вообще не будем обсуждать этот вопрос!") Так вот, этим первым - приходится доказывать, что менять привычные правила - можно и нужно. В том числе, те, что относятся к вопросам процедуры усыпления. Тем вторым - приходится доказывать, что вот так вот, сию секунду, не получится отказаться от усыплений вообще. Что, пока идет работа над сокращением нужды в усыплении потенциально пристраиваемых животных - нужно хотя бы обеспечить легкую смерть для тех, кого все же приходится усыплять. Вот отсюда - впечатление общей "гробовой" тональности, и зацикленности на эвтаназии. Но если Вы посмотрите на наш официальный сайт и на этот форум внимательнее - то увидите, что на самом деле здесь не так уж много тем о смерти. Что гораздо больше материалов и обсуждений посвящено вопросам снятия перепроизводства; вопросам гуманного обращения с животными; и даже вопросам помощи конкретным попавшим в беду животным. А теперь - прежде чем дальше говорить о чем бы то ни было - давайте выясним: что, в Вашем понимании, есть "приют для жизни" - а что "приют для смерти".
полная версия страницы