Форум » Исследование Общественного мнения » Куда ни кинь - всюду клин! » Ответить
Куда ни кинь - всюду клин!
Floriana: Пунк № 1. Faq от ненавистников животных с ответами. 1) отстрел ничего не решает - Опыт СССР и нынешних европейских стран доказывает обратное. - он позволяет снизить количество бродячих животных в несколько раз, и держать их на уровне ниже порога стаеобразования. 2) абсолютно всех собак невозможно переловить - См. п.1 - Это и не требуеться. достаточно держать популяцию на низком уровне, дабы собаки не образовывали стаи. 3) если убрать бродячих собак с улиц, то будет нашествие крыс - Или марсиан. Собаки умеют ловить крыс, как и влезать на деревья(в ютубе есть подтверждение!), но исключение не аргумент. - по исследованиям ученых собаки крыс не ловят и вполне мирно сосуществуют в пределах одного подвала, более того активно уничтожают ради забавы кошек - естественного врага крыс. 4) бродячие собак защищают город от лис, которые являются переносчиками бешенства. - А еще от енотов и диких кенгуру. Они в мегаполисах встречаются столь же часто. 5) Собак надо стерилизовывать и выпускать обратно – это решит проблему бездомных животных. - Может быть... Только нигде в ЕС эта практика не нашла эффективного применения. Как и в Москве. Продолжать до победного? - собачьи стаи не трахают людей а кусают. 6) Всех бродячих собак надо поместить в приюты и гуманно там содержать до их естественной смерти. - Ваши деньги - ваши развлечения. А в горбюджет лезть нехрен. - когда пенсионеры находяться за чертой бедности, предложение содержать всех собак "до смерти" (200 тысяч в москве) по 400$ в месяц, не кажеться слишком гумманным поступком. 7) отстрел - это жестоко Взрывать? Если есть более гуманные варианты - сами и применяйте. 8 ) Собак нельзя отстреливать. Мы в ответе за кого приручили - Вы приручили - вы и отвечайте. Или вы за коллективную ответственность? Тогда гражданский, семейный и уголовный(и прочие) кодексы следует упразднить. 9) Бомжей, беспризорников и пенсионеров также как и собак будете отстреливать? Вы всерьез не видете разницы между собаками и людьми ? Курить Конституцию РФ не судьба? 10) Оставьте бродячих собак в покое! Люди убивают намного чаще чем собаки. В ДТП гибнет больше людей, чем в криминале. Следует ли отменять УК? 11) Стерилизация – это решение проблемы. - Кусают ЗУБАМИ. Долгосрочные решения - фтопку. - Стерелизация нигде в мире не работает, более того увеличивает злобность собак (стереизация зверовых лаек к примеру для увеличения лобности очень распространена) 12) Приюты пожизненного содержания – это решение проблемы. "Любой каприз за ваши деньги"(С) 13) Стерелизование собаки спокойнее/добрее и менее агресивные. - На вашей территории. Мы статистику набирать не будем. - Стерелизация взрослых собак не снижает уровень агрессии и не изменяет стереотипа поведения, т.к. это поведение уже сформировалось. 14) мы не можем решать кому жить а кому умереть – это прерогатива Бога - Курим библию. Там четко сказано, для чего созданы животные. 15) бродячие собаки на улицах - это преимущественно выброшенные домашние - См.выше. Ни я, ни мои родные/знакомые собак не выбрасывали. - Домашние собаки не приспособлены к жизни без хозяина. поэтому наиболее частая развязка под колесами машины/в зубах собачьей стаи, и только некоторым везет найти нового хозяина. 16) собаки кусают только плохих людей и только людей проявляющих к ним агрессию - Велосипед/ролики/etc вам и через стаю. Навскидку еще десяток причин, которые могут "спровоцировать". 17) вы выступаете против бездомных собак потому, что они слабее вас - Судя по статистике покусов и УБИЙСТВ - не слабее. 18) бродячие собаки убивают только ради пропитания - А нарики - ради дозы. Утешимся этим? - Ученые даже применяют к поведению собака термин "незавершенное хищнечество", т.е. кошку/зайца поймали, убили, поиграли а то что под шкурой у него мясо которое можно есть они просто не понимают. в природе суки волков к примеру специально приучают щенков к тому что внутри кролика/лягушки/птицы есть мясо и его можно есть.... 19) бродячие собаки не виноваты в чём вы их обвиняете Курим статистику, или сообщения СМИ, на крайняк. 20) людей кусают в основном домашние собаки - Домашние собаки не могут кусать по определению(курим "правила содержания"). Любая собака на улице без поводка и намордника - дикая. - стастистика покусов по москве - 45% покусов домашние собаки, 55% бездомные. 21) Если отстреливать собак, то выживают самые агрессивные и осторожные - Мы не против. Пусть живут и процветают "вне зоны доступа". - выживают самые осторожные и трусливые, так прививаеться врожденный страх к человеку и как следствие снижаеться количество покусов. 22) Кто вы и какова ваша позиция? - Курим Конституцию, ст.2, "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.". 23) Что плохого в кормёжке бродячих собак? - Место кормления собаки(курим основы кинологии) - ее территория. Которую(курим основы кинологии) следует защищать. Еще вопросы? - Количество собак в городе опреределяется количеством пищи, чем больше пищи, тем больше стаи.... 24) Вы все жестокие малолетние прыщавые ублюдки вы недостойны жить - Фотки "опекунов" - в мемориз! - демагоги, когда им нечего сказать, переходят на личности. 25) Вы - моральные уроды - Тем, кто не видит разницы между блоховозами и детьми - судить о морали? - Тем, кто делает выбор в пользу собачих стай, а не людей - судить о морали? 26) Без людей планета была бы намного лучше - Убей себя ап йадовитую стену - сделай мир лучше! 27) Вы стреляете собачек из пукалок которые только причиняют страдания животному - Вы можете отстреливать более эффективно? Флаг в руки! 28) Жизнь дарована каждому живому существу не вами и вы не в праве ее отнимать - Как только увижу с Москве стаю бродячих коров - соглашусь. - благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; Книга бытие. глава 9 29) На самом деле вам доставляет удовольствие убивать животное, слышать его предсмертный крик, да!? - Мы знакомы лично или это очередной ваш трип? - Не судите других по себе. 30) В сериале "Мухтар" такая умная собачка, да как вы смеете убивать столь разумых существ!? - Клиника в полный рост. Зоофилы не только разницы между детьми и собаками не видят, но еще и к сериалам апеллируют.
Floriana: Пункт №2 - FAQ от анималистов-правозащитников. На случай провокаций. НАШИ варианты ответов: Q: Зачем животным нужны права? А: Права животных подразумевают, что интересы животных заслуживают определенного внимания, вне зависимости от того, красивы ли они, полезны ли для человека, имеют ли какое-либо значение для людей (так же как и психически больной человек имеет определенные права, несмотря на то, что он не зачастую приносит никакой пользы, порой он обременителен для окружающих). Исходя из вышесказанного, следует признать, что животные не являются нашей собственностью, их жизнь сама по себе имеет ценность, поэтому мы не имеем права использовать их для удовлетворения своих потребностей. То есть, человек не должен есть мясо животных, носить их мех и кожу, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях. Q: В чем разница между понятиями "права животных" и "благополучие животных"? А: Концепция благополучия животных признает, что у них есть определенные интересы и потребности, однако ставит потребности человека выше. То есть, согласно этой теории, животных можно "приносить в жертву" человеку. Между тем концепция прав животных подразумевает, что интересами животных нельзя пренебрегать или жертвовать только для того, чтобы человек получил от этого какую-то пользу. Как уже было отмечено выше, организации по защите прав животных пытаются подвести общественность к мысли, что человек не должен есть "братьев наших меньших", одеваться в их шкуры, использовать их для экспериментов и развлечений. Однако концепция благополучия животных допускает все это при условии хорошего содержания и безболезненного убоя. Q: Какие права имеют животные? А: У животных есть право на на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (отмена рабства и пыток). Право на защиту от дискриминации (от человека). Право на защиту от человека в суде. Право на личную жизнь. Право на защиту репутации. Право на свободное перемещение. Право на убежище. Право на семью. Право на имущество (включая ареалы обитания). Право на выбор. Право на свободу собраний.Право убивать.Право на свободу от вмешательств человека. Право на заботу и любовь со стороны людей в случае, если человек уже вмешался в жизнь животного (право на социальное обеспечение). Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Животные имеют право не работать на человека. Животные ничем не обязаны человеку. Q: Где вы проводите черту? А: Великий гуманист Альберт Швейцер, так много сделавший за свою жизнь и для людей, и для животных, всякий раз нагибался, когда видел червяка на раскаленной дороге: он поднимал его и пускал во влажную почву. Этот человек считал, что мы должны решить как можно более мудро и милосердно любую нравственную проблему, которая возникает перед нами в обыденной жизни. Q: Вы, конечно, можете верить в права животных, но зачем же указывать другим, что делать?! А: У каждого есть право на свободу мнения, но это не всегда означает право на свободу действий. Вы можете думать, что хотите, но Вы не имеете право причинять вред другим. Вы вправе считать, что животных можно убивать, негров - порабощать и т. д., но это не значит, что Вы имеете право реализовывать Ваши убеждения. Всегда существуют какие-то законы, которые управляют поведением и образом жизни людей. Всегда есть категория людей, вносящих коррективы в общественный жизненный уклад. Во многом благодаря их усилиям люди больше не используются в качестве рабов, женщины и мужчины обладают одинаковыми правами. Но, как показывает мировой опыт, всякое прогрессивное реформаторское движение встречается с сопротивлением людей, которые не желают отказываться от своих привычек и т. д. Q: Животные не понимают своих прав, почему за них тогда надо сражаться? А: Ребенок или психически больной человек также не понимают своих прав, но это не значит, что у них надо отнять их права. Животные не способны выбрать для себя тот или иной вариант поведения, но у человека всегда есть возможность пойти таким путем, при котором можно обойтись без причинения вреда животным. Q: Практически невозможно отказаться от любого использования, убийства животных или причинения им вреда: если Вы все равно причиняете животным страдания, пусть даже не осознавая этого, то какой смысл стараться? А: Действительно, практически нереально прожить жизнь, ни разу не причинив никому вреда. Все мы случайно наступали на муравьев, но это не значит, что надо причинять страдания животным НАРОЧНО. Человек может ехать на машине и случайно сбить пешехода, но не будет же он специально давить людей. Q: Многие наши привычки, обычаи и. т. д. связаны с использованием животных, к тому же, при отказе от эксплуатации животных многие люди останутся без работы. А: Изобретение автомобиля, окончание Второй Мировой войны отмена рабства, - из-за всех этих событий многие профессии также сделались ненужными. "Упразднение" ряда профессий является непременной составляющей любого социального прогресса. Это не должно быть поводом для торможения прогресса. Q: Разве активисты за права животных не совершают теракты? А: Ненасилие - один из ключевых принципов в движении за права животных. Люди, выступающие за права животных, не приемлют любое причинение зла - как людям, так и животным. Однако, как и в любом другом крупном движении, в движении за права животных есть фракции, выступающие за применение силы. Q: Как же вы можете оправдать организацию "фронт освобождения животных"? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов! А: В мировой истории бывали случаи, когда для достижения справедливости приходилось нарушать закон. "Фронт освобождения животных" - это название группы людей, совершающей нелегальные действия чтобы помочь в борьбе за права животных. Для того чтобы спасти жизнь, они ломают стереотаксисы и устройства для обезглавливания. Они также устраивают поджоги пустых помещений, в которых в иное время животные подвергаются пыткам и погибают. "Рейды" этой организации открыли общественности глаза на невероятную жестокость к животным, легальным путем это сделать было бы невозможно. Благодаря такой подпольной деятельности против некоторых были заведены уголовные дела, в Акте о благосостоянии животных появился черный список экспериментаторов, печально прославившихся своей жестокостью по отношению к животным. А некоторые лаборатории закрылись навсегда. Очень часто рейды этой организации в лаборатории влекли за собой всеобщее осуждение жестокости по отношению к лабораторным животным даже в научных кругах. Q: Я анархист. Я, можно сказать, даже троцкист. Я борюсь за права человека. Права человека важнее прав животных! А: Права человека вытекают из прав животных. Q: Если бы эксплуатация животных была злом, ее бы запретили. А: Законность не гарантирует нравственности явления. В настоящее время вопрос о том, что легально, а что нелегально, решают наши законодатели. Законы меняются по мере изменения общественного мнения, а также политической обстановки, общепринятый взгляд на различные этические проблемы меняется достаточно медленно. Давайте посмотрим, что еще недавно было совершенно законно - детский труд, рабство, дискриминация женщин. Q: Вы когда-нибудь были на бойне или в экспериментальной лаборатории? А: Нет, но там побывало много других людей, которые описали и засняли на пленку все происходящие там кошмары. Чтобы выступать против сексуального насилия или жестокого обращения с детьми, вовсе необязательно непосредственно это увидеть, точно также необязательно напрямую смотреть на жестокую эксплуатацию животных, чтобы всей душой осуждать это. Q: Животные не так умны и развиты, как люди. А: Более умный человек, как известно, не имеет права жестоко обращаться с менее умным человеком, так почему же мы позволяем себе делать это по отношению к животным? Иногда животные, вне сомнения, умнее, находчивее, чем люди (например, шимпанзе по сравнению с младенцем или с психически больным человеком). Но отсюда ведь не следует, что шимпанзе должны иметь права, а младенцы и психически больные люди - нет!
Floriana: Итак, похоже, что я действительно реалистка. Отстрелы собак не одобряю по ряду причин, в ихний список не входящий. Но выражение "права животных" вызфывает у меня смех. права, пардон - у тех, кто правоспособен. Не надо путать правоспособность с дееспособностью, но животные именно что не правоспособны. Завтра пройдусь по пунктам анималистов-правозащитников поподробнее.
Sergejv: А первый FAQ, если заменить безусловный и однозначный отстрел на комплексный подход, ничего в своем содержании и смысле не меняет
Вольфрекс: Floriana пишет: Итак, похоже, что я действительно реалистка. Отстрелы собак не одобряю по ряду причин, в ихний список не входящий. Но выражение "права животных" вызфывает у меня смех. права, пардон - у тех, кто правоспособен. Не надо путать правоспособность с дееспособностью, но животные именно что не правоспособны. Завтра пройдусь по пунктам анималистов-правозащитников поподробнее. Счетается что права, подрузомевюат и определённые обязаности. ОДНАКО это не совсем так - например человек с самого рождения наделён основными правами, которые условно, ни кто не имеет право нарушить или отобрать (право на жизнь, и т.п.). Когда ребёнок рождается - он уже обладает этими основными правами, но меж тем ещё не обладает ни какими обязаностями. Недееспособный человек, который не видить, не слышать и даже мыслить не может всё равно меж тем не решается своих основных прав - хотя обязаности по сути не имеет. Кроме того прав у нас, всё таки больше, чем обязаностей, что как бы намекает на небольшой дисбаланс Поэтому выходит что права таки могут быть без обязаностей. Конечно новорождённый - это ещё не личность и наделять его какими то обязаностями глупо ибо он их не осознаст и не исполнит. Но и животным статус личности ни кто давать не собирается.. я считаю что им следует дать какой то особый статус... т.е. не имущество, но и не личность... какой то свой собственный. Кстати в Австралии животное не считается имуществом и ни чего, живут К тому же ещё стоит учитывать тот факт, что вообще - понятие право, придумано человеком, и то что он сказал что право, подрузомевает и обязаность, тоже придумано человеком - причём такая условное правило придумано совсем недавно, ещё какие то 200 лет назад существовали целые касты людей, не имеющие ни каких прав, но определённые обязаности и наоборот - неимеющие ни каких обязаностей, но имеющие определённые права. Floriana пишет: Не надо путать правоспособность с дееспособностью, но животные именно что не правоспособны. Я могу немножко с этим по спорить... но, миную продолжительную дуель точек зрения, и сделаю интереснее: Формуилорвку права животных можно заменить на обязаность человека по отношению к животным, сути это совершенно ни коем образом не меняет, но аргументы из разряда "правоспособстностью животные необладают" уже тут будут неприемлемы, т.к. это уже будет не правом животного, а обязаностью человека *показал язык* ==================== по поводу faq №1. Какое то оно... язвительное, неприветливое. Одна провакация за другой и явные попытки оскорбить противников отстрела собак - одним лишь своим видом оно способно породить продолжительный холивар, причём он изначально будет идти в негативных и агрессивных нотках, и не потому что те, кто с этим faq несогласные, такие агресивные, а просто потому, что сам характер этого faq довольно... ядовитый (даже слово зоофил к несогласным применяется.. и много издёвок ещё по мелочи типа "ф топку долгосрочные решения", "сами всё решаете, если такие умные" и т.д. и т.п. короче так бы и написали про себя сразу"мы - умные, вокруг - козлы), а на яд слов обычно норовят ответить таким же ядом слов, так что пусть автор faq неудивляется, если с ним постоянно будут спорить и оскорблять его. faq от анималистов-зоозащитников по крайней мере не норовит оскорбить тех, кто с ним несогласен. И выглядит оно более адекватным.
Sergejv: Вольфрекс пишет: Формулировку права животных можно заменить на обязаность человека по отношению к животным Не пойдет. Не получится объяснить, зачем и почему обязан Если про права еще можно разводить демагогию, то обязанности должны быть закреплены на уровне закона.
Sergejv: Вольфрекс пишет: Какое то оно... язвительное, неприветливое. Одна провакация за другой и явные попытки оскорбить противников отстрела собак - одним лишь своим видом оно способно породить продолжительный холивар, причём он изначально будет идти в негативных и агрессивных нотках, и не потому что те, кто с этим faq несогласные, такие агресивные, а просто потому, что сам характер этого faq довольно... ядовитый (даже слово зоофил к несогласным применяется.. и много издёвок ещё по мелочи), а на яд слов обычно норовят ответить таким же ядом слов, так что пусть автор faq неудивляется, если с ним постоянно будут спорить и оскорблять его. Ну почему же, ответы вполне на уровне вопросов. Я некоторая язвительность ответов как раз вытекает из самих вопросов, на многие из которых серьезно ответить вряд ли получится. Вольфрекс пишет: faq от анималистов-зоозащитников по крайней мере не норовит оскорбить тех, кто с ним несогласен. И выглядит оно более адекватным. Именно выглядит, а не является. Слишком много воды и мало информативных ответов. Сводится к тому, что права животных есть потому что они должны быть и это единственно верное мнение потому что оно правильное.
Вольфрекс: Sergejv пишет: Не пойдет. Не получится объяснить, зачем и почему обязан Потому что необосновано-жестокие действия по отношению к животному, причиняют ему боль и страдания, что недопустимо, исходя из принципов человечности. (далее следует исчерпывающий сипсок действий обоснованых, и общий список обращения, приравненые к жестокому) Всё просто на самом деле. Юрипрюденция вообще - такая интересная область.. если верхонвый суд постановит, что помидор - это овощь, то он будет овощем, и не важно что ботаники его называют ягодой Если же сформулировать основные права животных (или обязаности по отношению к животным) и они будут приняты - то они начнут свою работу, вне зависимости от того, считают ли отдельные люди это неправильным, или нет Юрипрюденция подстраивается под жизнь людей и изменяется вместе с ней, это уж как есть. Sergejv пишет: Если про права еще можно разводить демагогию ненадо называть демагогами тех, кто много говорит, да не в вашу пользу, это ещё не демагогия, демагогия имеет вполне чёткие признаки и правила. И несмотря на то, что отдельные, особо ярые и радкальные зоозащитники таки используют демагогию, осознано или неосознано, сама по себе "право животных" демагогией не является. В прошлом посте я об этом написал.
Reinir: Вольфрекс пишет: .е. не имущество, Хм, почему не имущество? Домашние животные - собственность их хозяина (правда, действительно не во всех странах закреплено это законом). Правда, собственность, распоряжаться которой нужно особым образом. Очень особым. Что касается диких - они собственность либо государства, либо владельца земли. Вольфрекс пишет: по поводу faq №1. надо просто знать, откуда оно Оно с форума ДД - форума самосудов над собаками. Вольфрекс пишет: И выглядит оно более адекватным. Оно просто немного о другом. Оно вообще о животных - но , конечно, с адекватностью там проблемы. Сплошное очеловечевиние животных и политизация вопроса. Скорее, (молодые) люди хотят за что-нибудь побороться (не важно за что), не задумываясь о последствиях.
Floriana: Еще клин: ходите туды и будет вам щассте! http://www.anti-ar.info/index.php?act=quotes . Кофе не пить, печенье не грызть, из-под стола самим выбираться. Светлана, вы абсолютно правы! Да, человечество совершенно бесчеловечно поизвращалось над природой, видами живого и конкретными живыми существами выводя различные породы животных, в том числе и собак. Это преступление ни только против человечности, но и против всего живого на Земле, против самой Жизни! Мне тоже очень жаль породистых животных, ведь они не виноваты в своем появлении на свет, они все покалечены "гениальными" селекционерами и они все страдают! Очень странно, когда с одной стороны человек утверждает, что генотип животного не важен для его поведения, что главное воспитание, но при этом выбирает породистое животное, т.е. выбирает УРОДА. Если генетика не важна, а важно воспитание, то почему бы не взять беспородную собаку? Непристижно? Примитивные, недалекие люди пытаются за счет дорогих вещей "замазать" этот свой примитивизм и недалекость, самоутвердиться. Особенно отвратительно, когда такое болезненное самоутверждение духовнонеполноценных людей происходит за счет других живых существ, и они выбирают себе "друга" по принципу породы. ВСЕ ПОРОДИСТЫЕ ЖИВОТНЫЕ, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ - УРОДЫ И КАЛЕКИ. Психические и физические. С этим не спорят даже кинологи. С этим в принципе невозможно спорить потому, что человек НЕ МОЖЕТ создать что-либо лучше, чем Природа или Бог (как кому больше нравится), поэтому все "породистые" хуже беспородных. Поэтому все УМНЫЕ люди, которые не нуждаются в самоутверждении за счет кого-то или чего-то выбирают беспородных животных. Поэтому на Западе богатые и образованные люди предпочитают беспородных, а низы общества любят "породу". Я вообще не понимаю, за чем брать животное, из-за которого ты потом будешь терпеть страх за свою семью и детей. Куда-то кого- закрывать, отделять и т.п. Почему нельзя взять НОРМАЛЬНУЮ собаку, Нормально ее воспитать и иметь друга, а не породистую саморекламу? Вот почему, объясните, плиз? Так это мой сибирский котеюшка-красавец на самом деле урод???
Floriana: ОДНАКО это не совсем так - например человек с самого рождения наделён основными правами, которые условно, ни кто не имеет право нарушить или отобрать (право на жизнь, и т.п.). Когда ребёнок рождается - он уже обладает этими основными правами, но меж тем ещё не обладает ни какими обязаностями. Недееспособный человек, который не видить, не слышать и даже мыслить не может всё равно меж тем не решается своих основных прав - хотя обязаности по сути не имеет. Кроме того прав у нас, всё таки больше, чем обязаностей, что как бы намекает на небольшой дисбаланс Однако, несмотря на то, что новорожденный действительно обладает правами6 на жизнь, собственность, медицинскую помощь, достойное обращение, всё же у него есть родители либо опекуны, которые и должны следить за соблюдением его прав. А кто будет блюсти права животных, не самозванные ли правозащитнички?
Вольфрекс: Sergejv пишет: Я некоторая язвительность ответов как раз вытекает из самих вопросов, на многие из которых серьезно ответить вряд ли получится. Если собака лает на вас, вы же не не встаёте на четвереньки и не лаете на неё в ответ - ибо кто эволюционировал - собака, или вы? Мнение субьективное, но я сравнивая эти два faq считаю что faq зоозаитников более адекватное. Sergejv пишет: Именно выглядит, а не является. Слишком много воды и мало информативных ответов. Сводится к тому, что права животных есть потому что они должны быть и это единственно верное мнение потому что оно правильное. а у вас их так же :) "если не гуманно то, что я предлагаю, то давайте взрывать (демагогия межу прочим)", они так же отделываются общими фразами, но отвечая на иногие из аргументов и во все переходят на личности и оскорбления, оствляя сам вопрос в стороне, чего в зоозащитном faq нет и в помине. ==================== Reinir пишет: Хм, почему не имущество? Домашние животные - собственность их хозяина (правда, действительно не во всех странах закреплено это законом). Правда, собственность, распоряжаться которой нужно особым образом. Очень особым. Что касается диких - они собственность либо государства, либо владельца земли. Учитывая такую разносортность формулировок того, что есть животные в разных странах, можно придти к выводу, что прежде всего они будут по стаусу тем, чем их закон назовёт как диких, так и домашних, разделение условное, но необязательное. В Германии к примеру во время 30-ых годов разделение животных на диких и домашних не было во все. Reinir пишет: надо просто знать, откуда оно Оно с форума ДД - форума самосудов над собаками. Это та же форма экстрмеизма и теорроризма, только противоположеная зоозащитному экстремизму. Не больше. разговоры о том, кто из этих экстремистов лудше абсолютно условны. Reinir пишет: Оно просто немного о другом. Оно вообще о животных - но , конечно, с адекватностью там проблемы. Сплошное очеловечевиние животных и политизация вопроса. Скорее, (молодые) люди хотят за что-нибудь побороться (не важно за что), не задумываясь о последствиях. в свою очередь первое faq можно обвинить в пропагадне жестокости и принижения животного мира и их так же можно обвинить в том, что им просто хочется против кого то побороться. Это обоюдоострый меч. ==========
Sergejv: Floriana пишет: А кто будет блюсти права животных, не самозванные ли правозащитнички? А кто же еще. И выбивать под это дело гранты, бюджетные средства, собирать пожертвования сочуствующих и тихо мирно их "осваивать"
Reinir: Floriana пишет: Так это мой сибирский котеюшка-красавец на самом деле урод??? Более того, уроды вообще ВСЕ домашние кошки и собаки, так как в их происхождении все таки роль сыграл человек Неуроды только волк и дикая евроазиатская кошка.
Sergejv: Вольфрекс пишет: Если собака лает на вас, вы же не не встаёте на четвереньки и не лаете на неё в ответ - ибо кто эволюционировал - собака, или вы? Я ей говорю "заткнись пожалуйста, Хью (с)" И обычно она таки замолкает. Но с людьми ведь общаться на таком уровне все же не очень вежливо
Вольфрекс: Floriana пишет: Однако, несмотря на то, что новорожденный действительно обладает правами6 на жизнь, собственность, медицинскую помощь, достойное обращение, всё же у него есть родители либо опекуны, которые и должны следить за соблюдением его прав. А кто будет блюсти права животных, не самозванные ли правозащитнички? За соблюдением всех законов, следит исполнительная власть.
Sergejv: Вольфрекс пишет: За соблюдением всех законов, следит исполнительная власть. Представляю себе коллективный иск от стаи на Ярославском рынке о защите чести и достоинства и не могу выползти из под стола
Floriana: Более того, уроды вообще ВСЕ домашние кошки и собаки, так как в их происхождении все таки роль сыграл человек Неуроды только волк и дикая евроазиатская кошка. ну-ну, на западе это тоже есть. В америке тенденция пошла: считать, что чем меньше собака отличается от волка - тем она хуже. Да, а в тексте по ссылке написано, что беспородные - не уроды!
Reinir: Вольфрекс пишет: сама по себе "право животных" демагогией не являет Демагогией часто является способы доказывания наличия этих прав. Вольфрекс пишет: Мнение субьективное, но я сравнивая эти два faq считаю что faq зоозаитников более адекватное. Первый faq (если отвлечься от формы и обратить внимание на содержание) - 1. смесь ударов в адрес тех, кого они называют зоофилами (там большого содержания нет) 2. пропаганда истребления собак способами, которые либо неприемлемы, либо негуманны 3. правильные заключения о неэффективности неэффективных путей решения проблем бездомных собак. Текст, написанный "от противного" - а, зоофилы, вот мы вас! Второй faq - это изложение религиозно-этической доктрины. Намного более отвлеченное. Нечто вроде катехизиса. Есть вкрапления фактов - но они иллюстрации к догмам. Конкретики - что делать - мало (а вот она была бы более интересной! - тогда бы и можно было бы поговорить конкретнее.
Вольфрекс: Sergejv пишет: Представляю себе коллективный иск от стаи на Ярославском рынке о защите чести и достоинства и не могу выползти из под стола подмениваете смысл того, что я сказал То что сказали вы, это уже компетенция не исполнительной власти, а судебной. Тут дело то в чём - если наделить животных какими то правами, то они ведь эти права осознавать не будут, поэтому тут уже выходит, что ни какого иска от животных не будет. Но если права животных будут существовать, то иск этот сможет подать любое лицо, которое увидело факт нарушения этих прав, либо его передаст исолнительная власть -судебной. они очень тесно друг-с-другом взаимодействуют Это как в случае со статьей о жестоком обращении - само животное не способно обратится в суд и сказать что над ним жестоко обращались, но это может сделать человек, которому это животное пренадлжит, либо милиция. Механизм будет совершенно таким же, только статей станет больше
Reinir: Вольфрекс пишет: За соблюдением всех законов, следит исполнительная власть. Конечно, не нужно никаких особых прав животным. В принципе, вопросы их благополучия вполне решимы и без каких-то натужных попыток чего-то там им подарить в качестве юридического подарка. По крайней мере, на Западе проблему бездомных животных решили и успешно решают без предоставления им прав. Вот определенные обязанности человека по отношению к животным - это дело.
полная версия страницы