Форум » Исследование Общественного мнения » Куда ни кинь - всюду клин! » Ответить
Куда ни кинь - всюду клин!
Floriana: Пунк № 1. Faq от ненавистников животных с ответами. 1) отстрел ничего не решает - Опыт СССР и нынешних европейских стран доказывает обратное. - он позволяет снизить количество бродячих животных в несколько раз, и держать их на уровне ниже порога стаеобразования. 2) абсолютно всех собак невозможно переловить - См. п.1 - Это и не требуеться. достаточно держать популяцию на низком уровне, дабы собаки не образовывали стаи. 3) если убрать бродячих собак с улиц, то будет нашествие крыс - Или марсиан. Собаки умеют ловить крыс, как и влезать на деревья(в ютубе есть подтверждение!), но исключение не аргумент. - по исследованиям ученых собаки крыс не ловят и вполне мирно сосуществуют в пределах одного подвала, более того активно уничтожают ради забавы кошек - естественного врага крыс. 4) бродячие собак защищают город от лис, которые являются переносчиками бешенства. - А еще от енотов и диких кенгуру. Они в мегаполисах встречаются столь же часто. 5) Собак надо стерилизовывать и выпускать обратно – это решит проблему бездомных животных. - Может быть... Только нигде в ЕС эта практика не нашла эффективного применения. Как и в Москве. Продолжать до победного? - собачьи стаи не трахают людей а кусают. 6) Всех бродячих собак надо поместить в приюты и гуманно там содержать до их естественной смерти. - Ваши деньги - ваши развлечения. А в горбюджет лезть нехрен. - когда пенсионеры находяться за чертой бедности, предложение содержать всех собак "до смерти" (200 тысяч в москве) по 400$ в месяц, не кажеться слишком гумманным поступком. 7) отстрел - это жестоко Взрывать? Если есть более гуманные варианты - сами и применяйте. 8 ) Собак нельзя отстреливать. Мы в ответе за кого приручили - Вы приручили - вы и отвечайте. Или вы за коллективную ответственность? Тогда гражданский, семейный и уголовный(и прочие) кодексы следует упразднить. 9) Бомжей, беспризорников и пенсионеров также как и собак будете отстреливать? Вы всерьез не видете разницы между собаками и людьми ? Курить Конституцию РФ не судьба? 10) Оставьте бродячих собак в покое! Люди убивают намного чаще чем собаки. В ДТП гибнет больше людей, чем в криминале. Следует ли отменять УК? 11) Стерилизация – это решение проблемы. - Кусают ЗУБАМИ. Долгосрочные решения - фтопку. - Стерелизация нигде в мире не работает, более того увеличивает злобность собак (стереизация зверовых лаек к примеру для увеличения лобности очень распространена) 12) Приюты пожизненного содержания – это решение проблемы. "Любой каприз за ваши деньги"(С) 13) Стерелизование собаки спокойнее/добрее и менее агресивные. - На вашей территории. Мы статистику набирать не будем. - Стерелизация взрослых собак не снижает уровень агрессии и не изменяет стереотипа поведения, т.к. это поведение уже сформировалось. 14) мы не можем решать кому жить а кому умереть – это прерогатива Бога - Курим библию. Там четко сказано, для чего созданы животные. 15) бродячие собаки на улицах - это преимущественно выброшенные домашние - См.выше. Ни я, ни мои родные/знакомые собак не выбрасывали. - Домашние собаки не приспособлены к жизни без хозяина. поэтому наиболее частая развязка под колесами машины/в зубах собачьей стаи, и только некоторым везет найти нового хозяина. 16) собаки кусают только плохих людей и только людей проявляющих к ним агрессию - Велосипед/ролики/etc вам и через стаю. Навскидку еще десяток причин, которые могут "спровоцировать". 17) вы выступаете против бездомных собак потому, что они слабее вас - Судя по статистике покусов и УБИЙСТВ - не слабее. 18) бродячие собаки убивают только ради пропитания - А нарики - ради дозы. Утешимся этим? - Ученые даже применяют к поведению собака термин "незавершенное хищнечество", т.е. кошку/зайца поймали, убили, поиграли а то что под шкурой у него мясо которое можно есть они просто не понимают. в природе суки волков к примеру специально приучают щенков к тому что внутри кролика/лягушки/птицы есть мясо и его можно есть.... 19) бродячие собаки не виноваты в чём вы их обвиняете Курим статистику, или сообщения СМИ, на крайняк. 20) людей кусают в основном домашние собаки - Домашние собаки не могут кусать по определению(курим "правила содержания"). Любая собака на улице без поводка и намордника - дикая. - стастистика покусов по москве - 45% покусов домашние собаки, 55% бездомные. 21) Если отстреливать собак, то выживают самые агрессивные и осторожные - Мы не против. Пусть живут и процветают "вне зоны доступа". - выживают самые осторожные и трусливые, так прививаеться врожденный страх к человеку и как следствие снижаеться количество покусов. 22) Кто вы и какова ваша позиция? - Курим Конституцию, ст.2, "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.". 23) Что плохого в кормёжке бродячих собак? - Место кормления собаки(курим основы кинологии) - ее территория. Которую(курим основы кинологии) следует защищать. Еще вопросы? - Количество собак в городе опреределяется количеством пищи, чем больше пищи, тем больше стаи.... 24) Вы все жестокие малолетние прыщавые ублюдки вы недостойны жить - Фотки "опекунов" - в мемориз! - демагоги, когда им нечего сказать, переходят на личности. 25) Вы - моральные уроды - Тем, кто не видит разницы между блоховозами и детьми - судить о морали? - Тем, кто делает выбор в пользу собачих стай, а не людей - судить о морали? 26) Без людей планета была бы намного лучше - Убей себя ап йадовитую стену - сделай мир лучше! 27) Вы стреляете собачек из пукалок которые только причиняют страдания животному - Вы можете отстреливать более эффективно? Флаг в руки! 28) Жизнь дарована каждому живому существу не вами и вы не в праве ее отнимать - Как только увижу с Москве стаю бродячих коров - соглашусь. - благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; Книга бытие. глава 9 29) На самом деле вам доставляет удовольствие убивать животное, слышать его предсмертный крик, да!? - Мы знакомы лично или это очередной ваш трип? - Не судите других по себе. 30) В сериале "Мухтар" такая умная собачка, да как вы смеете убивать столь разумых существ!? - Клиника в полный рост. Зоофилы не только разницы между детьми и собаками не видят, но еще и к сериалам апеллируют.
Reinir: Sergejv пишет: У Вас лучше получается развернуть тему, предлагаю соавторство Согласен Вольфрекс пишет: Но сам факт закрепления определнной формы поведения при отношении с животными - радикальным не является. Так ведь это и так есть
Reinir: Вольфрекс пишет: А радикльная форма зоозащиты кстати отличная почва для создания тоталитарного режима Так это свойство любого крайнего радикализма и догматизма! " Мы заранее знаем, как лучше и сделаем так, невзирая ни на что!" Можно вспомнить Поппера, его мысли об "открытом и закрытом" обществе. Вольфрекс пишет: Просто так или иначе в России этот вопрос неурегулирован как следует, от того и беспокоюсь :) Ну, над этим и работаем!
Вольфрекс: Reinir пишет: Так ведь это и так есть Это не про Россию :P к тому же есть то быть может и есть, только как обычно "на бумаге"
Sergejv: Вольфрекс пишет: Это не про Россию :P к тому же есть то быть может и есть, только как обычно "на бумаге" А вот в России нельзя принимать такого рода законов, т.к. они слишком "взяткоемкие" и в реальности это обернется лишь поборами (ответственность за нарушение ПДД все увеличивают и лейтенанты ГИБДД уже ездят на мерседесах с лексусами).
Вольфрекс: Sergejv пишет: А вот в России нельзя принимать такого рода законов, т.к. они слишком "взяткоемкие" и в реальности это обернется лишь поборами (ответственность за нарушение ПДД все увеличивают и лейтенанты ГИБДД уже ездят на мерседесах с лексусами). знаешь ка кэто звучит? "в нашей стране все законопроекты оборачиваются корупцией и беззаконием, поэтому лудше новые законы не принимать вообще" нет - принимать можно, и нужно. Только одновременно с этим нужно порядок в нём наводить ...в общем это уже из разряда "в стране нужно сделать то, нужно сделать это".. короче в мыслях это всегда очень просто кажется... :(
Sergejv: Вольфрекс пишет: знаешь ка кэто звучит? Как ни печально, это так не только звучит, но и есть на самом деле. Надо не новые законы придумывать (их и так достаточно), а заставить правильно работать существующие. А то, скажем, наказание за браконьерство теоретически существует, но распространяется (как и многие другие законы) только на плебеев, а VIP, "генеральские" и другие элитные "охоты", которые по сути и есть браконьерство только процветают.
L2M: Floriana пишет: Еще клин: ходите туды и будет вам щассте! http://www.anti-ar.info/index.php?act=quotes . Оффтоп: просто из любопытства и для статистики спрашиваю - если не секрет, каким путем Вы на этот раздел вышли? (во избежание недоумений поясняю причину своего вопроса: в списке разделов ссылки на "перлохранилище" нет; соответственно, попасть туда можно или со страницы обновлений, или по какой-нибудь внешней ссылке непосредственно на этот раздел)
Reinir: L2M пишет: в списке разделов ссылки на "перлохранилище" нет; А жаль... страна должна знать своих героев то есть представителей передовой зоозащитной мысли.
Floriana: Я нашла на этом форуме http://www.k9-forum.ru/showthread.php?t=3407
Вольфрекс: Sergejv пишет: Надо не новые законы придумывать (их и так достаточно), а заставить правильно работать существующие. А то, скажем, наказание за браконьерство теоретически существует, но распространяется (как и многие другие законы) только на плебеев, а VIP, "генеральские" и другие элитные "охоты", которые по сути и есть браконьерство только процветают. Пожалуй - да.
Floriana: Итак, я обещала разобрать по пунктам тезисы правозащитников-анималистов, и сейчас этим займусь. А: Права животных подразумевают, что интересы животных заслуживают определенного внимания, вне зависимости от того, красивы ли они, полезны ли для человека, имеют ли какое-либо значение для людей (так же как и психически больной человек имеет определенные права, несмотря на то, что он не зачастую приносит никакой пользы, порой он обременителен для окружающих). Исходя из вышесказанного, следует признать, что животные не являются нашей собственностью, их жизнь сама по себе имеет ценность, поэтому мы не имеем права использовать их для удовлетворения своих потребностей. То есть, человек не должен есть мясо животных, носить их мех и кожу, ставить на них опыты, использовать их в развлечениях. "Интересы заслуживают внимания" - это не "права". А то, что опосля фразы "исходя из этого", на самом деле вовсе из предыдущего не следует, т. е. нарушен Закон Достаточного Основания, привет от Лейбница! А: Концепция благополучия животных признает, что у них есть определенные интересы и потребности, однако ставит потребности человека выше. То есть, согласно этой теории, животных можно "приносить в жертву" человеку. Между тем концепция прав животных подразумевает, что интересами животных нельзя пренебрегать или жертвовать только для того, чтобы человек получил от этого какую-то пользу. Как уже было отмечено выше, организации по защите прав животных пытаются подвести общественность к мысли, что человек не должен есть "братьев наших меньших", одеваться в их шкуры, использовать их для экспериментов и развлечений. Однако концепция благополучия животных допускает все это при условии хорошего содержания и безболезненного убоя. То есть, люди не животные? Им-то можно кушать друг друга! Q: Какие права имеют животные? А: У животных есть право на на жизнь, Но его нет у солдата на поле брани, у больного, который не в состоянии оплатить медицинские услуги... да много у кого нет! на свободу и на личную неприкосновенность (отмена рабства и пыток). О какой свободе идет речь? Право на защиту от дискриминации (от человека). Но не от других животных. Право на защиту от человека в суде. И как животные будут подавать в суд? Кстати, вспомнилась побасенка о лисице-адвокате. Право на личную жизнь. Э-э, вы же за стерилизацию? Право на защиту репутации. В животном мире есть понятие репутации? Право на свободное перемещение. Тогда австралийским животным каюк. Право на убежище. От кого? Право на семью. Так вы уж тогда разберитесь с кастрацией? Право на имущество (включая ареалы обитания). Кому принадлежит, например, русский лес - волкам или зайкам? Право на выбор. Выбор чего? Право на свободу собраний. Да здравствуют собачьи стаи! Право убивать. Так человек животное или нет? Если да, то и у него есть право убивать. Право на свободу от вмешательств человека. Человечество, убей себ ап стену! Право на заботу и любовь со стороны людей в случае, если человек уже вмешался в жизнь животного (право на социальное обеспечение). Любовь можно можно включить, как водопроводный кран? Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Ага, давайте заботиться о личинках колорадского жука и бабочки-капустницы! Животные имеют право не работать на человека. Кто не работает, тот не ест (апостол Павел). Животные ничем не обязаны человеку. Как и он - им. А ваще, какое изящное передергивание: "животные имеют права, а не "мы считаем, что животные должны иметь права"! А: Великий гуманист Альберт Швейцер, так много сделавший за свою жизнь и для людей, и для животных, всякий раз нагибался, когда видел червяка на раскаленной дороге: он поднимал его и пускал во влажную почву. Этот человек считал, что мы должны решить как можно более мудро и милосердно любую нравственную проблему, которая возникает перед нами в обыденной жизни. Откуда червяку взяться на раскаленной дороге? Они вылезают после дождя, а не в жару! А: У каждого есть право на свободу мнения, но это не всегда означает право на свободу действий. Вы можете думать, что хотите, но Вы не имеете право причинять вред другим. Вы вправе считать, что животных можно убивать, негров - порабощать и т. д.,(какая прелесть! Одно запрещено законами всех стра, другое - ...) но это не значит, что Вы имеете право реализовывать Ваши убеждения. Всегда существуют какие-то законы, которые управляют поведением и образом жизни людей. Всегда есть категория людей, вносящих коррективы в общественный жизненный уклад. Эти коррективы не всегда бывают хороши. Во многом благодаря их усилиям люди больше не используются в качестве рабов, женщины и мужчины обладают одинаковыми правами. Но, как показывает мировой опыт, всякое прогрессивное реформаторское движение встречается с сопротивлением людей, которые не желают отказываться от своих привычек и т. д. Не всякое реформаторское движение хорошо. Вот есть, например, люди, которые считали, нельзя допускать. чтобы буржуи эксплуатировали рабочих. Все знают, чем обернулась их практика. А утопических движений, которые так и остались на бумаге или небольшими историческими курьезами - вовсе не счесть. А: Ребенок или психически больной человек также не понимают своих прав, но это не значит, что у них надо отнять их права. Животные не способны выбрать для себя тот или иной вариант поведения, но у человека всегда есть возможность пойти таким путем, при котором можно обойтись без причинения вреда животным. Дались им дети (которые очень рано начинают понимать свои права) и невменяемые душевнобольные (Среди которых очень мало таких, кто не осознает своих прав)! если уж они хотят приравнять по юридическому статусу животных к младенцам и психам, то не надо приписывать животным те права, которых у названных категорий нет! Например, на свободу собраний и передвижения, личную жизнь и т. п. Q: Практически невозможно отказаться от любого использования, убийства животных или причинения им вреда: если Вы все равно причиняете животным страдания, пусть даже не осознавая этого, то какой смысл стараться? А: Действительно, практически нереально прожить жизнь, ни разу не причинив никому вреда. Все мы случайно наступали на муравьев, но это не значит, что надо причинять страдания животным НАРОЧНО. Человек может ехать на машине и случайно сбить пешехода, но не будет же он специально давить людей. На редкость кривая аналогия. А: Изобретение автомобиля, окончание Второй Мировой войны отмена рабства, - из-за всех этих событий многие профессии также сделались ненужными. "Упразднение" ряда профессий является непременной составляющей любого социального прогресса. Это не должно быть поводом для торможения прогресса. Еще раз: не всё есть прогресс, что кажется таковым адептам некоторых теорий. А: Ненасилие - один из ключевых принципов в движении за права животных. Люди, выступающие за права животных, не приемлют любое причинение зла - как людям, так и животным. Однако, как и в любом другом крупном движении, в движении за права животных есть фракции, выступающие за применение силы. Мы белые и пушистые, это некоторые придурки... А: В мировой истории бывали случаи, когда для достижения справедливости приходилось нарушать закон. "Фронт освобождения животных" - это название группы людей, совершающей нелегальные действия чтобы помочь в борьбе за права животных. Для того чтобы спасти жизнь, они ломают стереотаксисы и устройства для обезглавливания. Они также устраивают поджоги пустых помещений, в которых в иное время животные подвергаются пыткам и погибают. "Рейды" этой организации открыли общественности глаза на невероятную жестокость к животным, легальным путем это сделать было бы невозможно. Благодаря такой подпольной деятельности против некоторых были заведены уголовные дела, в Акте о благосостоянии животных появился черный список экспериментаторов, печально прославившихся своей жестокостью по отношению к животным. А некоторые лаборатории закрылись навсегда. Очень часто рейды этой организации в лаборатории влекли за собой всеобщее осуждение жестокости по отношению к лабораторным животным даже в научных кругах. Ясно, пора феминисткам начать убивать мужей-тиранов. Да, и никто не должен осуждать сталинские и китайские репрессии по классовому признаку! Q: Я анархист. Я, можно сказать, даже троцкист. Я борюсь за права человека. Права человека важнее прав животных! А: Права человека вытекают из прав животных. А чего общего между анархистом и троцкистом? И каким это образом права человека вытекают из прав животных? Если волк имеет право кушать зайчика, то человек имеет право убить волка на шапку. А: Законность не гарантирует нравственности явления. В настоящее время вопрос о том, что легально, а что нелегально, решают наши законодатели. Законы меняются по мере изменения общественного мнения, а также политической обстановки, общепринятый взгляд на различные этические проблемы меняется достаточно медленно. Давайте посмотрим, что еще недавно было совершенно законно - детский труд, рабство, дискриминация женщин. Женщины вообще-то сами заявили о своих правах. А вот эксплуатация буржуазией пролетариата оказалась меньшим злом, чем эксплуатация человека государством! А: Нет, но там побывало много других людей, которые описали и засняли на пленку все происходящие там кошмары. Чтобы выступать против сексуального насилия или жестокого обращения с детьми, вовсе необязательно непосредственно это увидеть, точно также необязательно напрямую смотреть на жестокую эксплуатацию животных, чтобы всей душой осуждать это. Осуждайте, только другим свое мнение не навязывайте. Q: Животные не так умны и развиты, как люди. А: Более умный человек, как известно, не имеет права жестоко обращаться с менее умным человеком, так почему же мы позволяем себе делать это по отношению к животным? Иногда животные, вне сомнения, умнее, находчивее, чем люди (например, шимпанзе по сравнению с младенцем или с психически больным человеком). Но отсюда ведь не следует, что шимпанзе должны иметь права, а младенцы и психически больные люди - нет! Так вы же сами несколькими пунктами выше написали, что животные имеют такие права, которых нет у большинства людей!
Вольфрекс: Floriana пишет: "Интересы заслуживают внимания" - это не "права". А то, что опосля фразы "исходя из этого", на самом деле вовсе из предыдущего не следует, т. е. нарушен Закон Достаточного Основания, привет от Лейбница! полагаю тут имелось ввиду то, что животные обладают своим собственным моральным статусом, и соблюдать в той или иной степени их интересы - это прежде всего долг по отношению к самим животным. Но да - интересы, ещё не права. Floriana пишет: То есть, люди не животные? Им-то можно кушать друг друга! это не ответ - это вопрос на вопрос. Но попробую пояснить в чём тут дело: Вообще действительно очень интересная наблюдается закономерность - когда происходит охота одних зверей на других, то человек обычно воспринемает это просто как часть природы, баланс сил и т.п., а вот человека, который охотится на животных, или ест их, или делает с ними что-то ещё - резко выделяют из этого животного мира. Смотря передачу про животных когда животное охотится на другое животное и ловит его, это вроди бы как в порядке вещей, но когда показывают передачу где человек охотится на лису сразу возникают мысли "ах ты сволочь такая - повешать тебя на рее за это" Почему так происходит??? А человек ведь сам привык резко выделять себя от прочего животного мира поэтому такая тенденция вполне предсказуема. И по скольу человечество само привыкло дистанцироваться от прочих животных такими понятиями как "человек разумный", "человек по образу божьему", "человек - носитель души" и т.д. и т.п. он БУДЕТ относится к действиям человека по отношению к животным ИНАЧЕ, чем когда животное охотится на другое животное. И будет так делать ВСЕГДА, хотя бы потому что человек в эипатии, рассудке и интелекте продвинут на голову выше других животных, хоть и сам по себе тоже животное. Поэтому - человек будет по разному относится к факту, когда животное убивает другое животное, и когда человека убивает животное. Floriana пишет: Но его нет у солдата на поле брани, у больного, который не в состоянии оплатить медицинские услуги... да много у кого нет! на самом деле в случае с солдатом там играют роль уже условности и в свои права вступает закон военного времени. Тем не менее и война имеет свои негласные и писаные правила войны. Больной же, который не в состоянии оплатить медицинские услуги своих прав не решается - если ты покусищся на его жизнь - тебя осудят. Он лишь не имеет возможности вылечиться, что черевато лишением и здоровья и жизни, но уже немножечко другое. Floriana пишет: О какой свободе идет речь? а вот это мне тоже любопытно)) Floriana пишет: Но не от других животных. ибо иная плоскость отношений, описал выше. Floriana пишет: И как животные будут подавать в суд? Кстати, вспомнилась побасенка о лисице-адвокате. Это войдёт в обязаность исполнительной власти я полагаю. Floriana пишет: Э-э, вы же за стерилизацию? личная жизнь подрузомевает так же жизнь, в условиях приближённых к тем какие животному требуются для нормального существования. Про личную жизнь сказано наверное пержде всего по отношению к домашним животным. А так же к тем диким, которые содержатся в неволе. Ну и как средство противодействия влияниче человека на среду обитания животных. Floriana пишет: В животном мире есть понятие репутации? Оно есть в мире людей, а данный... пакет прав затрагивает в основном отношения человек-животное. Floriana пишет: Тогда австралийским животным каюк. И снова не ответ. Floriana пишет: От кого? Личное пространство на самом деле нужно каждому животному. Это уж факт) Floriana пишет: Так вы уж тогда разберитесь с кастрацией? они ведь за стерилизацию, а не кастрацию. А стерилизация не лишает вощможности животного вести сексуальную жизнь. Полагаю этот пункт относится к моногамным животным, которые создают долгосрочные пары и которым в общем то фактически... желателен партнёр. Floriana пишет: Кому принадлежит, например, русский лес - волкам или зайкам? нет, ну.. право на имущество это уже поддержать не могу даже я, при всей моей симпатии относительно концепции прав животных просто до безобразия некорректно с юридической точки зрения. ...хотя у животного правда таки может быть личное имущество - это ещё кое как, с натяжкой, очень большой натяжкой. Floriana пишет: Выбор чего? Того, что они выбирут я полагаю в faq это "право на выбор" совершенно нераскрыто. Floriana пишет: Да здравствуют собачьи стаи! на самом деле зоозащитники имеют склонность считать город естественной средой обитания бездомных собак но вообще я догадываюсь что под правом собрания в стаи имеется ввиду, но снова же не раскрыто понятие что есть стая в данном случае. Например для домашней собаке стая - фактически семья, которая эту собаку завела, т.е. получается что сие право у неё не нарушено. Floriana пишет: Так человек животное или нет? Если да, то и у него есть право убивать. человек - животное, но почему он резко разделяет отношения животных с животными, и отношения животных с человеком я написал выше. Правда формулировка - имеет право убивать.. это право - прямое нарушение других прав, так же определённо будет идти в конфликт с человеческим правом на жизнь. Floriana пишет: Человечество, убей себ ап стену! не надо утрировать. просто под этим правом подрузомевается попытка сдерживать влияние человека на биосферу. Floriana пишет: Любовь можно можно включить, как водопроводный кран? Просто человек, который завёл животное - должен его любить и заботиться о нём. Если нелюбит, значит и животное заводить ему нельзя :) Floriana пишет: Ага, давайте заботиться о личинках колорадского жука и бабочки-капустницы! Обсуждаются права животных, не насекомых (при чём под животными подрузомеваются млекопитающие, отчасти птицы и некоторые другие высокоразвитые живые существа, хотя понятие "животное" весьма... широкое - под него простейшие подподают ) Floriana пишет: Кто не работает, тот не ест (апостол Павел). Зачем было выводить право "животные имеют право неработать на человека", когда они уже вывели право на свободу. Вообще я смотрю прав понаделали угрожающе много, причём одни имеют тенденцию противоречить другим или подрузомевать то, что оговорено в другом Floriana пишет: Как и он - им. А ваще, какое изящное передергивание: "животные имеют права, а не "мы считаем, что животные должны иметь права"! Нееет, человек обязан животным - причём очень многим. насчёт формулировки - скрытая такая маленькая мина, цель которой убедить читателя Floriana пишет: Дались им дети (которые очень рано начинают понимать свои права) и невменяемые душевнобольные (Среди которых очень мало таких, кто не осознает своих прав)! если уж они хотят приравнять по юридическому статусу животных к младенцам и психам, то не надо приписывать животным те права, которых у названных категорий нет! Например, на свободу собраний и передвижения, личную жизнь и т. п. там не приравнивается, а лишь сравнивается. Floriana пишет: На редкость кривая аналогия. То что вы так скзаали ещё ни чего не доказывает :P Следовательно - это не ответ (нет, а правда - стоило бы тогда уж сказать, почему кривая, и в чём некоректность) Floriana пишет: Еще раз: не всё есть прогресс, что кажется таковым адептам некоторых теорий. тем не менее действительно упразнение ряда профессий склонно сопровождать прогресс. Floriana пишет: Мы белые и пушистые, это некоторые придурки... Люди склонны дистанцироваться друг от друга, прговаривая при этом, мы хорошие, это вот ОНИ плохие. ваш сайт между прочим тоже можно назвать попыткой дистанцироваться одних зоозащитников, от других Floriana пишет: Ясно, пора феминисткам начать убивать мужей-тиранов. Нет - некорректное сравние. Всё таки причинять вред вещам, имуществу и покушаться на жизнь - это очень разные вещи. Floriana пишет: А чего общего между анархистом и троцкистом? И каким это образом права человека вытекают из прав животных? Если волк имеет право кушать зайчика, то человек имеет право убить волка на шапку. На самом деле прав не существует во все, не у людей, не у животных. Они придуманы человеком и вначале своего развития - для человека. Поэтому всё таки права животных, если их признать, всё жы вытекают из прав человека, а не наоборот. P.S. Человек не имеет право убивать волка на шапку!!! (личное субьективное мнение) Floriana пишет: Так вы же сами несколькими пунктами выше написали, что животные имеют такие права, которых нет у большинства людей! ага, особенно право убивать порадовало Понятно конечно, что это попытка как то оправдать естественные отношения хищник-жертва в природе. Но не очень удачная. Вообще многие из тех прав, что в faq описаны я... осуждаю и не принимаю %) не потому что я такой "злобный" (само мнение о том, что животные должны иметь права я поддерживаю), а просто они сырые, склонны противоречить друг другу, а некоторые просто высосаны из пальца, хотя мотив и понятен. Например право неработать на человека было сформулировано для того, что бы ограничить негуманные и жестокие виды эксплуатации животных и выращевание их с этой целью, но право это очень абстрактно и трактовать можно по разному. А когда существует некий закон, который можно трактовать по разному он либо неработает, либо используется жуликами)) Даже если и был создан с благородной и доброй целью.
Floriana: Вообще действительно очень интересная наблюдается закономерность - когда происходит охота одних зверей на других, то человек обычно воспринемает это просто как часть природы, баланс сил и т.п., а вот человека, который охотится на животных, или ест их, или делает с ними что-то ещё - резко выделяют из этого животного мира. Смотря передачу про животных когда животное охотится на другое животное и ловит его, это вроди бы как в порядке вещей, но когда показывают передачу где человек охотится на лису сразу возникают мысли "ах ты сволочь такая - повешать тебя на рее за это" Почему так происходит??? А человек ведь сам привык резко выделять себя от прочего животного мира поэтому такая тенденция вполне предсказуема. И по скольу человечество само привыкло дистанцироваться от прочих животных такими понятиями как "человек разумный", "человек по образу божьему", "человек - носитель души" и т.д. и т.п. он БУДЕТ относится к действиям человека по отношению к животным ИНАЧЕ, чем когда животное охотится на другое животное. И будет так делать ВСЕГДА, хотя бы потому что человек в эипатии, рассудке и интелекте продвинут на голову выше других животных, хоть и сам по себе тоже животное. Поэтому - человек будет по разному относится к факту, когда животное убивает другое животное, и когда человека убивает животное. А я думаю, что здесь мы наблюдает попытку "положительной дискриминации", вроде той, что в США по отшношению к неграм. Кроме того, считается, что животные не могут не убивать друг друга, а у человека такая возможность есть. Но это не всегда так: например, человек бывает вынужден бывает убивать из самозащиты. Да и призыв всех стать веганами, мягко говоря... не доказано ведь, что каждый в состоянии, хотя бы народы Крайнего Севера, у которых метаболизм жестко завязан на мясо; даже православные и католические миссионеры не заставляют их поститься! на самом деле в случае с солдатом там играют роль уже условности и в свои права вступает закон военного времени. Тем не менее и война имеет свои негласные и писаные правила войны. Больной же, который не в состоянии оплатить медицинские услуги своих прав не решается - если ты покусищся на его жизнь - тебя осудят. Он лишь не имеет возможности вылечиться, что черевато лишением и здоровья и жизни, но уже немножечко другое. на самом деле в случае с солдатом там играют роль уже условности и в свои права вступает закон военного времени. Тем не менее и война имеет свои негласные и писаные правила войны. Короче, общество не гарантирует всем своим членам возможности воспользоваться правом на жизнь. они ведь за стерилизацию, а не кастрацию. А стерилизация не лишает вощможности животного вести сексуальную жизнь. Полагаю этот пункт относится к моногамным животным, которые создают долгосрочные пары и которым в общем то фактически... желателен партнёр. Нет. Большинство за то, чтобы самкам удалять всё - и матку, и яичники, считается, что это полезно для здоровья. А те, кто пристраивает бездомных животных, очень редко учитывает их привязанность друг к другу. просто под этим правом подрузомевается попытка сдерживать влияние человека на биосферу. Ага, по мнению веганов, земледелие на биосферу не влияет, но мы-то знаем, что это не так! Просто человек, который завёл животное - должен его любить и заботиться о нём. Если нелюбит, значит и животное заводить ему нельзя :) Так не написано же, о каких животных идет речь - о домашних или диких? Обсуждаются права животных, не насекомых (при чём под животными подрузомеваются млекопитающие, отчасти птицы и некоторые другие высокоразвитые живые существа, хотя понятие "животное" весьма... широкое - под него простейшие подподают Нет. Веганы, например, не носят натуральный шелк, потому что для его производства убивают куколок тутового шелкопряда. Но если их убивать нельзя - то и тараканов нельзя, и моль. Ах да - если вся одежда этичная, то моль не заведется. Зачем было выводить право "животные имеют право неработать на человека", когда они уже вывели право на свободу. Вообще я смотрю прав понаделали угрожающе много, причём одни имеют тенденцию противоречить другим или подрузомевать то, что оговорено в другом Пристройщики бездомных животных пытаются заставить их работать компаньонами (как Лиза работала на старую графиню из "Пиковой дамы"). Но ведь животные могут этого не хотеть! Многие бродячие собаки и кошки совсем не хотят пристраиваться! P.S. Человек не имеет право убивать волка на шапку!!! (личное субьективное мнение) Хорошо, допустим, просто на шапку - не имеет. А если волк убивает овец? А если в некоем лесу волки так расплодились, что какому-нибудь редкому виду оленей грозит полное истребление?
Reinir: Вольфрекс пишет: Но да - интересы, ещё не права. Это и есть важное. интересы - не права. Вольфрекс пишет: Поэтому - человек будет по разному относится к факту, когда животное убивает другое животное, и когда человека убивает животное. Верно. Но это все "психология", но причем здесь права? Права то ведь вроде ко всем случаям должны относится? Вольфрекс пишет: Нееет, человек обязан животным - причём очень многим. А животные - людям. Особенно домашние. Без нас их бы вообще не было. Вольфрекс пишет: ваш сайт между прочим тоже можно назвать попыткой дистанцироваться одних зоозащитников, от других Это они дистанцировались от нас Мы то ведь всех приглашаем сюда А они - банят и трут.
Вольфрекс: Reinir пишет: Это и есть важное. интересы - не права. но интересы, всё же фундамент для образования прав. Reinir пишет: Верно. Но это все "психология", но причем здесь права? Права то ведь вроде ко всем случаям должны относится? Не совсем так.. например права человека фактически перестают существовать в тот момент, когда этот самый человек углубляется в глухую тайгу. А всё почему? Потому что права придуманы человеком, для человеков и имеют своё действие только в человеческой среде обитания, т.е. там, где он так сказать влавсттвует. Права однакож так же можно дать и животным впринципе.. это возможно, но они тоже будут действовать только в человеческой среде обитания не за её пределами. За её пределами только естественная природная жизнь.. прекрасная, но порой безпощадная. Дикие животне - хоть и сами по себе живут так скзаать "свободно", но всё равно находятся под зоной влияения человеческих отношений. Как бы всё это обьяснить.. м.. наградить животных правами (и диких, и домашних) это так скзаать, человеческая прихоть, что бы человечество имело взможность, ограждать само себя от тех действий, которые по мнениею человека - человека недостоены)) т.е. тут наверное даже по большей части отношения не "человек-животное", а "человек-человек", а животные тут.. хымм.. повод (а иногда и средство :( ) борьбы человека с самим собой. Может даже и так Reinir пишет: А животные - людям. Особенно домашние. Без нас их бы вообще не было. Это на самом деле обоюдоострый меч.. мы многому обязаны друг-другу С другой стороны мы животным так же сделали много, очень много ужасных вещей... но это вина не сколько человека, сколько правил жизни впринципе. Т.е. я нехочу сказать что на человеке нет отведственности за вымирающие виды и те, что он уничтожил, но просто.. в сущности если бы на нашем месте был какой то другой биологический вид... то столкнулся бы он абсолютно с теми же проблемами, потому что каждый биовид так или иначе стремится к тому, что бы распространить свою среду обитания, обычно в ущерб другим.. осознание и переосмысления этого приходит уже лишь с появлением интелекта, достаточного для подобного осознания.. А вот после осознания уже появляется выбор - уважительно относится к другим существам и более-менее учитывать их интересы, или их не учитывать, и в конце-концов создать собственную экосистему, в которой многим животным места попросту ненайдётся Какой вариант развития более хороший и/или справедливый каждый решает тут сам, но и тот и другой вариант.. возможен. Reinir пишет: Это они дистанцировались от нас Мы то ведь всех приглашаем сюда А они - банят и трут. Банят тех, кто по их мнению говорит не то что правильно Подобное поведение это не отдельное явление зоозащитников-радкалов, а просто проявление максимализма. Любоё сообщество, которое несёт в себе какое то крайнее убеждение всегда имеет склонность стирать и банить тех, кто неправильно думает. Я полагаю что тот ресурс, от куда первое faq вытащено поступает абсолютно так же, когда там например появляется любитель собак. Может и не забанят, но рады ему не будут.
Floriana: Я полагаю что тот ресурс, от куда первое faq вытащено поступает абсолютно так же, когда там например появляется любитель собак. Может и не забанят, но рады ему не будут. На самом деле, у многих из них есть своя любимая домашняя собака, за которую они любому пасть порвут!
Вольфрекс: Floriana пишет: На самом деле, у многих из них есть своя любимая домашняя собака, за которую они любому пасть порвут! как то это всё странно
Zoopsychololog: Floriana пишет: стереизация зверовых лаек к примеру для увеличения лобности очень распространена Дайте, пожалуйста, ссылку на источник по этому вопросу. Еще может есть сведения об охотничьих собаках? Из этой темы: http://foren.germany.ru/arch/animals/f/11674590.html?Cat=&page=81&view=collapsed&sb=5 Re: Щенков усыпляют???? 1. Lodo: "Кстати, все забываю добавить, кастрация отрицательно сказывается на рабочих качествах как сук, так и кобелей - по телефону сегодня с отцом разговаривала, как раз и эту тему затронули, он мне так именно объяснил требование клубов усыпления. Кобели менее активны, суки более нервные становятся." 2. Lodo: "По поводу кастрации и усыпления: логика в том, что плохо работающая собака нафиг не нужна, одни с ней хлопоты и срам. Думаете, почему охотничьи собаки такие дружелюбные? Они должны уметь работать в своре и не устраивать грызни между собой, не представлять угрозы для незнакомых им людей - других охотников. Стерильная сука становится нервозной и агрессивной, что отрицательно сказывается на ее рабочих качествах в коллективе. Вот Вам и логика. Как охотник она нехороша, как производитель - 0. Правила клубов на эту тему совершенно однозначны." Ищу любую ин-фу по данным вопросам.
Floriana: Вы меня ни с кем не перепутали? Я вместе со всеми возмущалась, когда в Питере украли и кастрировали лайку. Да и не стала бы я высказываться по вопросу, где совсем не компетентна, никаким боком не охотник.
Zoopsychololog: Floriana пишет: 11) Стерилизация – это решение проблемы. - Кусают ЗУБАМИ. Долгосрочные решения - фтопку. - Стерелизация нигде в мире не работает, более того увеличивает злобность собак (стереизация зверовых лаек к примеру для увеличения лобности очень распространена) Кто тогда автор ответов по "Пунк № 1. Faq от ненавистников животных с ответами"?
полная версия страницы